Дело № 1- 474 \2017 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Гурина М.Н., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> 

потерпевшего – А.А.,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> ранее судимого: 

01.07.1996 г. судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда по п.п. «а, и», ст.102, п. «б, в» ч. 2 ст.146, ч.2 ст. 144, ч.1 ст.218, ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, освобожден по отбытию наказания 17.12.2010 г.; 05.03.2012 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 12.12.2011 г., окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; 16.04.2012г. Успенским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Армавирского городского суда от 05.03.2012 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы. 26.08.2014г. по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.08.2014 освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней; 22.10.2015 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожден 20.02.2016 г. по отбытию наказания; 15.11.2016 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, 14.04.2017 г. освобожден по отбытию наказания.

Судимости в установленном законом порядке не сняты, не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 11 июля 2017 года примерно в 01 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 22 по ул.Луначарского в г.Армавире Краснодарского края, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, умышленно нанес один удар левой ногой по поверхности задней крышки багажника легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный номерной знак 

<

...> принадлежащего А.А. и находящемуся на территории парковки напротив дома № 22 по ул.Луначарского в г.Армавире Краснодарского края. В результате нанесенного ФИО1 удара на указанном транспортном средстве образовались механические повреждения задней крышки багажника в виде вмятины глубиной более 5 мм. Согласно заключения судебной авто – технической экспертизы № 126-17 от 02.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный номерной знак 

<

...> по состоянию на 02.08.2017 года, составляет - 10 600 рублей. Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями повредил имущество, принадлежащее А.А., на общую сумму 10600 рублей, что повлекло для 

что для потерпевшего причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал частично, просил не наказывать строго, пояснил, что признает сам факт нанесения им удара по автомобилю, но не согласен, что от этого удара произошло такое повреждение, так как он был обут в тапочки, и не согласен с суммой ущерба по экспертизе, считает, что она завышена и готов возместить ущерб в сумме 4000 рублей, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме, и показал, что 10 июля 2017 года, около 00 часов 00 минут, он возвращался с работы, приобрел водку в магазине «Шаг», который расположен в центре г. Армавира, и выпил ее. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он дошел до магазина «Баязет» по ул. Луначарского, 22 в г. Армавире, который расположен недалеко от его дома и присел на ступеньки. Поговорив по телефону со своей девушкой и поругавшись с ней, он стал злиться и выражаться нецензурной бранью в адрес компании молодых людей, которые находились возле магазина «Баязет». Данные люди также стали ему отвечать, в связи с чем, он пошел в их сторону, однако они стали удаляться. Когда они стали уходить от него, он с целью того, чтобы они остановились, умышленно ударил ногой в багажник автомобиля марки «Ниссан Альмера», который стоял на стоянке магазина, в связи с чем, на нем сработала сигнализация. Он увидел, что от удара ногой на багажнике осталась вмятина. Он стал кричать данным лицам, чтобы они подошли ко нему, однако они его не послушали. Тогда он пошел к себе домой. Свою вину в умышленном повреждении автомобиля он полностью признает, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего А.А., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Альмера» г.н. 

<

...> 2015 года выпуска в кузове серо-бежевого цвета. Данным автомобилем иногда пользуется его сын А.Е. в том числе с 23 часов 10 июля 2017 года до 02 часов 00 минут 11 июля 2017 года автомобиль находился в его пользовании. 

<

...>, примерно в 08 часов, он вышел из своего дома по ул. 

<

...> на улицу и увидел, что на багажнике его автомобиля, с левой стороны, между номерным знаком и левым фонарем, имеется вмятина. На его вопросы сын пояснил, что 11 июля 2017 года, примерно в 01 час 40 минут, когда он с друзьями находился возле магазина «Баязет» по ул. Луначарского, 22 в г. Армавире, к ним подошел неизвестный мужчина, который вел себя неадекватно, нецензурно выражался, угрожал разбитой бутылкой, а потом ударил ногой в задний багажник его автомобиля, после чего ушел домой, а сын с друзьями проследили где он живет. Он(потерпевший) с сыном поехал по указанному сыном адресу к данному мужчине. Постучав к нему в дверь, к ним вышла женщина, которая пояснила, что она со своим сыном ФИО1 которого забрали в ночное время сотрудники полиции, так как он дебоширил во дворе дома. После чего его сын обратился с заявлением в полицию. В результате повреждения его автомобилю ему причинен ущерб на сумму 10600 рублей, что было определено заключением судебной экспертизы, размер которого он не оспаривает. Этот ущерб является для него значительным, так как на день повреждения его автомобиля, он (потерпевший) не работал и не имел источников дохода. До настоящего времени он не восстановил автомобиль. Ущерб ему не возмещен. В ходе следствия он узнал, что видеокамеры, установленные на магазине «Баязет», все зафиксировали.

- показаниями свидетеля А.Е., из которых следует, что он вместе с друзьями А.В. и К.Н. 11 июля 2017 года, примерно с 01 час. ночи, находился возле магазина «Баязет» по ул. Луначарского, 22 в г. Армавире, куда они приехали на автомобиле его отца А.А.-«Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

...> серо-бежевого цвета. Автомобиль он припарковал на стоянке перед магазином, а сам общался с друзьями неподалеку и пили кофе. Затем они услышали крики мужчины, который сам с собой разговаривал и что-то кричал, матерился, явно вел себя как «шизоид», а потом стал высказывать оскорбления в нецензурной форме в их адрес, обзывать наркоманами, на что они ему возразили, сказав, что у него не все в порядке в головой, тот ушел, а потом они услышали звук разбитого стекла, и этот мужчина появился снова с разбитым горлышком бутылки в руке и направился в их сторону, в связи с чем они отбежали в сторону, а он продолжая материться, ударил ногой по машине, а потом стал уходить. Этот мужчина был одет в черную кепку, темную футболку, белые брюки. От него не было слышно запаха перегара, но по поведению было видно, что он явно в каком-то опьянении. Он(свидетель) сначала думал, что удар пришелся по бамперу, а потом осмотрел автомобиль, и увидел, что багажник автомобиля поврежден, в связи с чем они с друзьями проследили за данным мужчиной, и увидели в какой дом он зашел. Утром о случившемся он рассказал своему отцу, и они вместе поехали домой к этому мужчине, вышла женщина и сказала, что ее сына ночью забрали сотрудники. Все случившееся зафиксировала видеокамера на магазине. Этим мужчиной точно является подсудимый ФИО1. 

- показаниями свидетеля К.Н., из которых следует, что вместе со своими друзьями А.Е. и А.В., примерно в 01 час ночи 11 июля 2017 года он находился возле магазина «Баязет» по ул. Луначарского, д. 22 в г.Армавире. Он(свидетель) живет в этом районе. Они туда приехали на автомобиле отца А.Е. –« Ниссан Альмера», который припарковали на парковке возле магазина, сами купили в магазине воды и стояли на улице неподалеку общались. Возле входа в магазин сидел мужчина, который был в опьянении, кричал, нецензурно выражался, затем стал что-то в их адрес кричать и оскорблять. Проходивший мимо мужчина, пытался его успокоить, но у него не получилось и он ушел. Затем и этот мужчина зашел за угол магазина, разбил там бутылку и направился в их сторону, в связи с чем, они стали отходить в сторону, удаляясь от машины, а он ударил ногой по автомобилю А.А. с задней стороны, по багажнику, сработала сигнализация, после чего этот мужчина стал уходить, а они осмотрели машину, и увидев вмятину на крышке багажника, решили за ним проследить, он живет в районе 

<

...>, из дома вышла женщина, которая открыла ему дверь, после чего поехали каждый к себе домой. Одет был этот мужчина в черную кепку, темную футболку, белые брюки, видеокамера все зафиксировала. Это точно был ФИО1, он(свидетель) и раньше его видел в своем районе в неадекватном состоянии.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 года с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности - территории прилегающей к зданию магазина «Баязет» по ул. Луначарского,д.22 в г. Армавире и осмотр легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный номерной знак 

<

...>. В ходе указанного следственного действия установлены место совершения преступления и механические повреждения указанного легкового автомобиля в виде вмятины на багажнике в 2,5 см от левой фары, а также изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине. На фототаблице зафиксированы механически повреждения автомобиля.

- заключением судебной авто – технической экспертизы

<

...> от 

<

...>, согласно выводам которой : легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный номерной знак 

<

...> имеет механические повреждения задней крышки багажника в виде вмятины глубиной более 5 мм. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 10 600,0 рублей. 

- вещественными доказательствами по делу: автомобилем «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный номерной знак 

<

...> и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль 

<

...> которые были осмотрен протоколом осмотра предметов от 15.08.2017 года и цифровой видеозаписью на СД диски с камеры видеонаблюдения магазина «Баязет», которая была осмотрена протоколом осмотра предметов с просмотром цифровой записи от 04.09.2017г. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Баязет» и просмотрена цифровая видеозапись, на которой зафиксировано: припаркованный на стоянке возле центрального входа в магазин автомобиль «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный номерной знак 

<

...> трое молодых людей; мужчина, одетый в белые брюки, черную рубашку и темную кепку, в котором распознается ФИО1 ( подсудимый подтвердил, что это он); диалог межу тремя парнями и ФИО1; ускоряющееся движение подсудимого в сторону автомобиля и нанесение с силой удара левой ногой по крышке багажника автомобиля, в результате чего автомобиль пошатнулся и на нем сработала система сигнализации, после чего ФИО1 вышел из поля видимости камеры видеонаблюдения и появились трое парней, которые осмотрели автомобиль, а затем автомобиль и парни покинули стоянку. 

Суд признает обвинение ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, квалифицируемого как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления.

Объективная сторона совершенного преступления заключается в повреждении чужого имущества, поскольку эти действия повлекли для потерпевшего, с учетом его материального положения, так как потерпевший не работал на момент совершения преступления и до настоящего времени не произвел ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, причинение значительного ущерба, который складывается из стоимости восстановительного ремонта. 

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

О наличии умысла у ФИО1 на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждении свидетельствует демонстративное грубое нарушение им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. О наличии хулиганского мотива в действиях ФИО1 свидетельствует : способ, место совершения преступления, характер его противоправных действий, а также другие обстоятельства совершенного преступления. Его умышленные действия были направлены против имущества потерпевшего и совершены без какого-либо повода.

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, и, напротив, доводы подсудимого носят характер голословных утверждений. Сомневаться в том, что именно в результате противоправных действий подсудимого автомобилю, принадлежащему потерпевшему, были причинены механические повреждения, не имеется; этот факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, данными осмотра транспортного средства. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющего специальную подготовку, носят аргументированный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности установленной экспертом величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10600 руб. 

Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы \заключение комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...>\, ФИО1 хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. 

<

...> По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связанно с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, он может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным происходящему, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал по существу, с учетом чего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим и вновь совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей также за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в части самого факта совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а так же положений ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УКРФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения избирается судом в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УКРФ – исправительная колония строго режима.

Вещественные доказательства: -DVD-R компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видео-наблюдения магазина «Баязет», после вступления приговора в законную силу -следует оставить в деле; 

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Ниссан Альмера» («Nissan Almera), гос.номер 

<

...> и автомобиль «Ниссан Альмера» («Nissan Almera), гос.номер 

<

...> переданные на хранение потерпевшему А.А., - возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

-DVD-R компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видео наблюдения магазина «Баязет», после вступления приговора в законную силу- хранить в деле; 

- переданные на хранение потерпевшему А.А.: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Ниссан Альмера» («Nissan Almera), г.н. 

<

...> и автомобиль Ниссан Альмера» («Nissan Almera), г.н. 

<

...> - возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья-подпись Приговор вступил в законную силу 12.12.2017 г. Оставлен без измен.судом апелляц.инст.