Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любошкиной А.А. на приговор 

<

адрес> от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; не работающий, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не военнообязанный, судимый:

- 29.06.2006г. осужден 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет. 28.02.2017 г. постановлением 

<

адрес> от отбывания наказания освобожден условно – досрочно,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока возложены следующее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, а после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний по существу обвинения ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любошкина А.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Анализируя нормы УПК РФ, а также положение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, указывает, что во вводной части обжалуемого приговора суд неверно сослался на наличие у осужденного судимости по приговору 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, совершенного 3 января 2024 года, судимость по приговору 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года являлась погашенной в силу п.п. «а,б» ч.3 ст. 86 УК РФ. Просит приговор 

<

адрес> от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года, соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Иных жалоб, представления, а равно возражений на них в суд не поступало. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. и защитник осужденного ФИО1, адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Любошкиной А.А. на приговор 

<

адрес> от 30 мая 2024 года поддержали в полном объёме, и просили исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года, соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-79); рапортом ст. УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на ФИО1 как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (л.д. 23); копией предупреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административными (временными) ограничении прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными федеральным законом и предупреждении о том, что административный надзор может быть продлён судом в связи с совершением в течении одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, разъяснении положений ст. 314.1 УК РФ (л.д. 24); копией анкеты поднадзорного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25-27); копией графика о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); копией информационной карточки на поднадзорного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); копией протокола об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1050 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,57); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,43); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,51).

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи, отсутствия тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 судом обоснованно определено в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, а именно: ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания (л.д. 86-90, 98-99, 105-108), не военнообязанный (л.д. 94), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92).

Все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

С учетом приведенных данных, руководствуясь целями наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции его от общества, усмотрев основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно. 

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неверного указания судом первой инстанции во вводной части приговора судимости по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года.

Так, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

В нарушение этих требований во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 был снят с учета специализированного органа по отбытию указанного наказания 16.09.2021 г. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным 3 января 2024 года, таким образом, срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ, наступил по истечению испытательного срока, то есть 16.09.2021 г., в связи с чем, ссылка на указанную выше судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Наказание по настоящему приговору назначено в пределах указанных норм при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и его размер не является максимальным, предусмотренной санкцией статьи. При этом суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного. 

В связи с чем, ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части приговора погашенной судимости по приговору 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года на размер наказания не повлияло и ее исключение апелляционным судом основанием для снижения ранее назначенного срока наказания не является.

Оснований для иного изменения приговора с учетом доводов апелляционного представления не имеется. 

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Любошкиной А.А. подлежащим частичному удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Любошкиной А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая