Дело № 12-200/ 2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Михайловка 18 сентября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н. по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Попова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 20 июля 2018 года ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Попов А.Н. обжаловал его и просит суд постановление отменить, указав, что в материалах нет ни одного допустимого доказательства относительно виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 20 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитник Попов А.Н., инспектор ДПС не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 года в 10 часов 00 минут на Адрес около Адрес ФИО1 управлял мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено инспектором ДПС (с применением видеофиксации) при помощи технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер 000046. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, составила 0,0442 мг/л.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 091034 от 17 июня 2018 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, сотрудниками велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 048638 от 17 июня 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 407476 от 17 июня 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 091034 от 17 июня 2018 года с бумажными носителями с результатами измерений; протоколом 34 ТК № 000139 от 17 июня 2018 года о задержании транспортного средства; материалом видеофиксации, в котором отражено совершенное правонарушение.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 Попова А.Н. о том, что в материалах нет ни одного допустимого доказательства относительно виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого правонарушения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Попова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.Н. Шевцова