Дело № 2-123 за 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Частухиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. 

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В обоснование иска указано, что 20.04.2017 г. между Истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки FORD MONDEO, регистрационный номер 

<

номер скрыт> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом 

<

номер скрыт>. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

27.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD MONDEO, регистрационный номер 

<

номер скрыт> (водитель ФИО3) и FORD TRANSIT, регистрационный номер 

<

номер скрыт> (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией к направлению на ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD MONDEO превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1 225 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость годных остатков автомобиля FORD MONDEO, регистрационный номер 

<

номер скрыт>, составила 592 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 1059472 рублей 00 коп (страховое возмещение по риску «Ущерб») + 166 288 рублей 00 коп. (страховое возмещение по риску «САР») - 592 000 руб., (годные остатки)=633 760 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер скрыт>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965, ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере: 633 760 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 233 760 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 233 760 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отдельное поручение компетентным судом Республики Беларусь о вручении искового заявления и извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства возвращено без исполнения, по указанному адресу ФИО1 не проживает. Ответчик надлежащим образом извещался по последнему известному месту регистрации в д. Оксочи Маловишерского района Новгородской области, по указанному адресу ответчик также не проживает. Определением суда представление интересов ответчика поручено адвокату Быстровой Е.Э..

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Быстрова Е.Э. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии трудовых отношений между собственником транспортного средства и ответчиком ФИО1. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD MONDEO, регистрационный номер 

<

номер скрыт> (водитель ФИО3) и FORD TRANSIT, регистрационный номер 

<

номер скрыт> (водитель ФИО1)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 года, ФИО1, двигаясь на автомобиле FORD TRANSIT, регистрационный номер 

<

номер скрыт>, нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем FORD MONDEO, регистрационный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В протоколе об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года содержится объяснение ФИО1, из которого следует, что он с правонарушением согласен.

20.04.2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки FORD MONDEO, регистрационный номер 

<

номер скрыт> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом 

<

номер скрыт>.

30.01.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. 

В соответствии с калькуляцией к направлению на ремонт, составленной ООО «Авто-МК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD MONDEO превысила 80% от страховой суммы.

Согласно экспертной оценке 

<

номер скрыт> от 22.03.2018г., составленного ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила 592 000 рублей.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 225 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно Акту № АТ8375216 от 05 апреля 2018 года, ФИО3 передал СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль FORD MONDEO.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет размера ущерба, подлежащего возмещению, является верным. Лицом, причинившим вред, подлежит возмещению ущерб в сумме 633 760 рублей 00 копеек (1059472 руб. (страховое возмещение по риску «Ущерб») + 166 288 руб. (страховое возмещение по риску «GАР») - 592 000 руб., (годные остатки).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер скрыт>. Как указывает истец и не оспаривается сторонами, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей 00 коп., был возмещен истцу указанной страховой компанией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 233 760 рублей (633 760 рублей - 400 000 рублей).

ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2. В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, его гражданская ответственность была застрахована. Вопреки доводам представителя ответчика адвоката Быстровой Е.Э., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ответчицей ФИО2, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе проведения проверки по факту ДТП, ФИО1 как при даче объяснения, так и при составлении протокола об административном правонарушении, сообщил о том, что он не трудоустроен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 760 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 760 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «27» сентября 2019 года

Судья А.М. Кулешина