Дело № 2а-867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 декабря 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., 

административного истца ФИО11,

представителей административного ответчика председателя территориальной избирательной комиссии Дубовского района Волгоградской области ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ», 

установил:

административный истец ФИО11 обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская новь» № №) Территориальная избирательная комиссия Дубовского муниципального района Волгоградской области опубликовала объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Дубовского муниципального района состоятся выборы главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области. Кандидатами на должность главы Лозновского поселения Территориальная избирательная комиссия зарегистрировала ФИО1 - 

<

данные изъяты>»; ФИО11, 

<

данные изъяты>; ФИО2; ФИО4. Голосование проходило на 3-х избирательных участках: №, №, №. На избирательном участке №, число избирателей - 62, голоса избирателей распределились: ФИО3 - 0 (ноль); ФИО4 - 0 (ноль); ФИО11 - 19 (девятнадцать); ФИО1 - 25 (двадцать пять). На избирательном участке №, число избирателей - 254, голоса избирателей распределились: ФИО3 - 1 (один); ФИО4 - 0 (ноль); ФИО11 - 60 (шестьдесят); ФИО1 - 74 (семьдесят четыре). На избирательном участке №, число избирателей - 923, голоса избирателей распределились: ФИО3 - 4 (четыре); ФИО4 - 3 (три); ФИО11 - 299 (двести девяносто девять); ФИО1 - 292 (двести девяносто два). По трём избирательным участкам голоса избирателей распределились: за ФИО2, проголосовало - 5 (пять); за ФИО4, проголосовало - 4 (четыре); за ФИО11, проголосовало - 378 (триста семьдесят восемь); за ФИО1, проголосовало – 391 (триста девяносто один). Разрыв голосов избирателей между победителем ФИО1 и кандидатом ФИО11 составил - 13 (тринадцать) голосов избирателей. Постановлением Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ» выборы главы Лозновского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области признаны состоявшимися (п.1 данного постановления). Пунктом 2 Постановления, административный ответчик установил, что на должность главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района избрана ФИО1. При определении ФИО1 победителем административный ответчик не принял во внимание обстоятельства, повлиявшие в период избирательной компании, на волеизъявление избирателей в пользу ФИО1. Выборы главы Лозновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, нельзя признать законными, поскольку на волеизъявление избирателей в пользу ФИО1 повлияли негативные обстоятельства, повлиявшие на их выбор. В избирательную компанию, срослись интересы в продвижении кандидата ФИО1, Волгоградским региональным отделением партии «Единая Россия», с одной стороны, с интересами должностных лиц администрации Волгоградской области, должностных лиц Волгоградской областной Думы; должностных лиц Дубовского муниципального образования; директора ФИО14, кандидата ФИО1, с другой стороны. На её стороне был задействован административный ресурс с участием должностных лиц: председателя комитета здравоохранения 

<

адрес> - ФИО5; председателя комитета по охране здоровья, заместителя председателя комитета по культуре, делам национальностей и казачества, вопросам общественных объединений, религиозных организаций и информационной политики - ФИО29; главы Дубовского муниципального района 

<

адрес> - ФИО6; заместителя главы Дубовского муниципального района - ФИО7; Председателя Дубовской районной Думы - ФИО30. Должностные лица разного уровня способствовали незаконно избранию ФИО1 главой сельского поселения, на безвозмездной основе использовалось государственное имущество 

<

адрес>, а также имущество Дубовского муниципального района. В период избирательной компании кандидат ФИО1, её доверенные лица применяли запрещенные методы воздействия на избирателей Лозновского сельского поселения. В зависимости от ситуации и личностных качеств жителей поселения сторонники ФИО1 совершали обманные действия; шантаж, предупреждали о наступлении неблаговидных последствий; осуществляли подкуп избирателей. Победу ФИО1 на выборах в определенной мере предопределил задействованный на её стороне административный ресурс. Кандидат на должность главы Лозновского сельского поселения, член партии «Единая Россия» ФИО1, будучи на тот момент 

<

данные изъяты> муниципального района в избирательную компанию злоупотребляла должностными полномочиями. Пренебрегая ограничениями о статусе кандидата занималась подкупом избирателей, оказывая на безвозмездной основе услуги. ДД.ММ.ГГГГ пользование муниципальным имуществом, (помещение, оборудование школы); организация для жителей 

<

адрес> театрально-зрелищного мероприятия на базе школы. Кандидат ФИО1 лично занималась организацией, а также принимала непосредственное участие в оказании бесплатных услуг при проведении в 

<

адрес> муниципального района мероприятия «День здоровья». ДД.ММ.ГГГГ, будучи 

<

данные изъяты> с целью получить преимущества перед выборами главы поселения в нарушение закона на безвозмездной основе предоставила помещения для проведения медицинских осмотров в помещении Лозновской школы (в учебных классах). ФИО1 злоупотребляя должностными полномочиями понуждала своих подчиненных выполнять несвойственные им функции по оказанию содействия врачам, осуществлявшим приём посетителей. Во время приёма незаконно, на безвозмездной основе ею лично с привлечением подчиненных ею работников школы использовалось школьное оборудование. Работники школы совместно с непосредственным участием ФИО28 незаконно оказывали посетителям (жители 

<

адрес>), несвойственные для школы услуги, незаконно использовалось оборудование (множительная техника), расходные материалы, канцелярские принадлежности (бумага, тонер), ресурс, принадлежащие учебному заведению: на безвозмездной основе делали светокопии паспортов; полисов медицинского страхования; СНИЛС. В результате противоправных действий ФИО1 местный бюджет понёс несвойственные дополнительные коммунальные расходы (вода, стоки, вывоз мусора). Дополнительным бременем на 

<

данные изъяты> легли расходы по оплате электроэнергии, в связи с использованием электрооборудования, расходных материалов. По мнению административного истца ФИО11, осуществлён также подкуп избирателей путём организации для жителей Лозновского сельского поселения 

<

адрес> благотворительного концерта. Кандидат ФИО1 в очередной раз пренебрегла ограничениями, предусмотренными для кандидата в период выборной компании. Будучи 

<

данные изъяты>, ФИО1 понудила работников школы выполнять несвойственные им работы в виде обустройства во дворе школы сидячих мест для зрителей, пришедших на концерт. Работники школы вынуждены были в выходной день выполнять несвойственную работу, заниматься расстановкой и уборкой стульев. Кроме этого работники вынуждены были заниматься созданием условий для выступления артистов, оказывать содействие в размещении оборудования, мест для переодевания, подключение электрооборудования к школьной электросети. При этом оплата за концерт ГБУК АПП «

<

данные изъяты>» производилась не из средств избирательного фонда. Оплата произведена из средств муниципального образовательного учреждения при непосредственном участии должностных лиц администрации Дубовского муниципального района за счёт налогоплательщиков. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 17.00 часов в селе Лозное Дубовского муниципального района 

<

адрес> состоялся прокат концерта с участием артистов государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и пляски «

<

данные изъяты>». Артисты ансамбля выступали на открытой площадке, во дворе школы муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>». Организаторами (заказчиками) услуги - концерта изначально принималось решение о безвозмездном для зрителей прокате концерта. Реализация театральных билетов не предусматривалась.Все денежные расходы, связанные с организацией концерта с участием ансамбля «

<

данные изъяты>» взяло на себя МКОУ ЦО 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, директор ФИО8. ФИО1 в завуалированной форме осуществляла подкуп избирателей. ФИО1 в силу своего должностного положения осуществляла подкуп преподавателей "Лозновской средней школы. Преподаватели требовали от родителей детей, учащихся в Лозновской ч школе голосовать за ФИО1 К жителям 

<

адрес> тем, кто не желал участвовать в голосовании ФИО17, сторонники ФИО1, зависимые преподаватели применяли методы шантажа и угроз, осуществляли подкуп. Вышеперечисленные нарушения в период избирательной компании позволяют сделать вывод о том, что решение - постановление территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ» не отражает действительную волю избирателей Лозновского сельского поселения 

<

адрес>. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка выборов, нарушении ФИО1 ст. 3, ст.ст.39-40, ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При названных обстоятельствах, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, на волеизъявление избирателей повлияли множественные факты подкупа избирателей ФИО1 и её сторонниками, что негативно повлияло на их волеизъявление на выборах главы Лозновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отменить постановление Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», которым выборы признаны состоявшимися, победу на которых одержала ФИО1.

Впоследствии административный истец дополнил основания заявленного административного иска к Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> об отмене постановления ТИК от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при оформлении результатов выборов, сфальсифицирован протокол об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок №), поскольку протокол не подписывался членами избирательной комиссии ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании Административный истец ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика – председатель ТИК Дубовского района Волгоградской области ФИО12, ФИО13, действующая в процессе на основании доверенности, требования административного истца не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дополнительном отзыве на административное исковое заявление, указав, что исходя из положений статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 77 Закона № 1373-ОД, основаниями для отмены результатов выборов, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей, таких нарушений, влекущих за собой отмену постановления ТИК Дубовского района Волгоградской области от 11 сентября №, административным ответчиком за весь период избирательной кампании по выборам главы Лозновского сельского поселения допущено не было, в том числе и при проведении кандидатом ФИО1 предвыборной агитации, и в период голосования. Жалоб на нарушения избирательного законодательства в участковые избирательные комиссии, в территориальную избирательную комиссию Дубовского района или Избирательную комиссию Волгоградской области по подобным фактам не поступало.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Олейниковой Т.Н., полагавшей административное исковое заявление ФИО11 к Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО11 исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.2, 15 ст. 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. 

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Частью 1 статьи 244 КАС РФ установлено, что суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) и пунктом 4 статьи 77 Закона Волгоградской области от 06 декабря 2006 г. № 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» (далее - Закон № 1373-ОД) суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, в том числе, в случае: если кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункты «б» пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 4 статьи 77 Закона № 1373-ОД); если кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункты «г» пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 4 статьи 77 Закона № 1373-ОД).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская новь» № (11382) Территориальная избирательная комиссия Дубовского муниципального района 

<

адрес> опубликовала объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Дубовского муниципального района состоятся выборы главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области. 

Кандидатами на должность главы Лозновского поселения Территориальная избирательная комиссия зарегистрировала ФИО1 - 

<

данные изъяты>»; ФИО11, 

<

данные изъяты>; ФИО2; ФИО4. 

Голосование проходило на 3-х избирательных участках: №, №, №. 

На избирательном участке №, число избирателей - 62, голоса избирателей распределились: ФИО3 - 0 (ноль); ФИО4 - 0 (ноль); ФИО11 - 19 (девятнадцать); ФИО1 - 25 (двадцать пять). 

На избирательном участке №, число избирателей - 254, голоса избирателей распределились: ФИО3 - 1 (один); ФИО4 - 0 (ноль); ФИО11 - 60 (шестьдесят); ФИО1 - 74 (семьдесят четыре). 

На избирательном участке №, число избирателей - 923, голоса избирателей распределились: ФИО3 - 4 (четыре); ФИО4 - 3 (три); ФИО11 - 299 (двести девяносто девять); ФИО1 - 292 (двести девяносто два). 

По трём избирательным участкам голоса избирателей распределились: за ФИО2, проголосовало - 5 (пять); за ФИО4, проголосовало - 4 (четыре); за ФИО11, проголосовало - 378 (триста семьдесят восемь); за ФИО1, проголосовало – 391 (триста девяносто один). Разрыв голосов избирателей между победителем ФИО1 и кандидатом ФИО11 составил - 13 (тринадцать) голосов избирателей. 

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ» выборы главы Лозновского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области признаны состоявшимися (п.1 данного постановления). Пунктом 2 Постановления, административный ответчик установил, что на должность главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района избрана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> организован в рамках реализации проекта Партии «Единая Россия» «Здоровое будущее» медицинский осмотр жителей Лозновского сельского поселения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 17.00 часов в селе 

<

адрес> состоялся прокат концерта с участием артистов государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и пляски «

<

данные изъяты>». 

Административный истец полагает, что ФИО1 являясь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась преимуществами своего должностного положения, выразившмися в безвозмездном использовании муниципального имущества (помещения и оборудования школы) и для предвыборной агитации под видом проведения медицинского осмотра жителей Лозновского поселения и концерта, и осуществила подкуп избирателей путём организации их бесплатного медицинского обследования в рамках указанного мероприятия и концерта с участием артистов государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и пляски «

<

данные изъяты>».

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 4 статьи 31 Закона № 1373-ОД и не подлежит расширительному толкованию.

При этом в соответствии с приведенными выше нормами под использованием преимуществ должностного положения подпадают не любые действия кандидата в депутаты, а только перечисленные в данной норме, в том числе: использование помещений, занимаемых организациями независимо от формы собственности, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях; использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов.

Медицинский осмотр жителей Лозновского сельского поселения был организован комитетом здравоохранения Волгоградской области в рамках развития системы здравоохранения и повышения доступности медицинской помощи, что подтверждается приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выступление государственного ансамбля песни и пляски «

<

данные изъяты>», прошедшее в селе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в связи с организацией фольклорного праздника «От всей души», посвящённого «Ореховому спасу», в соответствии с утверждённым планом культурно - досуговой деятельности МКУК «Межселенческий центр досуга и методического обеспечения Дубовского муниципального района» на 2017 год.

Вышеуказанное выступление государственного ансамбля песни и пляски «

<

данные изъяты>» организованно комитетом по делам национальностей и казачества Волгоградской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании обращения заместителя главы Дубовского муниципального района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положение пункта 2 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает необходимость освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей на время участия в выборах зарегистрированных кандидатов, которые находятся на государственной или муниципальной службе либо работают в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации. В отношении руководителей муниципальных казенных учреждений такое требование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 2 статьи 46 Закона № 1373-ОД установлен перечень действий, которые могут расцениваться как подкуп избирателей, к ним относится, в том числе: воздействие на избирателей при проведении предвыборной агитации посредством обещания передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования); воздействие на избирателей при проведении предвыборной агитации посредством оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия.

Суд, оценивая доводы административного истца ФИО11 об использовании ФИО1 в ходе избирательной компании своего служебного положения, а также подкупе избирателей путём организации и проведения медицинского осмотра жителей сельского поселения и концерта, исходит из следующего.

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. 

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 60 КАС РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 60, 61 КАС РФ, свидетельствовавших бы о ведении кандидатом ФИО19 или иными лицами при проведении медицинского осмотра жителей сельского поселения и концерта предвыборной агитации, а именно деятельности, имеющей целью побудить или побуждающей избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них), либо действий по подкупу избирателей, предусмотренных пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 2 статьи 46 Закона № 1373-ОД, суд приходит к выводу, что ФИО1 присутствовала на данных мероприятиях как 

<

данные изъяты> области, при этом статус ФИО1 в качестве кандидата на должность главы Лозновского сельского поселения никаким образом не указывался и не упоминался, названные мероприятия освещались исключительно с точки зрения информирования о медицинском осмотре жителей Лозновского сельского поселения и концерте. 

Единоличного решения об использовании муниципального имущества ФИО1 не принимала и не могла принимать, следовательно, факты, которые могли бы указывать на использование ей своего должностного положения, отсутствуют.

Присутствие на данном мероприятии должностных лиц Волгоградской области и Дубовского муниципального района, само по себе не свидетельствует об использовании должностного положения кандидатом ФИО1, подкупе избирателей.

Указанные должностные лица, замещают должности, которые в силу своего публично-правового характера предполагают непосредственное участие в реализации социально-значимых задач, к которым, в том числе, относится предоставление качественной и доступной медицинской помощи жителям отдаленных сельских поселений. 

Кроме того, помимо проведения самого медицинского обследования жителей села Лозное, в рамках данного мероприятия обсуждались вопросы оказания медицинской помощи жителям сельских поселений муниципального образования и работы Лозновской врачебной амбулатории, то есть вопросы, относящиеся к компетенции указанных должностных лиц. 

Кроме того, в случае безвозмездного представления помещении, находящегося в муниципальной собственности, для проведения агитационных публичных мероприятий, собственник, владелец такого помещения, согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона № 67-ФЗ и пункту 4 статьи 44 Закона № 1373-ОД, обязан был письменно уведомить ТИК Дубовского района о факте предоставления помещения и об условиях, на которых оно было предоставлено.

Однако никаких уведомлений о предоставлении помещения 

<

данные изъяты> для проведения агитационных публичных мероприятий в ТИК Дубовского района не поступало.

Показания свидетелей жителей села 

<

адрес> ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе административного истца, о том, что медицинский осмотр и концерт ими воспринимались как подкуп избирателей со стороны кандидата ФИО1, поскольку не отвечают требованиям о допустимости доказательств, судом не принимаются в качестве оснований к удовлетворению административного иска.

Как не представлено суду доказательств, многочисленных по мнению административного истца фактов использования кандидатом ФИО1 и её доверенными лицами служебного положения и подкупа избирателей в день выборов ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам административного истца акты о таких нарушениях, составленные самим административным истцом, не отвечают требованиям ст. 60, 61 КАС РФ. 

Административный истец дополнил заявленные исковые требования основанием для отмены постановления территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ», предусмотренным подпунктами «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 77 Закона Волгоградской области от 06 декабря 2006 г. № 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» - установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. 

Нарушение, по мнению административного истца, было допущено при изготовлении протокола об итогах голосования на избирательном участке №, так как протокол об итогах голосования об итогах голосования на избирательном участке № не подписан членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса ФИО9 и ФИО10 

В целях установления указанных обстоятельств, судом, по ходатайству административного истца ФИО11 назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению кем ФИО9 и ФИО10 или иными лицами подписан протокол об итогах голосования об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (время подписания ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов), переданный в ТИК 

<

адрес>.

Согласно заключению ФБУ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок №) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в конце документа правее рукописного текста «ФИО9», выполнена не самой ФИО9, а другим лицом. Установить, кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок №) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в конце документа, правее рукописного текста «ФИО10», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением ФБУ «

<

данные изъяты>», на основании определения суда, и заключение дано экспертом, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим образование, квалификацию и опыт работы, достаточные для ответа на поставленные судом вопросы, а потому заключение ФБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, достаточного для формирования вывода суда о том, что протокол об итогах голосования об итогах голосования на избирательном участке № не подписан членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса ФИО9 и ФИО10 

Из представленных суду документов следует, что ТИК Дубовского района, в соответствии со ст. 13 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2006 г. № 1378-ОД «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» являющаяся государственным органом Волгоградской области к полномочиям которого, в том числе, относится осуществление на соответствующей территории контроля за соблюдением избирательных прав, в рамках осуществления вышеуказанного полномочия, проведена проверка нарушения избирательного законодательства при изготовлении протокола об итогах голосования на избирательном участке №, которой установлено следующее.

В соответствии с пунктом 29 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ заверенные копии протокола об итогах голосования на избирательном участке после его подписания выдаются лицам, которые в соответствии с законодательством имеют право на их получение, в том числе, наблюдателям.

Согласно реестру выдачи заверенных копий протокола об итогах голосования УИК № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия протокола об итогах голосования была выдана, в числе прочих, наблюдателю от зарегистрированного кандидата ФИО1 - ФИО24, истребованная ТИК 

<

адрес>. 

По результатам сравнения полученной по запросу копии Протокола № и протокола об итогах голосования на избирательном участке №, поступившего от УИК № в ТИК 

<

адрес> в день голосования (далее — Протокол №) было выявлены следующие различия: в строке 4 Протокола № указано 9 бюллетеней, а в строке 4 Протокола № указан 1 бюллетень; в строке 5 Протокола № указано 115 бюллетеней, а в строке 5 Протокола № указано 106 бюллетеней; в строке 7 Протокола № указано 112 бюллетеней, а в строке 7 Протокола № указано 113 бюллетеней.

ДД.ММ.ГГГГ после закрытия избирательного участка № она и члены комиссии с правом решающего голоса ФИО22, ФИО9 и ФИО10 осуществили в присутствии наблюдателей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 подсчёт голосов избирателей в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством. После проведения всех необходимых действий и подсчетов был изготовлен Протокол №, который был подписан ФИО26 и вышеуказанными членами комиссии с правом решающего голоса, в присутствии названных наблюдателей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 28 и пунктом 28 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ при подписании протоколов об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протоколов, вправе приложить к протоколам особое мнение, о чем в протоколах делаются соответствующие записи.

Однако Протокол № не содержат отметок о заявлении особого мнения, жалоб или замечаний. 

В ТИК 

<

адрес> по протоколу об итогах голосования на избирательном участке № жалоб не поступало, пересчёта голосов избирателей никто не требовал.

В соответствии с пунктом 30 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ после подписания Протокола № всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, ФИО26 повезла его в ТИК 

<

адрес>.

Ожидая своей очереди для передачи Протокола № в ТИК 

<

адрес>, ФИО26 обнаружила техническую ошибку, допущенную при его составлении в строках 4, 5 и 7.

В соответствии с пунктом 33 статьи 60 Закона №-ОД, если после подписания протокола об итогах голосования и направления его первого экземпляра в вышестоящую избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила в нем неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных) участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-19 протокола. В этом случае комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный».

В связи с этим, ФИО26 незамедлительно вернулась в помещение избирательного участка № для рассмотрения вопроса о внесении уточнения в протокол об итогах голосования. В целях исправления выявленной технической ошибки был составлен Протокол №, являющийся фактически повторным протоколом об итогах голосования, при этом для устранения технического расхождения данных уточнения вносились в строки 4, 5 и 7, пересчета голосов избирателей не проводилось.

Однако пунктом 8 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 33 статьи 60 Закона 1373-ОД установлено, что о принятом решении о составлении повторного протокола об итогах голосования, в целях устранения технической ошибки, комиссия в обязательном порядке информирует лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации, кроме того на таком протоколе делается отметка «Повторный».

В нарушение вышеуказанной нормы для составления Протокола № не были приглашены члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, иные лица, присутствовавшие при составлении ранее утвержденного протокола и представители средств массовой информации. Кроме того, на Протоколе № отсутствует отметка «Повторный».

Таким образом, при составлении Протокола № был нарушен установленный законодательством порядок составления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный».

Вместе с тем, при составлении Протокола № уточнения вносились: в строку 4 - количество бюллетеней выданных избирателям, досрочно проголосовавшим, в помещении территориальной избирательной комиссии; в строку 5 - число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; в строку 7 - число погашенных избирательных бюллетеней.

Данные, отражённые в строках 20, 21, 22 и 23 (число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата) в Протоколе № и Протоколе № полностью совпадают.

За допущенные нарушения законодательства о выборах председатель УИК № ФИО26 привлечена к административной ответственности, освобождена от должности председателя УИК 1432.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили члены участковой избирательной комиссии № ФИО22, ФИО9 и ФИО10, председатель участковой избирательной комиссии № ФИО26

Установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах (подпункт «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ и пункт 4 статьи 77 Закона № 1373-ОД) является основанием для отмены результатов выборов, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П указал, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права; поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, наличие лишь формально определенных признаков нарушения избирательного законодательства не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. № 1- П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. 

Вместе с тем, итоги голосования на избирательном участке № подтверждаются не только Протоколом №, являющимся порочным в силу нарушения пункта 8 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 33 статьи 60 Закона 1373-ОД при его составлении, но и Протоколом №, законность которого не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 1 статьи 60 Закона №-ОД подсчет голосов избирателей осуществлялся открыто и гласно, с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 18 Закона №-ОД, была предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом, что подтверждается списком лиц, присутствующих в помещении для голосования избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку соотношение количества голосов за победившего кандидата ФИО1 (74) и следующего за ним по количеству голосов ФИО11 (60) не является зависимым от технического расхождения в строках 4, 5 и 7 Протокола № и Протокола №, которое не влияет на выявление действительной воли избирателей, суд приходит к выводу, что процедурные нарушения при составлении Протокола № никак не отразились на распределении голосов между кандидатами ФИО1 и ФИО11 и результаты волеизъявления избирателей не были искажены, отсутствуют доказательства таких бесспорных нарушений избирательного законодательства, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, что является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления ФИО11

При рассмотрении административного дела административным истцом ФИО11 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимых протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок №) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ».

Доказательства являются допустимыми, согласно ст. 61 КАС РФ, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. 

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд не усматривает нарушений предусмотренного настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядка получения доказательств, а потому считает необходимым в удовлетворении ходатайства административного истца об исключении как недопустимых доказательств протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок №) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 к Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», которым выборы признаны состоявшимися, победу на которых одержала ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Калинин 

Справка: решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 г.

Судья: С.С. Калинин