№ 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания, указывая в обоснование иска на то, что налоговым органом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в пределах неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в общей сумме 162 488,96 руб. в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, на основании чего судебному приставу-исполнителю направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 5 755,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 28 841,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 4 859,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 41 036,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 33 758,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 48 238 руб. в отношении должника ФИО1 В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 161 745,28 руб. 

Согласно имеющимся данным в инспекции, у ответчика отсутствует достаточное личное имущество для погашения долга. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, полученной от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспекцией в адрес ответчиков направлены письма (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым ФИО1 предложено принять меры по погашению задолженности по обязательным платежам, ФИО3 предложено приобрести 

<

данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», VIN № по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением части денежных средств от продажи имущества в погашение долга (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не вручено и по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности супругов находится транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», VIN №. Указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 Согласно данным www.avito.ru ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет 660 000 рублей. 

Просят определить в совместном имуществе супругов долю супруга-должника ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», VIN №; обратить взыскание на 

<

данные изъяты> доли должника в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», VIN № путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседание истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, при этом судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков по всем имеющимся в материалах дела адресам.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сибайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по РБ находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 4 859,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 48 238 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 28 841,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 33 758,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 41 036,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 5 755,10 руб., предмет взыскания – взыскание задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов за счет имущества налогоплательщика.

У ответчика ФИО1 отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительным производствам. 

Так по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и собственником 

<

данные изъяты> доле в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В материалы дела представлены сведения об отсутствии у ответчика какого-либо движимого имущества.

Согласно ответу отдела ЗАГС г. Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции на запрос судебного пристава-исполнителя имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, после заключения брака супруге присвоена фамилия Валовитая.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого Кодекса).

Тем самым при отсутствии брачного договора общим имуществом супругов признается любое имущество, приобретенное каждым из них в период брака, не относящееся к личному имуществу каждого из супругов.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», VIN № зарегистрирован за ФИО2

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В адрес ответчиков налоговым органом были направлены уведомления о возможном обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе и их право покупки этой доли.

Разрешая требование о выделе доли в общем имуществе супругов, суд, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами статей 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО1 имуществом и их доли признаются равными, то есть по 1/2 доли, поскольку автомобиль приобретен в период брака ответчиков. Доказательств приобретения его на личные денежные средства ФИО2 не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку обязательство ФИО1 перед истцом не исполнено, в общем имуществе супругов доля должника является равной с супругом, то исковые требования о выделе доли должника ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку исполнительные документы не исполнены, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 (ИНН №) 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова