Дело № 2-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гилячевой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевших К.1 К.2

при секретаре Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство К. совместно со Ш.1 Ш. А. при пособничестве К.3, осужденных ранее 13.09.2017 по приговору Верховного Суда Республики Татарстан, при следующих обстоятельствах. 

У Ш.1 имелись личные неприязненные отношения к К. в связи с невыплаченной, по его мнению, ему в полном объёме заработной платы в ОАО «

<

данные изъяты>», где на тот момент К. являлся руководителем указанной организации.

В связи с этим Ш.1 решил выяснить с К. отношения по этому поводу.

5 декабря 2016 года около 13-00 по просьбе Ш.1 его брат Ш. вместе с А. и К.3 на автомашине «LADA – 211440» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Ш. прибыли в район улиц 

<

адрес> г. Казани, где находился офис компании ООО «

<

данные изъяты>», в которой работал К.

Ш.1 вместе с ФИО1 прибыли к указанному месту отдельно, где встретились с данными лицами.

На месте встречи Ш.1 сообщил ФИО2 и К.3 о своей цели 

разобраться с К. по поводу невыплаченной тем заработной платы, оказать ему в этом содействие, на что все согласились.

После этого Ш.1 ФИО1 и Ш. расположились между домами № .... и № .... по 

<

адрес> рядом с автомашиной К., а А. и К.3 - возле подъезда № .... дома № .... по 

<

адрес>, после чего все стали ждать К. 

Примерно в 17-50 5 декабря 2016 года, когда К. вместе со своим сыном К.1 со стороны дома № .... по 

<

адрес> направились в сторону своего автомобиля, припаркованного рядом с домом № .... а по ул. 

<

адрес> г. Казани, Ш.1, ФИО1 и Ш. напали на К. 

При этом Ш. с целью убийства нанёс удар кулаком по голове К. удар имеющейся у него деревянной битой по его телу, удары ногами по различным частям тела К. Ш.1 с целью убийства нанес удары имеющимся у него обрезком металлической арматуры, в том числе, по голове К. удары ногами по различным частям тела К. ФИО1 с целью убийства нанес не менее 1 удара рукой по голове и не менее 2 ударов ногами по различным частям тела К. 

В это время А. и К.3 увидев, что К. пытается оказать помощь его сын, подбежали к месту нападения и А. с целью убийства нанёс удары кулаком и ногой по голове К., а К.3, пресекая действия К.1, нанес ему удары руками по лицу и удары ногами по туловищу.

В результате действий К.3 К.1 не смог оказать реальную помощь своему отцу К. а Ш. Ш.1 ФИО1 и А. беспрепятственно нанесли множество ударов по голове и телу К. с целью его убийства. 

После совершения указанных действий, осознавая, что К. не подаёт признаков жизни и, полагая, что он убит, Ш. Ш.1, ФИО1, А. и К.3 скрылись с места происшествия на автомашине «LADA - 211440» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Ш. 

В результате действий ФИО1, Ш.1 Ш. А. при пособничестве К.3 К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтёка на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью, состоящей в причинной связи со смертью К. 24 декабря 2016 года в ГАУЗ «ГКБ № ....». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

ФИО1 ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) показывал, что он состоит в дружеских отношениях со Ш.1 также знаком со Ш. А. и К.3

04.12.2016 ему позвонил Ш.1 и предложил съездить к К. так как тот задолжал ему 60 000 – 70 000 рублей, на что он согласился. На следующий день он вместе со Ш.1 приехали к дому № .... по ул. 

<

адрес> г. Казани, где встретились со Ш. А. и К.3 стали ждать выхода из офиса К. Ближе к вечеру он находился вместе с А. и К.3 недалеко от дома № ...., а братья Ш. Ш.1 рядом с бетонным забором. Около 18-00 из офиса вышли двое мужчин, отец и сын К. К.1. Он увидел, как Ш.1 подошел к К. и стал с ним о чем-то разговаривать. В это время к ним подъехала автомашина «Газель», заградила обзор, он услышал крик водителя: «Что Вы делаете?». Он с А. и К.3 подбежали к Ш.1 и К. он увидел, как Ш.1 наносил удары кулаком К. по лицу. В это время сын К. бросил в него железный ящик, тогда он схватил того и отбросил его в сторону. В это же время он услышал крик женщины, которая требовала их остановиться, увидел в руках Ш.1 арматуру, наносил ли тот ею удары, он не видел. А. находился вместе с ним, пытался ударить сына К. лежащего на земле, что делал в это время Ш. он не видел, К.3 до К. не добежал, находился сзади него. После чего они все убежали и скрылись на автомашине ВАЗ-2114. Никаких ударов он К. не наносил. 

<

данные изъяты>

ФИО1 данные показания подтвердил во время очной ставки с К.1 и при проведении проверки показаний на месте. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на частичное признание в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.2 показала, что ее муж К. был руководителем ООО «

<

данные изъяты>», до этого возглавлял 

<

данные изъяты>. 05 декабря 2016 года на работе отмечал свое день рождения. Ближе к 18-00 позвонил сын К.1., сказал, что он находится в больнице с отцом. По приезду в больницу она видела мужа, тот был еще в сознании, у него были видимые телесные повреждения, но практически сразу же сознание потерял и его перевели в реанимацию. 24.12.2016 муж в больнице умер. 05.12.2016 она у сына на лице видела синяки. Впоследствии ей сын рассказал, что на них с отцом напали 5-6 человек, все были в темной одежде, на головах капюшоны и шапки, какими-то предметами наносили удары отцу. При этом сын сказал, что в основном целились в голову, били также по лицу и телу. Кроме того, сын сказал, что сможет опознать этих людей. 

Потерпевший К.1 показал, что работал вместе с отцом К. в ООО «

<

данные изъяты>». 05.12.2016 на работе справляли день рождения отца. Ближе к 18-00 вместе вышли из офиса и направились к своей автомашине, которая находилась в 15-20 метрах от входа в офис. Обойдя бетонный забор и повернув направо, увидели перед собою троих ранее им незнакомых парней, (братьев Ш. Ш.1 и ФИО1) в темной одежде, в темных куртках с капюшонами и шапками на голове, которые одновременно все вместе напали на них. При этом у Ш.1 в руках была арматура, а у Ш. деревянная бита. Помнит, что Ш.1 сначала нанес несколько ударов кулаком по голове отца, затем 1-2 удара арматурой также по голове, Ш. нанес удары деревянной битой, отчего отец упал на колено. Никакого головного убора у отца не было. Его продолжили избивать, нанося удары руками, отчего отец упал полностью на землю. После этого ему уже стали наносить удары ногами по голове и телу. В отношении ФИО1 может сказать, что тот сначала нанес 2-3 удара кулаком по лицу и голове отца, а затем, когда тот упал, 1-2 удара ногами по телу. Когда отца стали избивать, он пытался им помешать, бросив в нападавших сумки, которые были у него в руках. Через 15-30 секунд после нападения к ним со стороны д. № .... по ул. 

<

адрес> г. Казани подбежали еще двое ранее им незакомых парня – А. и К.3 А. также стал бить отца, наносить тому удары руками по голове, а затем, когда отец упал, ногами по телу. К.3 стал его, К.1 избивать, от чего он также упал на землю. В руках А. и К.3 при этом ничего не было. Избивая отца, нападавшие никаких угроз и требований не высказывали. Затем он услышал, как закричала женщина и все нападавшие разбежались. Он сразу же позвонил в скорую помощь и отца отвезли в больницу, он еще находился в сознании. Считает все действия 5 напавших на них парней совместными и согласованными, К.3 избивал его, чтобы он не мешал другим избивать его отца. Все нападавшие на отца старались нанести больше ударов в голову.

К.1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) более четко конкретизировал действия каждого из нападавших. 

Так, К.1 показывал, что его отцу первым нанес 2 удара кудаком по голове Ш. затем неустановленно лицо (ФИО1) нанес 1 удар кулаком по голове отца, после Ш.1 нанес 2-3 удара арматурой по голове отца, отчего тот упал на колено, в это время подбежал А. Ш.1 нанес 1 удар арматурой по плечу отца, тут же Ш. нанес 1 удар кулаком по голове отца, А. нанес 2 удара кулаком по голове отца, отчего тот полностью упал на землю, затем Ш. нанес 3-4 удара ногой по телу отца, Ш.1 нанес 2-3 удара ногой по телу, А. нанес 1 удар ногой по голове отца и 1 удар ногой по телу, ФИО1 нанес 1-2 удара ногой по телу отца. 

<

данные изъяты>

В суде К.1 данные показания подтвердил. 

К.1 16.02.2017 при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершенного преступления в отношении К., а 

именно, как Ш. нанес 2 удара кулаком по голове К. – неустановленное лицо нанесло 1 удар кулаком по голове К. – Ш.1 нанес 2-3 удара арматурой по голове К. после которых тот упал на колено – Ш.1 нанес 1 удар арматурой в область правого плеча К. – Ш. нанес 1 удар кулаком по голове К. – А. нанес 2 удара кулаком по голове К. после которых тот упал на землю – Ш. нанес 3-4 удара ногой по телу К. – А. нанес 1 удар ногой по голове К. – неустановленное лицо нанесло 1-2 удара ногой по телу К. – А. нанес 1 удар ногой по телу К. 

Также К.1 воспроизвел обстоятельства совершенного преступления в отношении него, а именно, как К.3 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, несколько ударов ногами по телу и удерживал его руками. 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, неустановленным лицом на момент проведения следственных действий являлся ФИО1, которого К.1 13.03.2017 опознал по фотографиям по чертам лица как лицо, которое вместе с братьями Ш. Ш.1 и А. 05.12.2016 избили его отца. 

<

данные изъяты> 

Свидетель С.1 показала, что со слов К.1 05.12.2016 на него и его отца, когда они оба выходили из офиса, напала группа парней, К. избили, наносили удары не только руками. Досталось также и самому К.1 когда тот пытался защитить своего отца. Когда она в этот же день приехала в больницу, К. практически был без сознания. Впоследствии ей К.1 говорил, что уверенно опознал всех напавших на них парней. 

Свидетель Л. показал, что 05.12.2016 вечером, когда шел к товарищу в д. № .... по ул. 

<

адрес> г. Казани, обратил внимание, что около одного из подъездов данного дома стояли подозрительных 3-4 парня, одетых во все черное, которые что-то обсуждали между собою. Он прошел дальше и через некоторое время недалеко от подъезда дома, где стояли данные парни, услышал хлопок. Обернувшись, увидел, как один парень на кого-то замахивается, услышал звук падения. Было понятно по замаху, что тот, на кого замахиваются, либо сидит либо лежит. Указанных парней возле подъезда уже не было, он увидел, как 4-5 человек с этого места бежали в его сторону и сели в автомашину «четырнадцатой модели». Он подбежал к пострадавшему, который лежал на земле, тот уже начинал терять сознание, рядом с ним был один парень (К.1), у которого была разбита бровь. Здесь же находилась еще одна женщина, которая что-то кричала и пыталась вызвать скорую помощь, и водитель «Газели». Он сбегал за нашатырным спиртом, который дал пострадавшему, тот стал приходить в сознание. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. 

Л. в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показывал, что в руках парня, который замахивался, он видел какой-то предмет. 

<

данные изъяты> 

В суде Л. данные показания подтвердил.

Свидетель М. показал, что 05.12.2016 у них на работе 

отмечался день рождения К. Когда он днем выходил из офиса на улицу, рядом с подъездом дома увидел 4 ранее незнакомых ему парней, которые о чем-то разговаривали между собою.

Свидетель С. показала, что когда 05.12.2016 около 18-00 она с мужем на автомашине «Газель» приехали домой и она вышла из автомашины на улицу между домами № .... и № .... по ул. 

<

адрес> г. Казани, то услышала какой-то крик, увидела толпу, мимо нее пробежали молодые ребята, 5-6 человек, у нескольких из них в руках было что-то типа бит или палок. Она стала кричать: «Ловите, держите их». Затем она подбежала к лежавшему на снегу мужчине, тот был без сознания, рядом с ним находился молодой парень. Соседка из их подъезда вынесла подушку пострадавшему, она заметила у него кровь из головы. Какой-то парень также приносил нашатырный спирт. Ее муж и молодой человек перенесли пострадавшего в автомашину. 

Свидетель С.2 показал, что 05.12.2016 около 18-00 на автомашине «Газель» вместе с супругой приехали домой. Когда жена вышла из автомашины, обратил внимание, что возле первого подъезда дома № .... по ул. 

<

адрес> г. Казани стояли какие-то люди, которые выглядывали из-за угла. До этого он увидел возле бетонного забора еще двух человек. В боковое зеркало он увидел драку, которая началась там, где стояли эти двое, избивавших было примерно трое. Он сразу же вышел из автомашины, стал кричать: «Стойте», но никого уже не было. Увидел, что на снегу лежит пострадавший, рядом с ним находится молодой парень. Пострадавший был еще в сознании, видел у него кровь. Кто-то вызвал скорую помощь. 

Свидетель П. показала, что 05.12.2016 около 18-00, находясь в своей квартире, с улицы услышала крик С. увидела, как мимо ее окна пробежали примерно 6 человек, в руках у них были какие-то предметы. Когда она вышла на улицу, увидела мужчину, лежащего на снегу, у того была кровь. Ей С. сказала, что на этого мужчину напали ребята. 

Ш.1 показал, что события 05.12.2016 помнит плохо. К. должен был ему денег, 60 000 – 70 000 рублей, в связи с чем он встретился с ним. ФИО1 о цели своей встречи с К. не говорил. Всех взял с собою во избежание конфликтной ситуации, так как опасался К. ФИО1 только разнимал дерущихся, никому никаких ударов тот не наносил. Другие осужденные также прибежали разнимать драку. Он сам, Ш.1 в целях самообороны ударил монтажкой по голове К. Эту монтажку он нашел во время драки около забора. Деревянной битой никаких ударов К. не наносилось. 

Ш.1 в ходе предварительного расследования показывал, что именно он накануне 05.12.2016 позвонил своему брату Ш., а также А. и К.3 с предложением всем встретиться для того, чтобы потребовать деньги у его должника, на что все согласились. 05.12.2016 Ш. А. и К.3 пришли на встречу еще с ранее ему незнакомым парнем. К офису К. они пришли примерно в 14-00. К. вышел из офиса около 17:00-18:00 с другим парнем. Он с кем-то из парней подошел к К. и потребовал от того возвращения денег, остальные парни остались возле д. № .... по ул. 

<

адрес> г. Казани. Он стал «толкаться» с К. увидел в снегу 

арматуру, ей нанес 1 удар по голове К. отчего тот присел. После этого нанес 1 удар ногой по плечу К. Молодой человек, находившийся с К. стал его защищать. Затем ему, Ш.1 стали говорить, чтобы он прекратил свои действия, все разбежались и уехали на автомашине ВАЗ-2114. 

<

данные изъяты> 

Ш.1 при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства преступления, уточнив, что он к К. подбежал с ранее ему незнакомым парнем, что он нанес арматурой 2-3 удара по голове К. затем 2-3 удара ногой по телу и 1-2 удара арматурой по телу. Только после этого к ним подбежали Ш., А. и К.3 

<

данные изъяты> 

Ш. показал, что события 05.12.2016 помнит плохо. По просьбе брата Ш.1 вместе с А. и К.3 на автомашине «Лада» четырнадцатой модели под его управлением приехали на место, где впоследствии произошла драка. Приехали для того, чтобы переговорить с К. по поводу его долга брату. Помнит драку между К. и Ш.1 Он, А. К.3 и ФИО1 разнимали дерущихся. Ни у кого, в том числе и Ш.1 в руках никаких предметов не было. Бита, обнаруженная у него в автомашине, принадлежит ему. 

К.3 показал, что события 05.12.2016 помнит плохо. Приехал на место вместе со Ш. и А. так как об этом Ш. попросил его брат – Ш.1 нужно было поговорить с К. о его задолженности перед Ш.1 Помнит, что во время драки у Ш.1 был какой-то прут. Тот наносил им удары К. Больше никто К. ударов не наносил, никаких других предметов у них не было. Сам он, К.3, наносил удары К.1 от его ударов тот не падал. Рядом с ними были Ш. и А.

К.3 в ходе предварительного расследования показывал, что у них была цель – припугнуть К. чтобы тот вернул долг Ш.1 Он, Ш. и А. по приезду находились возле входа в подъезд дома, где был офис К. Ш.1 кому-то из них позвонил и велел его подстраховать. Он видел, как Ш.1 подошел к К. с другим ему незнакомым парнем. Ш.1 нанес сначала 1 удар кулаком по голове К. затем 1 удар арматурой по голове, отчего тот упал. Когда за К. стал заступаться молодой парень, он, Ш. и А. стали его отталкивать, мешая подойти к К. 

<

данные изъяты>

К.3 при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства преступления, которые аналогичны ранее данным им показаниям. 

<

данные изъяты>

А. показал, что 05.12.2016 днем вместе со Ш. и К.3 поехали к Ш.1 на ул. 

<

адрес> г. Казани на автомашине «Лада» четырнадцатой модели под управлением Ш. так как об этом попросил по телефону сам Ш.1 По приезду на место Ш.1 сказал, что ему кто-то должен был денег. Затем 

Ш.1 куда-то ушел, он вместе со Ш. и К.3 стали его ждать в автомашине. После Ш.1 вернулся, теперь уже вместе с К.3 вновь куда-то ушли. Через некоторое время он услышал крик женщины, выбежав из автомашины, увидел, что Ш.1 чем-то один раз ударил по телу К. отчего тот упал. В это время К.3 пытался удержать какого-то парня. Подбежав вместе со Ш. к ним, схватил Ш.1 за руку и стал пресекать его дальнейшие действия. После этого они все убежали. ФИО1 он не знает, был ли он с ними, сказать не может. 

А. в ходе предварительного расследования показывал, что еще перед тем, как приехать на ул. 

<

адрес> г. Казани, ему Ш. сказал, что его брату Ш.1 его бывший начальник К. должен был денег. Приехали они на место примерно в 14-00. Около 17-30 он, Ш. и К.3 подошли к подъезду дома, где находился офис К. Он слышал, как кричала какая-то женщина. Видел, как Ш.1 нанес каким-то предметом один удар по голове К. отчего тот сразу же упал, затем нанес 1-2 удара ногой по животу К. Рядом с К. находился молодой парень, который пытался его защитить, но ему в этом мешал другой парень, находившийся вместе со Ш.1 

<

данные изъяты> 

13.09.2017 в отношении Ш.1 Ш. А. и К.3 Верховным Судом Республики Татарстан был постановлен обвинительный приговор за совершение Ш.1, Ш. и А. совместно с неустановленным лицом убийства К. К.3 – пособничества им в убийстве К. и причинении легкого вреда К.1 

В ходе предварительного расследования было установлено, что неустановленным лицом являлся ФИО1, уголовное дело в отношении которого 21.03.2017 было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту, сообщение о драке на ул. 

<

адрес>, д. № .... г. Казани поступило в УМВД России по г. Казани в 17-58 05.12.2016. 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщению «03» от 00-19 06.12.2016, К. поступил в гор.больницу № .... с диагнозом СГМ, УГМ после избиения неизвестными лицами 05.12.2016 в 18-00 на ул. 

<

адрес>, д. № .... г. Казани. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия, 11.01.2017 у К.1 изъята куртка К., которая в этот же день надлежащим образом осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы, сквозное повреждение на правом рукаве верха куртки К. 

состоящее из двух участков длиной 21 и 20 мм, расположенных под углом друг к другу в 135 градусов, имеет комплексный характер и сочетает в себе как признаки разрыва, так и признаки разреза, вероятно, образовано предметом с тонкой режущей частью, один из участков которой имеет дефекты лезвия в виде заусениц или иных повреждений, которые образовали в повреждении участки разрывов нитей. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, 25.01.2017 осмотрена автомашина «ВАЗ-2114» г/р. знак ...., в ней обнаружены и изъяты деревянная бита, сотовый телефон в корпусе черного цвета с IMEI ...., которые 11.04.2017 надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на бейсбольной бите и сотовом телефоне, обнаруженных и изъятых из автомашины «ВАЗ-2114», обнаружена кровь. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия, 25.01.2017 у ФИО3 изъят сотовый телефон «IPhone 6» IMEI ..... 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия, 26.01.2017 у Ш.1 изъяты мобильный телефон «LEXAND» c IMEI ...., сотовый телефон «IPhone 4» с IMEI ..... 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия, 30.01.2017 у Ш. изъяты сотовый телефон «IPhone 5C» c IMEI 359265065664464, сим-карта «Билайн». 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра, 13.04.2017 осмотрены сотовые телефоны IPhone 4S IMEI .... и «Lexandr» IMEI1 ...., изъятые у Ш.1; сотовый телефон IPhone 5S IMEI ...., изъятый у Ш.; сотовый телефон «Samsung GT-S7262», изъятый у К.3 сотовый телефон «IPhone 6» IMEI ...., изъятый у А. 

<

данные изъяты>

15.04.2017 все указанные сотовые телефоны вместе с сим-картами признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, 15.04.2017 осмотрен оптический DVD-R диск с информацией, полученной в ходе осмотра сотовых телефонов и сим-карт Ш.1, Ш. К.3 

Установлено, что в сотовом телефоне К.3 имеются контактные телефоны, которым пользовались Ш.1 Ш. А. ФИО1 

<

данные изъяты>

15.04.2017 данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, 11.04.2017 осмотрены CD-R диски с информацией об исходящих и входящих телефонных соединениях и смс-сообщениях, с детализацией соединений, интернет-соединений.

Установлено, что с абонентских номеров ...., которым пользовался Ш.1 ...., которым пользовался Ш. ...., которым пользовался А. ...., 

которым пользовался К.3 05.12.2016 в период времени с 12-00 до 18-00 производились соединения в зоне действующих базовых станций операторов связи «Билайн», «МТС», «Мегафон», «НСС» по адресам: 

<

адрес> 

Также между абонентскими номерами ...., которым пользовался Ш.1 ...., которым пользовался Ш. ...., которым пользовался А. ...., которым пользовался К.3 между собой производились неоднократные соединения как до 05.12.2016, так и после. 

<

данные изъяты>

01.06.2017 указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, 01.06.2017 осмотрена детализация абонентского номера ...., которым пользовался ФИО1

Установлено, что с данного номера в период времени с 01.12.2016 по 25.01.2017 неоднократно производились соединения с абонентским номером ...., которым пользовался Ш.1, и с абонентским номером ...., которым пользовался К.3 

<

данные изъяты>

01.06.2017 указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки, 22.03.2017 у Х. изъяты два оптических диска формата DVD-R с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения за 05.12.2016. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу их осмотра от 22.03.2017, на указанных дисках имеются видеозаписи за 05.12.2016 с камер наружного видеонаблюдения, установленных в доме № .... по улице 

<

адрес> г. Казани и в доме № .... по улице 

<

адрес> г. Казани. Установлено, что в указанный день во дворе дома № .... по улице 

<

адрес> г. Казани после 13-00 появляется автомобиль марки «ВАЗ-2114» темного цвета с нечитаемым государственным регистрационным знаком, паркуется у подъездов, а также у гаражей. Из машины выходят два человека в темной одежде, один из которых осматривает переднюю и заднюю часть автомобиля, а второй доходит до одного из подъездов. Указанный автомобиль покидает просматриваемую камерами наружного видеонаблюдения территорию примерно в 17-53. Перед этим в направлении данного автомобиля бежит несколько человек. 

<

данные изъяты>

22.03.2017 указанные диски признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть К. наступила 24.12.2016 в 23-15. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты, смерть К. наступила от закрытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Данные 

повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), механизм образования – удар, сдавление, срок - от 5-6 до 9-21 суток до момента наступления смерти. На голове имеются три участка приложения силы: в правой теменной и затылочной областях, на левой ушной раковине. 

Также имеются ссадины на правом плече, кровоподтеки на груди, обоих плечах, правом предплечье, левом бедре, обеих голенях, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью, образовавшиеся в результате взимодействия с тупым твердым предметом, механизм образования: удар, сдавление трение, срок – более 10-15 суток, не менее 10-12 суток до момента смерти. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у К. в виде травмы головы (ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга), кровоподтеков правого и левого плеча и грудной клетки могли образоваться при обстоятельствах, изложенных К.1 в ходе проверки показаний на месте от 16.02.2017.

Телесные повреждения у К. в виде травмы головы с местом приложения травмирующей силы в правой теменной области могли образоваться при обстоятельствах, изложенных А. в ходе проверки показаний на месте 30.01.2017. 

Телесные повреждения у К. в виде травмы головы (ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга) могли образоваться при обстоятельствах, изложенных К.3 в ходе проверки показаний на месте от 30.01.2017 (при условии падения К. на заднюю поверхность тела). 

<

данные изъяты>

Согласно справке из ООО «

<

данные изъяты>», Ш.1 работал в данной организации в коммерческом отделе в должности торгового представителя с 20.05.2015 по 24.02.2016. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения также каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учетом заключения данной экспертизы и всех данных о личности подсудимого суд признает его вменяемым. 

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

С учетом позиции государственного обвинения, которую суд находит аргументированной и мотивированной, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

С учетом позиции государственного обвинения, которую суд находит аргументированной и мотивированной, из объема предъявленного обвинения ФИО1 суд исключает нанесение им « не менее одного удара неустановленным предметом по телу К.». 

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство К. свидетельствуют следующие обстоятельства:

Удары потерпевшему наносились тремя нападавшими одновременно ( ФИО1, братьями Ш. Ш.1), к которым практически сразу же присоединился А.

Большинство ударов наносилось в жизненно-важный орган человека - в голову, о чем свидетельствует наличие на голове трех участков приложения силы и причина смерти К. - закрытая тупая травмы головы. Согласно показаниям К.1 направленность ударов всех нападавших была именно в область головы.

Об этом же показала в суде и потерпевшая К.2

В суде также было установлено, что в момент нападения никакого головного убора у потерпевшего не было. 

Удары наносились как руками и ногами, так и металлической арматурой и деревянной битой.

Удары наносились со значительной силой, что подверждается показаниями свидетелей Л. и С. о том, что сразу же после примененного насилия К. стал терять сознание, показаниями потерпевших К.2 К.1, свидетеля С.1, что сразу же после поступления К. в больницу он потерял сознание и был переведен в реанимацию. 

При таких данных оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

При этом время наступления смерти К. не влияет на юридическую оценку действиям подсудимого.

Также не влияет на юридическую оценку действиям ФИО1 то обстоятельство, что он сам ударов какими-либо предметами К. не наносил. Согласно закону, для признания убийства группой лиц необязательно, чтобы повреждения, повлекшими смерть, были причинены каждым из нападавших. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на убийство, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. 

АНАЛИЗ ДОВОДОВ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что ФИО1 не наносил никаких ударов К. суд считает несостоятельными. 

Так, ФИО1 не отрицал факт того, что он находился в указанное время и в указанном месте вместе с братьями Ш. Ш.1, А. и К.3 что имелся конфликт с К. и его сыном К.1 что Ш.1 наносил удары К.

Потерпевший К.1 как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, при опознании, так и в судебном заседании неоднократно и последовательно показывал, что его отца К. избивал также и ФИО1, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу.

Никаких существенных противоречий в показаниях К.1 которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и юридическую оценку его действиям, не имеется, оснований считать, что К.1 ошибается или оговаривает ФИО1, суд не усматривает.

При этом К.1 наличию части разных его показаниий в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств происшедшего в суде дал убедительное обоснование.

ФИО1, ранее не знакомый с К.1 не смог убедительно объяснить, почему К.1 дает такие показания в отношении него.

Согласно показаниям потерпевшей К.2 со слов ее сына К.1, все напавшие на ее мужа парни наносили удары К.

Являются несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что первыми на К. напали братья Ш. Ш.1, а он лишь позже подбежал к ним вместе с А. и К.3

Согласно показаниям Ш.1 и К.3 в ходе предварительного расследования, первыми на К. напал Ш.1 и незнакомый парень. В суде было установлено и доказано, что данным незнакомым парнем является ФИО1

Отсутствие свидетелей применения насилия ФИО4 к потерпевшему, равно как и показания всех осужденных о том, что ФИО1 не применял какое-либо насилие к К. на что ссылается защитник, также с учетом вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и юридическую оценку его действиям,

Позицию подсудимого суд рассматривает как реализацию права на защиту. 

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления частично признал, положительно характеризуется по месту проживания, месту прежней учебы, нигде на учете не состоит, имеет на иждивении родственников-инвалидов.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание. 

Суд не рассматривает чистосердечное признание ФИО1 от 09.08.2017 как явку с повинной, поскольку в нем ФИО1 фактически не признает вины в применении какого-либо насилия к К.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания. 

С учетом фактических обстоятельств особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности и срока назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К.2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 150 662 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К.1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается 

судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления К.2 следует, что ее муж был опорой всей их семьи, в результате его убийства ей причинены физические и нравственные страдания. Состояние здоровья ее ухудшилось, она до сих пор испытывает сильное моральное потрясение.

Аналогичные доводы указаны и в исковом заявлении К.1

В судебном заседании К.2 и К.1 данные иски поддержали и указанные обстоятельства подтвердили.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что подсудимый ФИО1 совершил действия, нарушающие личные 

неимущественные права потерпевших К.1, К.2, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Суд при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных ФИО1 потерпевшим К.1, К.2 нравственных страданий, степень его вины, все данные о его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иски частично.

С учетом доказанности вины ФИО1 в убийстве К., наличии в уголовном деле квитанций и кассовых чеков на оказание ритуальных услуг по погреблению К. гражданский иск К.2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 16.08.2017 о выплате вознаграждения адвокату Х.1 за осуществлении ею защиты ФИО1 09.08.2017 в размере 980 рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Отказа от адвоката от ФИО1 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с 

ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2017 года с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под домашним арестом до приговора суда с 09.08.2017 с момента задержания согласно протоколу задержания. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевших К.2 и К.1 удовлетворить частично. 

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу К.2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу К.1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу К.2 150 662 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

С ФИО1 взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 980 ( девятьсот восемьдесят) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Х.1 за ее участие в уголовном судопроизводстве. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Билайн», принадлежащий Ш. сотовый телефон IPhone 5S, изъятый у Ш. сотовый телефон IPhone 4S, сотовый телефон «Lexandr», изъятый у Ш.1 сотовый телефон «Samsung GT-S7262», изъятый у К.3 сотовый телефон «IPhone 6», изъятый у А. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть родственникам осужденных.

Вопрос о других вещественных доказательствах решен приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговор суда осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Губин Н.А.