Дело № 2-3929/17 06 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 455 000 руб. на 60 месяцев с уплатой 29 % годовых. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 505 166 руб. 81 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, но факт получения кредита не оспаривал, просил применить правила ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальном положением ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором, Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере 455 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления Кредита с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых. 

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном пунктом 6 кредитного договора и составляющем 14 442,55 руб., что подтверждается графиком погашения кредита (л.д. 11-12).

При нарушении сроков возврата кредита, согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или процентов за его использование.

Ответчик обязанность по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту ответчиком не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 505 166 руб. 81 коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 416 717 руб. 42 коп.; 

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 81 441 руб. 20 коп.;

- неустойка в размере 7 008 руб. 19 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия истца, а именно период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 008 руб. 19 коп. 

Таким образом, исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению. При этом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме (416 717 руб. 42 коп. + 81 441 руб. 20 коп. + 2 008 руб. 19 коп.) 500 166 руб.81 коп.

В соответствии со ст.ст.84, 94, 98 и 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, в состав которых входят расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 8 251,67 руб. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 500 166 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 251 руб. 67 коп., а всего 508 418 (пятьсот восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья