Дело № 10-13/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием прокурора - ФИО10,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО8,

защитника - ФИО9,

при секретаре - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за угрозу убийством несовершеннолетней Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитник в апелляционной жалобе просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- вопреки выводам суда существенных противоречий в показаниях ФИО1 нет;

- показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля ФИО3, что ФИО1 угроз убийством не высказывал. ФИО3 показала, что причиной конфликта послужило курение Потерпевший №1, а не её разговоры по телефону;

- показания свидетеля ФИО8 производные от показаний потерпевшей;

- показания свидетеля ФИО4, что он слышал угрозы убийством, недостоверны, т.к. свидетель не смог вспомнить какие фразы от слышал, и причины, почему он их забыл;

- при инкриминируемых ФИО1 действий с ножом, сам нож не установлен, не осмотрен, вещественным доказательством не приобщен;

- потерпевшая не рассказывала приехавшим сотрудникам полиции об угрозах конкретным ножом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5;

- показания потерпевшей, что она в ходе конфликта разговор по телефону с ФИО11 не прерывала, опровергают вывод суда о восприятии угрозы убийством реально. 

Государственным обвинителем поданы возражения на жалобу, согласно которым выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления обоснованы. 

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая и законный представитель оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УКПК РФ. 

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с судебным актом о незаконности приговора не свидетельствует. 

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств достаточна для вывода о совершении ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшей об агрессивном поведении подсудимого, его алкогольном опьянении; высказанной ФИО1 в ходе конфликта угрозе «убить, зарезать» её; сопровождавших словесную угрозу демонстративных действиях ФИО1, направившего лезвие ножа в лицо Потерпевший №1; непосредственно предшествующей угрозе убить избиении ФИО1 потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО4, слышавшего по телефону при разговоре с Потерпевший №1 фразу подсудимого: «Зарежу!». Гордеева при этом была напугана, плакала, говорила, что угроза высказана ей;

- показаниями свидетеля ФИО3 о конфликте дочери и ФИО1, осведомленности от плачущей дочери об угрозах ей ФИО1 ножом, вызове полиции;

- сообщением ФИО3 в полицию, что сожитель избивает ребенка, угрожает; 

- показаниями приехавшей по вызову полицейского ФИО5, что на месте происшествия Потерпевший №1 и Л.В. пояснили об угрозах ФИО1 потерпевшей убийством с использованием ножа;

- показаниями законного представителя ФИО8, осведомлённого со слов дочери об угрозах убийством ФИО1, засвидетельствовавшего состояние дочери в отделе полиции, показав, что она была напугана, плакала. 

- показаниями ФИО1 о наличии конфликта с ФИО3 и К.А., высказанных им претензиях, его агрессии по отношению к потерпевшей, вызове ФИО3 полиции.

Вывод приговора о наличии противоречий в показаниях ФИО1 верный, что и явилось основаниям для оглашения его показаний на предварительном следствии. Возражений от защитника по данному поводу, согласно протоколу судебного заседания, не было. 

Свидетель ФИО3 не давала показаний, что ФИО1 угроз убийством не высказывал. Согласно показаниям свидетеля в протоколе судебного заседания, она этого не видела и не слышала, но поверила дочери, поэтому и вызвала полицию. Показания свидетеля Гордеевой о курении потерпевшей как причине конфликта не противоречат выводам приговора о словесном конфликте ФИО1 с потерпевшей на бытовой почве. Показания свидетеля в данной части не опровергают показания потерпевшей об угрозах убийством ФИО1. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, причин для оговора Потерпевший №1 подсудимого не установлено. 

Показания ФИО8 об известных ему от дочери обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, как и показания Мельниковой в данной части, позволяют признать показания потерпевшей достоверными, свидетельствуя об их стабильности и последовательности. 

Суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недостоверными. В суде Тупицын подтвердил свои показания на предварительном следствии об услышанных угрозах. Невозможность свидетеля по прошествии времени в суде воспроизвести детали услышанного недостоверность показаний Тупицына на предварительном следствии не влечет. Показания свидетеля в суде, что на предварительном следствии помнил события лучше, заслуживают доверия. 

Отсутствие ножа в материалах дела как вещественного доказательства, как и отсутствие в показаниях Мельниковой подробного описания потерпевшей ножа, установленный приговором факт использования ФИО1 в подтверждение словесной угрозы ножа сомнений у суда не вызывает, о недостоверности показаний Потерпевший №1 в данной части не свидетельствует. 

Вывод мирового судьи о реальности угрозы ФИО1 правильный. У Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1. Угроза высказывалась в ходе конфликта, после применения насилия к потерпевшей, в подтверждение угрозы ФИО1 использовал нож. О реальном восприятии Потерпевший №1 угрозы убийством свидетельствуют показания ФИО4 и ФИО8 о напуганном состоянии потерпевшей. Наличие телефонной связи потерпевшей с ФИО12 В.А. во время совершения ФИО1 преступления не опровергают приведенные доказательства. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие смягчающих. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение привело к утрате ФИО1 контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. 

Таким образом, по доводам жалобы приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО1