Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ч. адвоката Севостьяновой Д.А., адвоката Стороженко М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение.

Удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 :

- в пользу Ч., Ч., Ч. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей каждому;

- в пользу Ч. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 700 000 рублей;

- в пользу несовершеннолетнего Ч. в лице законного представителя Ч. в счёт компенсации морального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 700000 рублей;

- в пользу Ч. в счёт возмещения материального вреда, связанные с расходами на погребение, взыскано 69 780 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Стороженко М.В., потерпевшего Ч. и его представителя - адвоката Севостьяновой Д.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в г. Томскепри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Севостьянова Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что следователь при назначении по делу судебной медицинской экспертизы не поставил перед экспертом вопросы относительно того, какие повреждения, были причинены Ч. в результате удара обвиняемого, какая тяжесть данных повреждений, считает, что без этого невозможно было принять законное и обоснованное решение относительно квалификации действий обвиняемого.

Ссылаясь на ст.ст. 195, 198 УПК РФ, указывает, что согласно материалам дела, потерпевший Ч. был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 01.02.2024 и заключением эксперта № 4-253-24-Э от 06.03.2024 только 21.03.2024, что лишило его всех процессуальных прав, предоставленных ст. 198 УПК РФ, что представляет собой существенное нарушение.

Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, считает, что совокупность имеющихся доказательств, а также установленные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2024 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что ФИО1 нанес удар в ответ на удар погибшего, поскольку опасался дальнейшего посягательства в свою сторону.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, полагает возможным снижения сумм, в рамках удовлетворенных исковых заявлений о возмещении морального вреда.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на стадии предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, признал вину в полном объеме, сотрудничал с правоохранительными органами, давал исчерпывающие и правдивые показания, положительно характеризуется по месту работы, а также /__/.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, полно и правильно изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1, об обстоятельствах конфликта и нанесения удара Ч., свидетелей З., З., С., Н., Л., С., У. об известных им обстоятельствах. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются также письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов - видеозаписи, на которой зафиксирован момент конфликта и нанесенного удара ФИО1 Ч., заключениями экспертов о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ч. и причинах его смерти и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, по делу отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы давали основания полагать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд обоснованно и бесспорно установил, что 27.01.2024 ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта с Ч. нанес последнему удар кулаком в область лица, от чего он упал и ударился затылочной частью головы о тротуар, в результате которого по неосторожности Ч. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, скончавшегося /__/ в медицинском учреждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ч., поданной его представителем - адвокатом Севостьяновой Д.А., установлены полно и правильно, на основе имеющихся доказательств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, как и данных о фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Право потерпевшего представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ФИО1 деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было, как и право стороны защиты на совершение аналогичных процессуальных действий.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства или необъективности органа предварительного расследования и суда.

Доводы адвоката Севостьяновой Д.А. о том, что смерть Ч. наступила в результате умышленных действий ФИО1, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Проведенные по делу экспертизы не содержат сомнений, противоречий в выводах и неясности, являются полными и обоснованными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севостьяновой Д.А., существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебных экспертиз, по уголовному делу допущено не было. Сам по себе факт ознакомления потерпевшего Ч. и его представителя с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 01.02.2024 и заключением эксперта № 4-253-24-Э от 06.03.2024 уже после производства самой экспертизы не лишал сторону возможности реализации прав, предоставленных ей ст. 198 УПК РФ, в том числе по заявлению ходатайств о производстве судебной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Из материалов уголовного дела следует, что 01.02.2024 по уголовному делу назначена экспертиза, с постановлением о назначении данной экспертизы Ч. и его представитель ознакомились 21.03.2024, однако каких-либо ходатайств и замечаний от них не поступило. 

Несовпадение позиции потерпевшей стороны с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, и не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору с целью переквалификации действий ФИО1 на более тяжкий уголовный закон.

Доводы представителя потерпевшего о том, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом его значительной физической силы и занятия в детском возрасте боксом, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Довод стороны защиты о том, что, нанося удар потерпевшему, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Правильно установлено, что поведение ФИО1 у клуба вызвало неприязнь к нему со стороны Ч. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пытался привлечь к себе внимание Ч., рассказывая ему о конфликте, произошедшем внутри клуба, отвлекал его, толкнул, после чего Ч. нанес ФИО1 удар, в ответ на это ФИО1 немедленно нанес Ч. удар в лицо, отчего он упал и ударился головой о тротуар. Окружающая обстановка (присутствие посторонних лиц), внешние данные и возраст потерпевшего не давали основания полагать, что на осужденного совершается реальное общественно-опасное посягательство, являющееся основанием для необходимой обороны.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь как следствие поведение самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Также судом учтено, что ФИО1 социально адаптирован, имеет место работы и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, хронических заболеваний, инвалидности и устойчивых препятствий к труду не имеет.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Стороженко М.В. о том, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего Ч., судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, со ссылкой на доказательства в приговоре суда дано убедительное обоснование факту совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя как обстоятельству, отягчающему наказание, исходя из влияния этого состояния на поведение осужденного в сложившейся ситуации.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы без применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, поскольку наказание осужденному назначено с правильным применением уголовного закона, не в минимальном и не максимальном размере, оно не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, а потому, оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом. Суммы к выплате гражданским ответчиком в уголовном деле гражданским истцам в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда определены судом с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцам моральных страданий и согласуются с принципом разумности. Каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, защитой не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ч. - адвоката Севостьяновой Д.А. и адвоката Стороженко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.