Дело № 2-2873/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нидерштрассер Лидии Алексеевны к Стрельцову Сергею Александровичу, третье лицо - Титова Людмила Алексеевна о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нидерштрассер Л.А. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что в феврале и мае 2018 года произошли залития, принадлежащей ей квартиры № расположенной по адресу: г

<

адрес>, в связи с чем был причинен ущерб его имуществу. Указанное залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик по настоящему делу. Согласно актам, составленным ООО «УО «Согласие», причиной залития является неисправность сантехнического оборудования в квартирах №, и №, собственником которой является Титова Л.А. 

С учетом исхоженного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 99582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187,46 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 рублей.

Истица, ее представитель в лице Мухмудова В.Л., действующего на основании ордера и в порядке ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Нидерштрассер Л.А. просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам, от проведения от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась, пояснив, что виновниками залития являются собственник квартиры № Титова Л.А. и ответчик Стрельцов С.А.

Ответчик Стрельцов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что стал собственником квартиры в апреле 2018 года, в связи с чем он не может нести ответственность за залития февраля 2018 года, указав также на то, что истец не представила доказательств его вины в залитии, имевшем место в мае-июне 2018 года.

Третье лицо Титова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Нидерштрассер Лидия Алексеевна является собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводов иска, квартира истицы и ФИО11. периодически подвергается залитиям.

Так, 26.02.2018г. ООО Управляющей организацией «Согласие», по результатам обращений Нидерштрассер Л.А. по результатам визуального обследования квартиры № составлен акт. В частности выявлены старые следы залитий, однако объем и давность поврежденных площадей определить не представляется возможным в связи с тем, что в квартире не проводился ремонт около 15-20 лет. Со слов собственника, периодически происходит намокание стен и потолка: со стороны наружной стены бокового, северного фасада; сверху из квартиры № и №; 02.01.2018г. произошло намокание около внутренней перегородки, и в центре на потолке (комната 6). По заключению комиссии, намокание стен и потолка предположительно происходит:

- из-за неисправного сан.оборудования, либо нарушения герметичности соединений в сантехнической арматуре в квартире №. На момент выхода в квартиру № на полу воды не наблюдается, однако все коммуникации идут по периметру комнат вдоль стен, а в санузле старая сантехническая арматура частично, находящаяся в перекрытии;

- из-за неисправного сан.оборудования в квартиру № (доступ обеспечен не был).

В дополнение указано на наличие некачественно выполненного подрядной организацией ООО «Квадрострой» капитального ремонта кровли и фасада в 2014 году, в связи с чем управляющая компания своими силами устраняет дефекты после капитального ремонта.

Аналогичный акт составлен Управляющей организацией 04.06.2018 года. Из указанного акта следует, что со слов собственника последнее намокание наблюдалось в левом углу кухни с 28.05.2018 – 30.05.2018гг. Выявлены новые повреждения: набухание керамической плитки на стенах, около 0,7 кв.м, отслоение окрасочного слоя на стенах 0,5 кв.м, на керамической плитке видны грязные потеки. Квартиру № ранее не обследовали, из-за непредставления доступа. На момент выхода было обнаружено: полы в кухне и санузле сухие, течи в трубопроводах не наблюдается; установленное сан.оборудование (унитаз, раковина, душевая) не соответствуют техпаспорту; новым собственником является Стрельцов С.А. Причина залития комиссией не обнаружена.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №6 по вышеуказанному адресу является Стрельцов С.А., собственник 1/2 доли ФИО13 по указанному адресу не проживает, местонахождение ее неизвестно. Право собственности Стрельцова С.А. основано на нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 06.04.2018г. Согласно пояснениям ответчика, в данном жилом помещении он стал проживать непосредственно после его приобретения, то есть с апреля 2018 года, на период залития в январе 2018 года собственником квартиры являлся ФИО12. 

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» №1-1328-Э/2018 от 09.07.2018г., определить причину залития квартиры № по вышеуказанному адресу не представляется возможным вследствие давности произошедшего события и произведенных ремонтных работ в квартире №. Вероятной причиной залития является срыв шланга гибкой подводки сетей холодного и горячего водоснабжения в месте подключения кухонного смесителя к поквартирной разводке системы водоснабжения, в квартире №6 по вышеуказанному адресу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №, пострадавших в результате залития составляет 99582 рубля.

Истцовая сторона в обоснование заявленных требований о виновности ответчика в причинении ущерба ссылалась на акты о залитии от 26.02.2018 и 04.06.2018гг., и заключение ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», указывая на то, что виновниками залития являются собственники квартиры № Титова Л.А. (третье лицо) и № Стрельцов С.А. (ответчик).

Оценивая данные доказательства, суд не может не принять во внимание наличие самого факта залитий, вместе с тем, сведения, изложенные в названных документах не указывают на источник залитий, находящийся в зоне ответственности ответчика.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Между тем выводы комиссии ООО Управляющей организацией «Согласие» о причинах залитий, изложенные в актах носят предположительный характер, при том, что причина залития по акту от 04.06.2018г. не была установлена вовсе. Вероятностный характер о причинах залития указан и специалистом ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

При этом из материалов дела следует, что непосредственно над помещениями квартиры истца находится санузел и кухня квартиры № (собственник Титова Л.А.) и кухня квартиры № (в настоящее время собственник Стрельцов С.А.), данных об обследовании квартиры № в июне 2018г. материалы дела не содержат. При этом сам по себе факт установки Стрельцовым С.А. сантехнического оборудования (унитаз, раковина, душевая), не соответствующих техпаспорту не свидетельствует о наличии вины ответчика (л.д.7-8).

Выводы ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» о причинах залития носят вероятностный характер, при этом следует принять во внимание, что несмотря на указанные выводы центральная и поквартирная разводка сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации квартиры № находятся в скрытом для осмотра доступе. Указание специалистом на наличие следов коррозии, с выступившими следами воды на поверхности стояка центрального трубопровода холодного водоснабжения (в квартире ответчика), не может однозначно свидетельствовать о вине собственника данного жилого помещения. В связи с чем, заключение указанного специалиста не отвечает требованиям относимости и допустимости (л.д.21).

Учитывая, что выяснение вопроса об определении причин и источника залития нежилого помещения требует специальных познаний, судом на основании ст. 79 ГПК РФ в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, истец и ответчик отказались от проведения указанной экспертизы, и просили рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается их подписями.

Также суд принимает во внимание, что истцом ко взысканию заявлен ущерб по залитиям, имевшим место в январе и мае 2018 года, однако собственником квартиры № ответчик является только с апреля 2018 года, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за действия предыдущего собственника ФИО12 если таковые действительно имели место быть. 

Возвращаясь в оценке ущерба, произведенного ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» следует принять во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №, определена специалистом по двум залитиям, идентифицировать стоимость работ по каждому из залитий, также не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм права, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение досудебной оценки и оплате выписки из ЕГРН истцу надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья