Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Царев С.Ю. при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 28.10.2016 за № 2256, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.10.2016 за № 2256, вынесенным главным государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за факт отсутствия контроля добычи (вылова) водных биологических ресурсов за работником предприятия 

<

данные изъяты> ФИО4, который на 

<

адрес> в нарушении п. 21.1.2. «е» осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в том, что ФИО4 осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов является необоснованным, так как ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ он (ФИО1) не нарушал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, с рыбаками ведутся разъяснительные беседы относительно Правил рыболовства и необходимости их соблюдения. ФИО1 не был очевидцем нарушений ФИО4 действующего законодательства, так как лов им осуществлялся не по месту нахождения (работы) ФИО1 Указал, что инженер по рыбодобыче не несет ответственности за противозаконные действия рыбаков. За свои незаконные действия рыбак ФИО4 привлечен к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, допросив свидетеля ФИО4, изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 28.10.2016 за № 2256, вынесенным главным государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за факт отсутствия контроля добычи (вылова) водных биологических ресурсов работником предприятия 

<

данные изъяты> ФИО4, который на 

<

адрес> в нарушении п. 21.1.2. «е» осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.07.2016 ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ за нарушения п. «Д» ст. 29 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453.

Приказом № 3 от 10.01.2015 ФИО1 назначен ответственным за соблюдением правил рыболовства в 

<

данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он несет ответственность за соблюдение указанных правил по месту своей работы и не может отвечать за противоправные действия других лиц вне места работы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 осуществлял противозаконный вылов водных биологических ресурсов на 

<

адрес>, а не по месту нахождения 

<

данные изъяты> и ФИО1 соответственно.

Из должностной инструкции рыбака 

<

данные изъяты>» ФИО4, утвержденной 24.02.2016, следует, что рыбак обязан знать и соблюдать правила рыболовства, за несоблюдение которых он несет персональную ответственность.

В судебном заседании установлено, что правила рыболовства рыбакам разъясняются, выдаются разрешения, в которых указывается объем (квоты) вылова, орудия лова и иные условия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, ему ФИО1 разъяснялись правила рыболовства, о том, что он (ФИО4) в апреле 2016 года осуществлял вылов в нарушении указанных правил, ФИО1 известно не было, так как этот вылов осуществлялся в раскатной части Каспийского моря.

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что он обязан помимо прочего осуществлять контроль документации приема и отправки рыбы сырца до производственной базы, ответственности за действия рыбаков по нарушению действующего законодательства в должностной инструкции не указано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" к нарушениям правил осуществления рыболовства не могут относиться вменяемые ФИО1 действия. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вины ФИО1 в нарушении ФИО4 правил рыболовства не имеется, в связи с чем вывод должностного лица, вынесшего постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является необоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 28.10.2016 за № 2256 подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 28.10.2016 за № 2256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись С.Ю. Царев