Дело № 2-631/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Управляющей компании МУП «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 05.11.2017г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив её квартиры по причине разрыва резьбы на соединении после входного крана на трубопроводе холодного водоснабжения. 07.11.2017г. Комиссией ЖЭРУ№, жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и описаны повреждения, причиненные имуществу. Независимым экспертом-оценщиком 28.12.2017г. был сделан отчет № об определении стоимости ущерба квартиры. В соответствии с указанным отчетом причинен ущерб на общую сумму 83 300 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 83 300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2699 рублей (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, с учетом проведенной по делу экспертизы, в качестве соответчика была привлечена Управляющая компания МУП «Управление Домами» (л.д. 83), а также в качестве третьего лица было привлечено ЖЭРУ № (л.д. 51).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании дополнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца также расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, исковые требования поддержали, пояснили, что залив произошел из квартиры сверху, и обращаться в управляющую компанию с требованиями о возмещении вреда не могли, а теперь в суде провели экспертизу. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что залив произошел не по ее вине, а по вине ЖРЭУ. Слесарями проводилась прочистка стояка из квартиры ответчика, и работники откручивали этот кран. После прочистки ФИО5 никаких работ сама не проводила. Кран первоначально был установлен ею и в ее квартире, что ответчик не оспаривает, но разрыв произошел после прочистки. Никаких актов и рекомендаций ей никогда от МУП «Управление домами», ЖЭРУ не предоставлялось.

Представитель ответчика МУП «Управление домами» ФИО7, действующая по доверенности (л.д. 86) в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что факт залива известен, был составлен акт с участием управляющей компании, а также представителей ЖЭРУ. Причинение ущерба истцу не оспаривается, но сторона истца не обращалась в управляющую компанию. «Американка» была установлена не по СНиПам, все устанавливалось своими силами, поэтому сторона ответчика ФИО5 должна была нести ответственность. Все, что находится внутри квартиры, должны контролировать сами жильцы.

Представители третьего лица ЖЭРУ № ФИО8, ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что требования истца поддерживают. Люди пострадали, они должны получить возмещение материальных затрат. По данному случаю выезжала аварийная служба ночью, и был составлен акт. ФИО9 выехал на место происшествия, в подвале кран стояка был перекрыт, на этаже было залито, в 

<

адрес> кран стоял на месте, была разорвана пропиленовая муфта. Кто проводил ремонт в квартире - ФИО9 неизвестно. Пропиленовая муфта вворачивается в кран, резьбовая часть осталась в кране, другую часть вырвало. Залив произошел по причине разрыва пропиленовой муфты, она идет после вводного крана. ФИО9 этот акт подтверждает и не оспаривает. ФИО12 пояснил, что во время рассмотрения дела приехал в квартиру ФИО5 и ему стало известно, что в квартире ФИО5 самостоятельно переделали все. Произошел обрыв металлической части американки, люди, которые делали этот кран, просто перетянули его. Общедомовое имущество слесаря проверяют по заявкам жителей. В журнале никаких заявок от ФИО5 нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Русак (ФИО14) М.Е. (ФИО10 сменила фамилию в связи с заключением брака с ФИО4, после которого ей присвоена фамилия «Русак» - свидетельство о заключении брака на л.д. 42) является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> (л.д.7, копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2004г.).

Собственником квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле. 

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет УК МУП «Управление домами», что подтверждено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> произошел залив квартиры № истца ФИО1 из вышерасположенной квартиры № ответчика ФИО5, о чем 

<

дата> комиссией в составе начальника ЖЭРУ №, мастера ЖЭРУ №, в составе Управляющей компании МУП «Управление домами» произведен осмотр квартиры истца с целью определения причиненного ущерба и установления виновных в заливе, и составлены Акты (л.д.40, 41). 

Как усматривается из данного Акта, составленного комиссией, причина аварии: в кв. № в туалете лопнула резьба на американке после входного крана на трубопроводе холодного водоснабжения. Американка на трубопроводе ХВС была установлена жителями квартиры № своими силами (л.д.41). 

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом ФИО1 представлен Отчет № Индивидуального предпринимателя ФИО11 об определении стоимости ущерба (л.д.9-39), согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет: 83 300,00 рублей. Оценка произведена по состоянию на 

<

дата> (л.д.27). Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен. 

Исходя из доводов сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залива (л.д.53-54).

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от 18.04.2018г. (л.д. 65-78), обследование объекта экспертизы проведено 

<

дата> с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>. На обследовании присутствовали ответчик ФИО3, представитель истца ФИО4 и представителя УК МУП «Управление домами». Причина залива, указанная в Акте комиссии от 

<

дата> не в полной мере соответствует действительности: в акте о проверке технического состояния многоквартирного дома, 

<

адрес> МУП «Управление домами» от 07.11.2017г. неправильно указано место протечки на участке трубопровода. На основании проведенных исследований, характера разрушения латунного переходника 3/4-1,1/2 дюйма, наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 

<

дата> в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является гидроудар в системе центрального холодного водоснабжения, вследствие чего произошло разрушение латунного переходника 3/4-1,1/2 дюйма на участке трубопровода центрального холодного водоснабжения от стояка холодного водоснабжения ко входному запорному устройству – шаровому крану. Согласно документу «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, места протечки воды на участке трубопровода центрального холодного водоснабжения до первого входного запорного устройства находятся в ведении эксплуатирующей организации. На основании пункта 5 указанного документа, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (л.д.74).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту ООО «

<

данные изъяты>», экспертиза проведена по результатам обследования объекта по адресу: 

<

адрес>, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ (л.д.54,68). 

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительно экспертизы не поступило. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с гидроударом и разрушением латунного переходника 3/4-1,1/2 дюйма на участке трубопровода центрального холодного водоснабжения от стояка холодного водоснабжения ко входному запорному устройству – шаровому крану, что входит в состав общего имущества и обязанность по техническому обслуживанию которых лежит не на собственнике квартиры, а на управляющей компании, в данном случае УК «МУП Управление домами». 

Учитывая, что вина ответчика ФИО5 в заливе квартиры истца не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба причиненного заливом предъявленные к ФИО5 не подлежат удовлетворению, а требования к УК МУП «Управление домами» подлежат удовлетворению. В связи с чем, с УК МУП «Управление домами» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 83 300,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная экспертиза оплачена, в том числе, стороной истца в размере 10000 руб., о чем представлены квитанции (л.д. 88,89). Также истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.8), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 699,00 рублей (л.д.2-5). С учетом удовлетворения заявленных требований истца к УК МУП «Управление домами», положений ст. 98 ГПК РФ, данные суммы подлежат взысканию с УК МУП «Управление домами» в пользу ФИО2 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управляющей компании МУП «Управление домами» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного 

<

дата> заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 83 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 699 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>