Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.02.2025

Гражданское дело № 2-334/2025 (2-5899/2024;)

66RS0006-01-2024-005485-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. 

В обоснование иска указано, что 21.10.2008 по ходатайству УГИБДД Свердловской области ООО Фонд Управляющая жилищная компания треста Свердловскпромстрой истцу была предоставлена комната 

<

 № > (ранее 

<

 № >) в общежитии по адресу: 

<

 адрес >, площадью 18,9 кв.м. Данное общежитие находилось в хозяйственном ведении ООО Фонд Управляющая жилищная компания треста Свердловскпромстрой. Истец вселился в данную комнату, зарегистрировался в ней по месту жительства и сохраняет право пользования ею по настоящее время. В 2009 году в связи со снятием с дома статуса «общежитие» и переводе его в многоквартирный дом, он был передан на обслуживание Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», после чего на основании Постановления Главы Екатеринбурга 

<

 № > от 31.12.2009 в доме было произведено упорядочение нумерации комнат и комнате истца был присвоен 

<

 № >. С одной стороны (слева, если смотреть со стороны коридора) к предоставленной истцу комнате примыкала общая умывальная комната, где изначально были установлены раковины для умывания и одна душевая кабина. После вселения истец обратился в ООО Фонд Управляющая жилищная компания треста Свердловскпромстрой с заявлением о предоставлении ему разрешения присоединить часть общей умывальной комнаты к своей жилой комнате для оборудования в ней кухни, для этого истцом было получено согласие соседей. Согласно письму от 16.02.2009, подписанного директором Фонда, истцу было разрешено занять часть умывальной комнаты площадью 8 кв.м с правом перевода ее в категорию жилых помещений. После получения данного разрешения истцом были произведены работы по присоединению части общей умывальной комнаты к своей жилой комнате, которые выразились в том, что истец сделал дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой и умывальной; отгородил часть умывальной комнаты перегородкой из листов гипсокартона с обустройством звукоизоляции из минеральных ватных плит; демонтировал раковины, которые находились в отгороженной и присоединенной к комнате части умывальной; частично демонтировал электропроводку, перенес приборы управления светильниками (выключатели), сохранив розеточную сеть. В присоединенной части умывальной истец установил газовую плиту и мойку без изменения положения магистральных стояков ХВС и ГВС, канализации, площадь занятого помещения составила 4,8 кв.м. После производства указанных работ истец 15.04.2009 вновь обратился в ЕМУП СУЭРЖ для решения вопроса о переводе присоединенного помещения из нежилого в жилое, 27.04.2009 получил согласие 

организации, которая возложила на истца обязанность заказать проект перепланировки. Со своей стороны ЕМУП СУЭРЖ 21.07.2010 самостоятельно обратилось в ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга с вопросом проведения обследования комнаты и выдачи ее плана. 15.10.2009 был составлен кадастровый паспорт помещения, согласно которому общая площадь комнаты с учетом присоединенной части составила 23,3 кв.м. В силу жизненных обстоятельств проект перепланировки и переустройства комнаты истец заказал лишь в 2017 году. Для получения проекта истцом были истребованы из БТИ г. Екатеринбурга план спорной комнаты на период постройки дома и дату последней инвентаризации, истцу были предоставлены сведения за 1973 и 2021 годы. Согласно данных планов в комнате ранее находились два встроенных шкафа, которых на момент вселения истца в комнату уже не было, работ по их демонтажу истец не проводил, но их площадь была учтены БТИ в площади комнаты. Согласно проекту перепланировки и переустройства комнаты, произведенного ООО «Мегаполис», перепланировкой предусмотрено: присоединение части помещения умывальной к жилой комнате с последующим размещением в этой части помещения кухни; выполнение дверного проема в ненесущей перегородке; выполнение облегченных перегородок из листов ГКЛ со звукоизоляцией из минераловатных плит; демонтаж встроенных шкафов в жилой комнате; демонтаж раковин в умывальной; устройство в кухне газовой плиты и мойки без изменения положения магистральных стояков ХВС, ГВС, канализации; выполнение разводки ХВС и ГВС внутри помещения из металлопластиковых труб, канализации – из полиэтиленовых труб; обшивка стояков инженерных коммуникаций листами ГКЛВ по металлокаркасу с устройством смотровых лючков в местах ревизий; частичный демонтаж электропроводки с сохранением ответвительной проводки на капитальных стенах, переносом выключателей, сохранением розеточной сети. Специалисты ООО «Мегаполис» пришли к заключению, что облегченные ненесущие перегородки из листов ГКЛВ на металлическом каркасе не влияют на несущую способность конструкции здания; перепланировка соответствует определенным СНиПам по жилым многоквартирным зданиям, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушает права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих, не нарушает права третьих лиц. 15.09.2021 с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу в бессрочное пользование и владение было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 23,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 18,8 кв.м, по адресу: 

<

...> 

<

 № >. На протяжении длительного времени истец производит оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из указанной в договоре площади жилого помещения, каких-либо требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние истцу, начиная с 2008 года, не предъявлялось. В 2024 году истец решил приватизировать комнату, однако ему в этом было отказано, так как изменение границ официально не оформлено. 

В исковом заявлении истец просит сохранить жилое помещение – комнату 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > в переустроенном и перепланированном виде с учетом: присоединения части помещения умывальной к жилой комнате с последующим размещением в этой части помещения кухни; выполнения дверного проема в ненесущей перегородке; выполнения облегченных перегородок из листов ГКЛ со звукоизоляцией из минераловатных плит; демонтажа встроенных шкафов в жилой комнате; демонтажа раковин в умывальной; устройства в кухне газовой плиты и мойки без изменения положения магистральных стояков ХВС, ГВС, канализации; выполнения разводки ХВС и ГВС внутри помещения из металлопластиковых труб, канализации – из полиэтиленовых труб; обшивки стояков инженерных коммуникаций листами ГКЛВ по металлокаркасу с устройством смотровых лючков в местах ревизий; частичного 

демонтажа электропроводки с сохранением ответвительной проводки на капитальных стенах, переноса выключателей, сохранения розеточной сети, согласно заключению ООО «Мегаполис». 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца и представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на январь 2025 года. 

Представитель ответчика ФИО2, участвовавшая в судебном заседании 11.12.2024, относительно удовлетворения исковых требований возражала, учитывая, что общее собрание собственников не проводилось, о внесенных изменениях Администрации при заключении договора социального найма известно не было, заключение специалиста не представлено в материалы дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в исковом заявлении, 21.10.2008 по ходатайству УГИБДД Свердловской области ООО Фонд Управляющая жилищная компания треста Свердловскпромстрой истцу была предоставлена комната 

<

 № > (ранее 

<

 № >) в общежитии по адресу: 

<

 адрес >, площадью 18,9 кв.м.

После вселения в комнату 30.12.2008 истец обратился в ООО «Фонд УЖК «Треста «Свердловскпромстрой» с заявлением о предоставлении ему разрешения на занятие одной трети мойки, расположенной рядом с комнатой и кладовки, для чего истцом было получено согласие соседей (л.д. 12). 

Согласно письму от 16.02.2009, подписанному директором Фонда, истцу было разрешено занять часть умывальной комнаты площадью 8 кв.м, расположенной рядом с его комнатой, с правом перевода ее в категорию жилых помещений (л.д. 13).

После получения данного разрешения истцом были произведены работы по присоединению части общей умывальной комнаты к своей жилой комнате, которые выразились в том, что истец сделал дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой и умывальной; отгородил часть умывальной комнаты перегородкой из листов гипсокартона с обустройством звукоизоляции из минеральных ватных плит; демонтировал раковины, которые находились в отгороженной и присоединенной к комнате части умывальной; частично демонтировал электропроводку, перенес приборы управления светильниками (выключатели), сохранив розеточную сеть; в присоединенной части умывальной истец установил газовую плиту и мойку без изменения положения магистральных стояков ХВС и ГВС, канализации, площадь занятого помещения составила 4,8 кв.м. 

После производства указанных работ истец 15.04.2010 обратился в ЕМУП СУЭРЖ для решения вопроса о переводе присоединенного помещения из нежилого в жилое, 27.04.2010 получил согласие с возложением на истца обязанности заказать проект перепланировки (л.д. 15). 

Из ответа ЕМУП «БТИ» от 17.12.2012 следует, что 26.11.2012 ЕМУП «БТИ» была проведена техническая инвентаризация изменений технических характеристик комнаты 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, общая площадь данной комнаты составила 23,6 кв.м, в том числе, жилая 18,8 кв.м, площадь изменилась за счет внутренней перепланировки, присоединение помещений общего пользования помещ. № 28А (ранее часть помещения № 27 – умывальная), установка электроплиты помещ. № 28А, информация о наличии документов на переустройство в ЕМУП БТИ отсутствует, инвентаризация помещений общего пользования жилого дома, а именно санузлов, не проводилась, в связи с отсутствием сообщения с указанной комнатой (л.д. 17). 

Согласно проекту перепланировки и переустройства комнаты 

<

 № >, произведенного ООО «Мегаполис» в 2017 году, перепланировкой предусмотрено: присоединение части помещения умывальной к жилой комнате с последующим размещением в этой части помещения кухни; выполнение дверного проема в ненесущей перегородке; выполнение облегченных перегородок из листов ГКЛ со звукоизоляцией из минераловатных плит; демонтаж встроенных шкафов в жилой комнате; демонтаж раковин в умывальной; устройство в кухне газовой плиты и мойки без изменения положения магистральных стояков ХВС, ГВС, канализации; выполнение разводки ХВС и ГВС внутри помещения из металлопластиковых труб, канализации – из полиэтиленовых труб; обшивка стояков инженерных коммуникаций листами ГКЛВ по металлокаркасу с устройством смотровых лючков 300х400 в местах ревизий; при монтаже ненесущих перегородок - частичный демонтаж электропроводки с сохранением ответвительной проводки на капитальных стенах, переносом выключателей, сохранением розеточной 

сети. Из заключения ООО «Мегаполис» также следует, что облегченные ненесущие перегородки из листов ГКЛВ на металлическом каркасе не влияют на несущую способность конструкции здания; перепланировка соответствует определенным СНиП по жилым многоквартирным зданиям, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушает права третьих лиц (л.д. 20-30).

15.09.2021 с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 23,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 18,8 кв.м, по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 32-34).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что истец ФИО1 (наниматель) зарегистрирован в жилом помещении – комнате общей площадью 23,6 кв.м, в том числе, жилой – 18,8 кв.м, по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 55). 

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технической Инвентаризации» от 31.01.2025, несущие и ограждающие конструкции (стены и перекрытия) находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 и СП 13- 102-2003; строительные конструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

 адрес > города Екатеринбурга, в том числе фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, а также кровельное покрытие, в настоящее время выполняют свои основные функции; существенных недостатков в конструкциях здания не выявлено; состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

 адрес > города Екатеринбурга, оценивается как работоспособное, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003; выполненные изменения в планировке жилого помещения не противоречат СП 54.13330.2016 "Жилые здания многоквартирные" (с поправкой и изменениями № 1, 2, 3), СП 30-1330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*), СП 60-13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (СНиП 41-01-2003); эксплуатационные качества здания в целом в результате предложенных изменений в планировке жилых помещений квартиры будут сохранены; выполненные строительно-ремонтные работы не нарушают положений СП 112.13330.2011 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требований № 384-Ф3 от 30.12.09 и № 123-Ф3 от 22.07.08 относительно требований безопасности зданий и пожарной безопасности; реализованные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц; существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) жилого помещения при реализованной перепланировки остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на их прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких - либо дополнительных усилений; дальнейшая эксплуатация объекта после изменений в планировке не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения; существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировки жилых помещений комнаты оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме; параметры перепланированных жилых помещений комнаты соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Жилые здания многоквартирные» (с поправкой и 

изменениями № 1,2,3), СанПиН 1.1.3685-21, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; выполненные изменения планировки жилого помещения не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц; дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта после реализованных изменений в планировке – возможна; объект может рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения; в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освидетельствованные заключением решения по перепланировке помещений не требуют разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 124-154). 

Из указанного заключения также следует, что истцом были выполнены следующие демонтажные работы:

- демонтаж существующего блока встроенных шкафов облегченного типа из фанеры, демонтаж щитов каркасного типа из деревянного бруса обшитого с двух сторон трехслойной клееной фанерой, с последующим присоединением освободившейся площади в пользу площади жилой комнаты;

- демонтаж (частичный) существующей деревянной оштукатуренной в два слоя по драни t-20мм перегородки из досок, t-50мм с окантованными пластинами t-150мм, установленные на лежне t-60мм между помещениями жилой комнаты и бытовой комнатой, с изменениями конфигурации плана комнаты бытовых нужд и устройством открытого свободного дверного проема размером 800x2155 мм, в результате демонтажа эти два помещения объединены в единое пространство;

- демонтаж существующего «пирога» напольного покрытия в бытовом помещении;

- демонтаж существующего напольного покрытия в ремонтируемых помещениях жилой комнаты;

- демонтаж кухонного оборудования, с последующей установкой на новое;

также истцом выполнены следующие строительно-монтажные работы: 

- монтаж новых инсталляций и декоративно - защитных коробов из листов типа "Knauf" ГСП-Н2 (влагостойкие) в один слой по металлическому каркасу профилей "Knauf" типа UW50, CW50 в помещении кладовой, истцом осуществлен доступ с предварительно предусмотренными люками доступа к существующим инженерным сетям, геометрический размер которых 300x600мм;

- выполнено устройство полов по существующему основанию пола с одновременным устройством мероприятий, направленных на снижение частоты амплитуды ударных шумов в конструкциях «плавающего» пола, в качестве звукоизолирующего материала использовать рулонный материал "Шуманетнет-100 "Комби" синтетическое волокнистое полотно на гидроизолирующей армированной битумной основе, толщиной 5 мм, плотностью не менее 1,3 кг\м2;

- восстановлены финишные слои напольных покрытий в ремонтируемых помещениях жилой комнаты. 

Указанное заключение специалиста никем по делу не оспорено, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение – комнату 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, в соответствии с данными обследования ООО «Бюро Технической Инвентаризации» на январь 2025 года. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения - комнаты 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > в соответствии с данными обследования ООО «Бюро Технической Инвентаризации» на январь 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева