САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3809/20

Дело № 1-21/20 Судья Андреева О.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием: прокурора Плотникова Д.Н., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Щербакова И.Н., 

представителя потерпевшего – адвоката Анисимова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающая, в разводе, имеющая несовершеннолетнюю дочь 

<

дата> г.р., не судимая, 

ОСУЖДЕНА по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденную ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Гражданский иск прокурора Центрального района удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования постановлено взыскать денежные средства в размере 3 360 рублей 81 копейка (три тысячи триста шестьдесят рублей восемьдесят одна копейка) за оказание медицинской помощи потерпевшему в ДТП 

<

дата>. Б.Ю., 

<

дата> года рождения. 

Гражданские иски П.В., ., И.И., А.Ю. удовлетворены частично. С ФИО1 постановлено взыскать: в пользу П.В.. 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу И.И.. 800 000 (восемьсот тысяч рублей), в пользу А,Ю. 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Щербакова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснение представителя потерпевшего – адвоката Анисимова В.С. и мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата>, управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», нарушила правила дородного движение, не уступила пешеходу дорогу, совершила наезд в зоне пешеходного перехода на 

<

адрес> на пешехода Б.Ю.., что повлекло его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив размер удовлетворенных исковых требований истцов П.В.., И.И.. и А.Ю.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 297, 6, 7 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 4 ст. 1083 ГПК РФ указывает, что суд не в достаточной мере изучил ее фактическое материальное положение и возможность выплаты удовлетворенной суммы исковых требований. 

Обращает внимание, что она имеет дочь 

<

дата> года рождения, которая находится на ее полном иждивении, после потери работы и лишения права управления транспортным средством лишилась единственного источника дохода, в силу возраста, плохого состояния здоровья, обусловленного хроническими заболеваниями и инвалидностью 

<

...>, в течение длительного времени не может устроиться на работу, в настоящее время ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, размер которой ниже установленного в Санкт-Петербурге прожиточного минимума.

Также отмечает, что у нее на иждивении имеется мать – пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, и кредитные обязательства, зарегистрированные транспортные средства у нее отсутствуют, квартира, в которой она проживает, является ее единственным недвижимым имуществом, ранее ею потерпевшим была выплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей. 

На апелляционную жалобу осужденной первым заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга принесены возражения, в которых он полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, в том числе в части удовлетворения исковых требований, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденная полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на показания потерпевшего П.В.., свидетелей О.С.., Р.А,., М.С.., Е.В,. исследованные в ходе судебного разбирательства. Данные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммами из городской Мариинской больницы о доставлении 16.11.2018г. неизвестного мужчины с диагнозом «

<

...>», который скончался 

<

дата>. в 01 ч. 45 мин.; протоколом опознания трупа как Б.Ю.; протоколом осмотра предметов (CD-R диска «VS» с видеозаписью ДТП) и фототаблицей к нему; вещественным доказательством: CD-R диска «VS» с видеозаписью ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, механизме полученных потерпевшим телесных повреждений, времени и причинах смерти потерпевшего Б.Ю..; заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что водитель автомобиля «Тойота Camry» должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абзац 2., 14.1. ПДД РФ и располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, что не оспаривается осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающими наказание обстоятельствами и влиянием наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка школьного возраста, материа пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, частичное возмещение ущерба в размере 150 000 рублей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, инвалидности 

<

...> 

<

...>.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 82 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Назначенное наказание не оспаривается осужденной.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски о взыскании с ФИО1: в пользу ТФОМС СПб; и частично в счет компенсации морального вреда в пользу П.В,., И.И,, А.Ю... 

Взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу П.В,., И.И,. и А.Ю. осужденной оспариваются.

Между тем, принятое судом решение в части взыскания с осужденной в счет компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам погибшего – П.В.., И.И.., П.В,. соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Вследствие гибели близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденной, гражданским истцам причинены нравственные страдания, чувство горя от невосполнимой утраты П.В. – дяди, И.И. – сына, А,Ю. – родного брата. Взысканные судом суммы в счет компенсации морального вреда не являются чрезмерно завышенными. При разрешении гражданского иска судом полностью были учтены все те доводы, которые приводятся в апелляционной жалобе осужденной. С учетом материального положения осужденной, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других обстоятельств, суд удовлетворил гражданские иски частично, снизив размер компенсации морального вреда, требуемый родственниками погибшего.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для снижения компенсации морального вреда, взысканного с осужденной.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./