№2-4013/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Даутовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащему ФИО2 были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, страховой полис ЕЕЕ № №. ФИО3, управлявший автомобилем Toyota 

<

данные изъяты> госномер № признан виновником ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанный случай страховым и произвели страховую выплату в размере 32 903, 94 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 200 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей, также для выявления скрытых повреждений была произведена дефектовка автомобиля стоимостью 2 000 рублей. На уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля почтой истцом было затрачено 150,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 196 рублей. Просит произвести недоплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей, неустойку в размере 42 025 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 271 рубль за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3 523 рубля), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – досудебная стадия, 15 000 рублей – судебная стадия, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 150,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны истца с ФИО2 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, истец просит с учетом выводов заключения эксперта ТППРФ «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей, штраф в размере 6 750 рублей, неустойку в размере 135 рублей за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 27 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей досудебная стадия, 15 000 рублей – судебная стадия, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 150, 19 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, истец в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащему ФИО2 были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, страховой полис ЕЕЕ №. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 п. 1.3. ПДД РФ, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № не выполнил требование дорожного знака 5.12.2 и стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 32 903,94 рублей на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер №

Согласно экспертному заключению №_А-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 138 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 88 200 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей, оплаченных ФИО2, что подтверждено квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 500 рублей, оплаченных ФИО2, что также подтверждено квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых расходов для оповещения ОАО «АльфаСтрахование» о проведении экспертизы составили 150,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаты составила 55 296, 06 рублей, общая сумма требований составила 126 194, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ««АльфаСтрахование» выплатили сумму страхового возмещения в размере 28 196,06 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № (уступки права требования) по которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТППРФ «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № в состояние в котором он находился до наступления страхового случая без учета износа составил 120 500 рублей, с учетом износа – 74 600 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТППРФ «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», поскольку в целом соответствует требованиям действующего законодательства и не оспаривается сторонами. 

А потому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 13 500 рублей (74 600 сумма необходимая для восстановления автомобиля с учетом износа на заменяемые детали – 32 903, 94 сумма страхового возмещения – 28 196, 06 сумма доплаты страхового возмещения = 13 501).

Согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выявления скрытых повреждений автомобиля истца (дефектовки) составила 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в общем размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 150, 19 рублей, являющиеся в силу ст.ст.15,393 ГК РФ убытками истца. 

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200) дней просрочки в сумме 27 000 рублей верным. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 27 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, ответчиком возражений относительно требований иска не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки суду не заявлено.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 750 рублей (13500:2= 6 750). При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своего нарушенного права, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей (досудебная стадия) по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ДТП – ВЫПЛАТЫ», оплаченных ФИО2, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей (судебная стадия) по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ДТП – ВЫПЛАТЫ», оплаченных ФИО2, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде интересы истца представлял в порядке передоверия ФИО4, являющийся сотрудником ООО «ДТП – ВЫПЛАТЫ». Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанием страхового случая, потому указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость оформления доверенности на представителя у нотариуса составила 1 500 рублей, что подтверждено бланком доверенности, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО7, всего за нотариальные услуги ФИО2 оплачено 1 700 рублей, однако, суд не находит оснований для взыскания суммы выше чем стоимость доверенности в размере 1 500 рублей. 

Поскольку истцом за обращение в суд оплачена госпошлина, с учетом удовлетворенных требований с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 1 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, штраф в размере 6 750 рублей, почтовые расходы в сумме 150, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017.