Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 03 октября 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО коммерческий банк «Солидарность» (в дальнейшем АО КБ «Солидарность») обратился в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование своих требований указав, что на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования работников бюджетной сферы №, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» был ФИО1 выдан кредит в размере 333 730 рублей 63 коп. на потребительские нужды под 29,04% годовых сроком на 84 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требований (цессии). Все права требования, предусмотренные кредитным договором, переданы ОАО коммерческому банку «Солидарность. Однако, заемщик нарушил условия договора и не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 429180,59 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 458 045 рублей 04 копеек, из которых: сумма основного долга – 283 139 рублей 85 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 29 673 рубля 19 копеек, пени по просроченному основному долгу – 141 286 рублей 81 копейка, пени по просроченной плате – 3 945 рублей 19 копеек. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 461536,85, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб. 45 коп., а также уведомил об изменении организационно-правовой формы на АО КБ «Солидарность».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По материалам настоящего дела судом установлено, что между ЗАО Национальный банк Сбережений и ОАО коммерческий банк «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО Национальный банк Сбережений передал, а ОАО коммерческий банк «Солидарность» принял права требования, принадлежащие Цеденту к должникам, в том числе с ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку условие о праве банка уступить свои права требования по кредитному договору любым, в том числе и не кредитным организациям, были предусмотрены при заключении кредитного договора между ЗАО Национальный банк Сбережений и ФИО1, следовательно, права требования данного Банка к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору переходят к ОАО коммерческий банк «Солидарность».

Согласно п. 7.1 Правил ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору, двукратной просрочки платежей на срок более 10 дней.

Как видно из материалов дела, на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО Национальный банк Сбережений был выдан ФИО1 кредит в размере 333 730 рублей 63 коп. на потребительские нужды под 29,04% годовых сроком на 84 месяцев. 

Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами, в размере указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщиком вышеуказанные обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 458 045 рублей 04 копеек, из которых: сумма основного долга – 283 139 рублей 85 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 29 673 рубля 19 копеек, пени по просроченному основному долгу – 141 286 рублей 81 копейка, пени по просроченной плате – 3 945 рублей 19 копеек. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ФИО1.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 458045,04 рублей.

При этом исковые требования в части взыскания с ответчика 3491,81 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность взыскания данной суммы, указанной в расчете задолженности как госпошлина (л.д.63), истцом суду не представлено.

Довод ответчика в заявлении об отмене заочного решения о том, что ею оплачивалась задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения, не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку все внесенные ответчиком денежные суммы в погашении задолженности по кредитному договору отражены и в справке о движении денежных средств по счету, и в расчете задолженности по иску.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 780 рублей 45 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 458045,04 рублей, а также 7 780 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий О.М. Тюфтина