ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Хулапова Г.А. материал 

№ 22К-2202/2019

17 июля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Османова Э.Р., представившего ордер №170719/о/р/с от 17 июля 2019 года и удостоверение №1224, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Тумаковой Е.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест с установлением ряда ограничений и запретов на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Османова Э.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 февраля 2019 года руководителем ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

13 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз 04 апреля 2019 года на 04 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2019 года. 

04 апреля 2019 года старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2019 года с установлением приведенных в постановлении ограничений и запретов, связанных с домашним арестом. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Тумакова Е.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется. Полагает, что судебное решение вынесено с грубым нарушением положений ч.1 ст.110 УПК РФ, когда мера пресечения может быть изменена на более мягкую в том случае, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые по данному делу в отношении ФИО1 не претерпели изменений. Полагает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания за содеянное тяжкое преступление, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, может угрожать и оказывать давление на других участников по делу. Также считает, что ФИО1 не имея запрета на выход из жилого помещения в период с 09 час. до 18 час. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а именно продолжить оформлять сделки купли-продажи недвижимости своих доверителей. Судом на обвиняемого ФИО1 наложены запреты, не препятствующие ему скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по иным эпизодам преступной деятельности, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, использовать профессиональные связи в правоохранительной структуру с целью воспрепятствования привлечению его к уголовной ответственности, продолжить совершать преступления. Полагает, что суд необоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, и правильно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, с установлением ограничений и запретов.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление ее срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Принимая решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд учел, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, подробно и последовательно рассказал обстоятельства совершенного преступления, изобличил иных участников совершенного преступления; в ходе следствия изъяты документы подтверждающие факт преступления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, изменились.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, но и все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему ФИО1

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об изменении меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Одновременно с этим, суд принял во внимание то обстоятельство, что с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о его личности, состоящего в браке, имеющего постоянное место регистрации, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применение домашнего ареста в отношении ФИО1, обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Какие либо объективные данные о том, что ФИО1 намерен скрываться от органов предварительного расследования или препятствовать расследованию уголовного дела - суду не представлены.

Суд при отсутствии данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или иным способом помешать установлению истины по делу, либо совершить новые преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, с установлением ограничений и запретов, может гарантировать выполнение обвиняемым ФИО1, возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест в отношении ФИО1 с установлением запретов и ограничений, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для обвиняемого ФИО1 являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются предположением. Сведений о нарушении ФИО1 ограничений, возложенных на него судом при домашнем аресте, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

С учетом объема запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий, установленный по делу дополнительный срок предварительного расследования, не является чрезмерным.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, квалификации содеянного, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на содержание под домашним арестом, и продление его срока, с установлением ограничений и запретов, законным и обоснованным, наличие оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Тумаковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е.Череватенко