Дело № 2-2088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В ДТП участвовало 2 транспортных средства. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38300 руб., величина УТС составляет 4372,66 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 42672 руб., неустойку в размере 40538,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта всего в размере 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40615 руб. (с учетом величины УТС), неустойку в размере 209638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Дополнительно пояснил, что изначально в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД неверно были отражены сведения об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 ФИО1 не мог знать о том, что ответственность ФИО4 все-таки застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>», поэтому он обратился к мировому судье 

<

данные изъяты> г. Омска с исковым заявлением к ФИО4, как причинителю ущерба, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заочного решения, истец отремонтировал поврежденный автомобиль. Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> г. Омска впоследствии было отменено по заявлению ФИО4 в связи с тем, что было установлено, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, истец обратился 22.12.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате ввиду того, что осмотренное ими транспортное средство 

<

данные изъяты>, уже отремонтировано, что не позволяет достоверно определить размер ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указал, что транспортное средство в установленные сроки истцом не было представлено на осмотр, более того, с большим запозданием автомобиль все же был представлен, но следов повреждений установлено не было, поскольку автомобиль был уже отремонтирован, что не позволило определить размер ущерба. В связи с этим в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила), в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в ред. ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 9).

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10). 

Обстоятельства данного ДТП также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО4 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю, причинены технические повреждения.

Поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. указано о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не застрахована по ОСАГО, ФИО1 обратился в мировой суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 46575,66 руб., судебных расходов (л.д. 62).

21.10.2016 г. ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Указал, что данный факт неверно был отражен в справке о ДТП. 

Мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене заочного решения было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО13. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована страховщиком 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №; действие срока страхования - с 15:27 часов 11.06.2016 г. ДТП произошло 11.06.2016 г. в 16:00 час., следовательно, гражданская ответственность ФИО4 уже была застрахована надлежащим образом. Сотрудники ДПС при оформлении документов о ДТП обратили внимание на то, что время начало действия срока страхования в страховом полисе указано 16:06 час., тогда как ДТП произошло в 16:00 час., в связи с чем и отразили в справке о ДТП об отсутствии факта страхования на момент столкновения. Однако после рассмотрения заявления собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, страховой компанией 

<

данные изъяты>» были внесены соответствующие изменения относительно времени начала действия договора страхования, о чем в страховом полисе имеется соответствующая заверенная корректировка (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района в г. Омске, в связи с установленными выше обстоятельствами, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что после вынесения заочного решения, ФИО1 отремонтировал свой автомобиль.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с 15:27 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» и страховым полисом (л.д. 76-77).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 75).

В судебном заседании обстоятельства данного ДТП и факт причинения ущерба ТС, принадлежащему истцу, представителем ответчика, не оспорены.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В адрес ФИО1 страховой компанией была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении 11.01.2017 г. автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 81). 

На данный осмотр ФИО1 транспортное средство не предоставил.

16.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на заявление о страховой выплате, указав, что в связи с непредоставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» возвращает заявление о страховой выплате (л.д. 78).

14.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 82).

В ответ на претензию в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основания для пересмотра решения отсутствуют, поскольку вследствие непредоставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат предоставленных документов (л.д. 84).

31.03.2017 г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» вручена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

03.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию №, в котором вновь ФИО1 было разъяснено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». Также в ответе указано, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО и предоставлении автомобиля на осмотр, страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д. 86-87).

07.04.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № истцом ФИО1 был предоставлен на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра (л.д. 91-92).

12.04.2017 г. в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ № об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что 07.04.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 94-95).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 38300 руб. (л.д. 12-35).

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № РСА от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 4372,66 руб. (л.д. 36-47).

Ввиду того, что на момент осмотра ответчиком автомобиля истца он уже был в отремонтированном виде, что не позволило страховой компании достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 36300 руб., величина УТС составляет 4135 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения всего составляет 40615 руб. (36300 руб. + 4135 руб.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на неоднократные обращения ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр, фактическое предоставление транспортного средства на осмотр лишь 07.04.2017 г. в отремонтированном виде, ФИО1, по мнению суда, все-таки выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок обращения с заявлением о страховой выплате нарушен истцом не по его вине, поскольку он не мог знать о том, что у виновника ДТП ФИО4 на самом деле застрахована автогражданская ответственность по полису ОСАГО, и он (истец) изначально имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (без проведения самостоятельно экспертизы для обращения с иском в суд к виновнику ДТП, обращения с иском в мировой суд). 

В данном случае при нарушении порядка обращения за страховой выплатой, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца. Истец ФИО1 отремонтировал автомобиль еще не зная о том, что изначально он имел право на страховое возмещение от страховщика.

Заключением судебной экспертизы установлено, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, был определён размер ущерба, и у истца возникло право на страховую выплату ответчиком.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу именно заключение ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» (судебное), поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участвующими в деле лицами данное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 40615 руб. 

Относительно уточненного требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым указать следующее. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца предоставлен им на осмотр в страховую компанию только 07.04.2017 г. и, как следует из акта осмотра транспортного средства от 07.04.2017 г., автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, предоставлен уже в отремонтированном виде.

Кроме того, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате и получения им телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 11.01.2017 г., ФИО1 никак не уведомил страховую компанию о том, что его т/с отремонтировано. Он через некоторое время вновь обращается к ответчику уже с претензией и вновь не указывает (умалчивает) на то, что полагает нецелесообразным предоставлять автомобиль на осмотр, т.к. он отремонтирован. 

По мнению суда, страховая компания изначально не имела возможности осуществить страховую выплату, поскольку ФИО1 дважды проигнорировал требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» в ответах на претензии истца неоднократно поясняло, что ФИО1 необходимо предоставить транспортное средство на осмотр для получения страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что вина страховой компании в нарушении сроков выплаты истцу страхового возмещения, отсутствует, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи (ст. 10 ГК РФ), применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 43 и 52 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик принимал все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, но ФИО1 уклонился от него, даже не сообщив о причине непреоставления автомобиля. 

ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца заявление о выплате страхового возмещения, незамедлительно начал предпринимать меры к осмотру транспортного средства, уведомляя об этом истца. 

ФИО1 не сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о произведенном ремонте своего транспортного средства, однако неоднократно продолжал направлять претензии с требованием о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд расценивает действия истца ФИО1, как злоупотребление своим правом и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были необходимы для обращения с исковым заявлением в суд с указанием цены иска, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 9300 руб. (5800 руб. + 3500 руб.) (л.д. 48). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 9300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба (л.д. 7). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 1400 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10000 руб. (л.д. 50-51). 

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5000 руб. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1418 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40615 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 04.08.2017 г.