Гражданское дело № 2-396/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Баргузин 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием представители истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о возложении обязанности выкорчевать дерево черемухи, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчики являются собственника земельного участка по адресу: РБ, 

<

...> А. Данный участок смежен с участком истца. На земельном участке ответчиков посажено и выращено дерево черемуха, которое падает на участок истца, корни дерева разрушают почвенный грунт участка истца, семена, плоды и листва от дерева также падают на участок истца. От дерева много паразитов, включая муравьев. Дерево ответчиками не обрабатывается, не контролируется рост. На обращения о вырубке дерева и удалении корней, ответчики не реагируют, данное бездействие нарушает права истца. Истец просит обязать ответчиков выкорчевать дерево черемухи вместе с корнем и убрать территорию земельного участка от веток, корней и ствола дерева в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 30572 руб., денежные средства в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. 

Истец ФИО4 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. 

Ответчики ФИО6, ФИО5 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо рассмотрении в их отсутствии не просили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не огласился, суду пояснил, что дерево черемухи спилено, земельный участок от корней и листьев убрать не имеет возможности, кроме того собственником земельного участка не является.

Представитель третьего лица по доверенности Жаркой П.В. в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с чч. 2 и4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании изложенного нормы Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными нормами и подлежат приоритетному применению по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании правоотношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 42ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом ответчики ФИО7 зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу (справка МП ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, вдоль межевой границы с земельным участком истца произрастает дерево черёмуха, которое падает на забор истца, ветки и плоды дерева падают на ее участок, на что подтверждается из пояснений ответчика ФИО2

Из содержания иска следует, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, вдоль межевой границы с земельным участком истца произрастает дерево черёмуха, данное дерево ответчик отказывается выкорчевать, чем препятствует истцу в пользовании и владении земельным участком, а именно постоянно чинит забор, проводит уборку от ростков веток и листы, плодов дерева, дерево разрушает питательные вещества из почвогрунта ее участка.

Из акта администрации СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке территории по адресу: 

<

адрес> следует, со стороны участка с адресом: 

<

адрес>, через забор свисают ветки кустарной растительности. Идет нагрузка на фрагменты ограждения, при этом столбы не выдерживают нагрузки и заваливаются. Идет произрастание мелкой поросли кустов. Отмершие ветки ломаются и захламляют территорию, в осеннее время территория и покрывается опавшими листьями. 

Из ответа администрации СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам комиссионного выезда составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> (принадлежащей ФИО4) о том, что со стороны земельного участка ФИО2 вырублены кустарниковые деревья. На участке ФИО4 вдоль забора видны поросли молодняк вырубленных кустарников.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиками дерево черемухи спилено, корни не выкорчеваны, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что расположенная на земельном участке ответчика черемуха нарушает ее права и законные интересы, поскольку само по себе расположение черемухи на земельном участке Колоколовав непосредственной близости с границей земельного участка истца и ответчика не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. 

Также истцом не доказано, что корни дерева разрушают почвенный грунт участка истца, что дерево потребляет питательные вещества из почвогрунта участка истца, что произошла порча и уничтожение плодородного слоя почвы, от дерева много паразитов, муравьев, тли и гусениц.

При этом нахождение веток, корней и ствола дерева на участке ответчика не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушения ее прав и законных интересов. В связи с чем суд считает недоказанным то, что дерево нарушает права истца в такой степени, которая требует их выкорчевывание.

Истцом, достоверных данных от каких именно действий наступили вышеуказанные неблагоприятные последствия для земельного участка истца, суду также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу,что требования истца о возложении обязанности выкорчевать дерево черёмухи с корнем, являются необоснованными.

Доводы ФИО4 о наличии нравственных страданий в результате того, что ей на голову падают насекомые, у нее происходит «инфаркт», постоянно находится в стрессе, ничем не подтверждены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов и судебной неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт серия №) и ФИО2 (паспорт серия №) о возложении обязанности выкорчевать дерево черемухи и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Б-М.Б. Цыбиков