Дело № 10-1880/2025 судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Замятиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Замятиной Т.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 15 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

2) 02 мая 2017 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 марта 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

3) 31 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 02 мая 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

4) 10 ноября 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 31 мая 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожден из исправительного учреждения 18 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

5) 27 сентября 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

6) 25 июля 2022 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 сентября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

7) 10 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 25 июня 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожденный из исправительного учреждения - 04 июля 2023 года по отбытии срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания на 11 февраля 2025 года - один год четыре месяца двадцать три дня; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 10 апреля 2023 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год четыре месяца двадцать три дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба – 11 550 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Замятиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 13 декабря 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 11 550 рублей.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы считает, что судом не в полном объеме приняты во внимание плохое состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, а также признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Полагает, что суд вправе постановить приговор без учета рецидива преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить условное осуждение. 

В апелляционной жалобе адвокат Замятина Т.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. 

При назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1 Суд лишь ограничился общей фразой о негативном состоянии здоровья осужденного, при этом у ФИО1 имеются такие заболевания, как 

<

данные изъяты>. Без прохождения осужденным терапии его состояние здоровья может ухудшиться. Ему не предоставляется необходимое медицинское обслуживание. 

ФИО1 положительно характеризуется с места работы, был трудоустроен, неоднократно принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о его социальной адаптации и способности к исправлению. 

Считает, что суд не учел явку с повинной ФИО1, в которой осужденный описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния до возбуждения уголовного дела, а также не в достаточной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины. Суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки. 

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы ФИО1 – с применением условного осуждения. 

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не оспариваются сторонами и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях самого осужденного ФИО1, полностью признавшего вину и сообщившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о пропаже телевизора и внешнего аккумулятора из ее квартиры, в которой последнее время проживал ФИО1; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО7, сообщившего об обстоятельствах задержания ФИО1 по факту хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО8, сообщившей об обстоятельствах сдачи ФИО1 в комиссионный магазин похищенного телевизора. 

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту кражи ее имущества, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты дактилоскопические пленки со следами рук, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных товароведческой и дактилоскопической экспертиз. 

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. 

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, потерпевшей нет.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом верно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. 

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей за содеянное, негативное состояние здоровья подсудимого. 

Также судом первой инстанции приняты во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется положительно с места работы и удовлетворительно по месту жительства.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания явкой с повинной объяснений, данных ФИО1, у суда не имелось. Как усматривается из материалов дела, объяснения даны ФИО1 сотрудникам полиции после задержания, произведенного на основании уже имевшейся информации о совершенном преступлении и причастности к его совершению ФИО1

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Более того, состояние здоровья ФИО1, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовался протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 23 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 235-239), на который имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденного.

С учетом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка на указанное доказательство подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и назначении ему наказания.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на (т.1, л.д. 235-239) при изложении оглашенных показаний ФИО1.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Замятиной Т.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий