дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" декабря 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Костюченко С.Н.,

представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Калашникова Э. Ю.,

помощника прокурора 

<

адрес> Тебердукова И.С.,

при секретаре Келасовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> а, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что 19.10.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м, расположенной на втором этаже 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящий момент собственником квартиры является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 15.11.2016 года, согласно записи регистрации №

Согласно пункту 8 указанного договора на момент его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после перехода права собственности, право пользования данной квартирой не сохраняют.

В связи со сменой собственника, ФИО1 неоднократно просил ответчиков в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данном домовладении и освободить занимаемую квартиру. Однако ответчики не желают этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких - либо вменяемых причин, в связи с чем, указанным лица было направлено уведомление, которым им предлагалось в срок до 25 декабря 2016 года добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить занимаемую 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м, расположенную на втором этаже 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако, ФИО3 и ФИО2 требование о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры до настоящего времени не выполнили и выполнять его отказываются, поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд, поскольку без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета истцу отказано.

Регистрация и проживание в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении ответчиц, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Поскольку между ФИО1 и ответчиками какого-либо договора на право проживания ответчиков в вышеуказанной квартире не заключалось, членами семьи ФИО1 они не являются, то они утратили право пользования данной квартирой.

Ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 6.15 Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 года № 393 (зарегистрированного в Минюсте РФ 16 ноября 1995 г. N 980) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случаях признания их безвестно отсутствующими, выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилыми помещениями, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации, производится на основании представленных заинтересованными физическими и юридическими лицами надлежаще заверенных копий вступивших в законную силу решений судов.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

На основании изложенного, просит признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выселить ФИО3 и ФИО2 из принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, обязать отделение УФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Ессентуки снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Костюченко С.Н. 

В судебном заседании представитель истца Костюченко С.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что истец воспользоваться своим правами собственника не может, поскольку ответчики добровольно не желают сняться с регистрационного учёта. В настоящее время они выехали из спорного жилого помещения, и место их фактического проживания истцу неизвестно. Кроме того, Костюченко С.Н. указал, что ФИО2 в судебном порядке пыталась оспорить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, предъявив иск к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным завещания, признании недействительными сделок, применении последствия недействительности сделок, признании недостойным наследником, взыскании компенсации морального вреда.

Однако, решением Ессентукского городского суда от 21.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией от 05.12.2016 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 выехали из жилого помещения и в настоящее время место их фактического проживания неизвестно, в связи с чем судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат Калашников Э.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при этом указал, что доказательств, опровергающих доводы истца, он представить не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчиков, в связи с неизвестностью их фактического места жительства. 

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Тебердукова И.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ наравне с собственником жилого помещении имеют право пользования данным жилым помещением члены его семьи. При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем собственнику жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В п. 2 указанной нормы установлено, что члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО4 19.10.2016г. заключен договор купли-продажи 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м, расположенной на втором этаже 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании указанного договора, в настоящий время собственником 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м, расположенной на втором этаже 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> является истец, право собственности которого зарегистрировано 15.11.2016 года, согласно записи регистрации №

Согласно пункту 8 указанного договора на момент его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после перехода права собственности к ФИО1, право пользования данной квартирой не сохраняют.

В материалах дела имеется уведомление, которым ответчикам предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение.

Однако, до настоящего времени ответчики добровольно не выполнили требование собственника и с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения не снялись.

Факт регистрации ответчиков в 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м, расположенной на втором этаже 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается копией домовой книги указанного жилого помещения.

При этом, согласно справке ТСЖ «Пушкина 25 А» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 и ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не проживают.

Как установлено судом, членами семьи собственника ФИО1 ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются, какой-либо договор на право проживания ответчиков в вышеуказанной квартире с истцом не заключался.

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Обсуждая исковые требования в части выселения ответчиков из спорного жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, предусматриваются добровольное (досудебное) освобождение жилого помещения; принудительное освобождение (по решению суда).

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения, то требования истца о выселении ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г.Ессентуки снятия ответчиков с регистрационного учета, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, при удовлетворении требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением, необходимость возложения обязанности на регистрирующий орган снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире отсутствует, поскольку такая обязанность возникает в силу закона.

Кроме того, отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г.Ессентуки ответчиком по делу не является, в связи с чем на данное лицо не может быть возложена обязанность совершить определённые действия. Поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Следовательно, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как видно из представленных документов и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи, представления интересов в суде общей юрисдикции ФИО1 оплатил адвокату Костюченко С.Н. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ЕТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы, понесенные истцом, издержками, связанным с рассмотрением дела и относит их к необходимым расходам.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая характер и объем гражданского дела, не относящегося к категории сложных, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г.Ессентуки снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий Е.В.Иванова