№ дела по 1 инстанции 

№ 

Председательствующий судья 

Наурузов А.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № – 185/2017

5 сентября 2017 г. 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4, 

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10, 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО7 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ЧИАССР, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, работающий в должности полицейского ОБ ППСП (по АГ) МВД по 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, присвоив обнаруженное на берегу реки «Сунжа» пригодное для использования по назначению, боевое огнестрельное и автоматическое оружие, его основные части и боеприпасы к нему, а именно: автомат Калашникова АК-74 №

9195-90; пистолет МР-371 № калибра 9 мм; пистолет-пулемет ПП-91 «Кедр» №; патроны калибра 5,45х39 мм, в количестве 358 штук; патроны калибра 9х18 мм, в количестве 112 штук; патроны калибра 7,62х39 мм, в количестве 20 штук: 12 магазинов к автомату Калашникова АК-74; 2 магазина к пистолету-пулемету ПП-91 «Кедр»; возвратные пружины к пистолету ПМ в количестве 2 штук; 2 магазина к пистолету ПМ; 2 рукоятки к пистолету ПМ; 2 приклада к автомату Калашникова.

Указанное оружие, его основные части и боеприпасы к нему ФИО8 хранил в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в котором проживал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанное оружие, его основные части и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Утверждает, что суд при определении наказания не учел общественную опасность и характер совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения. Считает, что назначенное наказание ввиду его мягкости не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Обращает внимание на то, что суд в нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения и вменил ФИО1 приобретение и хранение табельного оружия.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО9 считает, что приговор основан на объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей. Обращает внимание, что последний добросовестно исполнял свои должностные обязанности в период проведения контртеррористической операции на территории Республики Ингушетия. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу постановил обвинительный приговор. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 и 63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Доводы апелляционного представления, что ФИО1 совершил преступление, будучи сотрудником правоохранительных органов, вследствие чего приговор, также следует считать несправедливым, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «о» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания учел данные, характеризующие субъект преступления, а именно, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Как следует из обвинительного заключения приобретение и хранение автомата АКСУ № г. ФИО1 не вменялось.

Однако суд вышел за рамки предъявленного обвинения и вменил последнему приобретение и хранение автомата АКСУ № – 90 г. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении табельного оружия на постоянное ношение и хранение за сотрудниками ОБ ППСП» за старшим сержантом ФИО2, в качестве табельного оружия закреплен автомат АКСУ № г. 

Согласно записи в книге выдачи - закрепления вооружения, боеприпасов, СИБ и АО полка ППСП (по АГ) МВД по РИ вышеуказанное оружие выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах указание на незаконное приобретение и хранение автомата АКСУ № г. подлежит исключению из приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения. 

Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указана дата рождения осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного неверное указание в приговоре даты рождения осужденного ФИО1 подлежит устранению в соответствии с фактическими данными, согласно которым ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на незаконное приобретение и хранение автомата АКСУ № г.

В этой части апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия удовлетворить.

Во вводной части приговора датой рождения ФИО1 вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО4