№ 2а-2406/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., 

при участии административного истца ФИО1, 

представителя административного истца - ФИО2 на основании доверенности,

с участием представителя административного ответчика Администрации Городского округа город Уфа – ФИО3 на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица Администрации Кировского района городского округа город Уфа – ФИО4, на основании доверенности,

с участием заинтересованного лица ФИО5, действующего на основании доверенности также за ФИО6, ФИО7, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя заинтересованного лица ФИО15 – ФИО16 на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Городского округа город Уфа о признании несоответствующими закону и недействующими Заключения от 06.11.2014 года межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 25 июня 2012 года № в части признания многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Постановления Администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № в части признания жилого 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, мотивируя требования тем, что ей, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение комната № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 06.11.2014 года многоквартирный 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения Постановлением администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 считает данные заключения и постановления незаконными и необоснованными. Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Комиссия на основании заявления собственника помещения. Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на сновании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения». Таким образом. Положением определен круг лиц, которые могут обратиться с заявлением в Комиссию. По мнению административного истца, Администрация Кировского района городского округа город Уфа РБ правом на подачу заявления не обладает (ни собственник, ни правообладатель, ни наниматель, ни орган государственного надзора). Таким образом. Заключение комиссии от 06.11.2014 года сделано на основании заявления ненадлежащего лица.

Из административного иска также следует, что в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (в редакции, действующей на момент принятия постановления) собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Как видно из оспариваемого Заключения ни один из собственников жилых помещений не привлекался к работе комиссии. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом, по мнению административного истца из оспариваемого Заключения не понятно, кто из надлежащих заявителей поручил Филиалу ООО «Партнер» сделать техническое заключение от 20.10.2014 года. 

Административный истец просит: признать несоответствующими закону и недействующими Заключение от 06.11.2014 года межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 25 июня 2012 года № в части признания многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Постановление Администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № в части признания жилого 

<

адрес>, аварийным и подлежащем сносу.

Административный истец ФИО1 в суде доводы иска поддержала, пояснила, что не писала заявлений о признании дома аварийным, ее супруг обращался сам лично, не ставя ее в известность, чтобы не волновать. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истица узнала о заключении только от своих соседей по 

<

адрес>, у которых в тот же срок были приняты решения о признании дома аварийным, они узнали только после того, как начались судебные процессы по 

<

адрес> запрос об аварийности в администрацию, получили ответ 13.02.2018 года, после чего узнали. Нарушаются права административного истца, так как незаконное признание дома аварийным приведет к нарушению права собственности истца на конкретное жилое помещение, жилье будет принудительно изъято, и не имеет значения, что будет предоставлено другое жилое помещение.

Административный ответчик Администрации городского округа город Уфа извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Уфа ФИО17 возражала по доводам административного иска, поддержала доводы своих письменных возражений. Дополнила, что в соответствии с Положением собственники привлекаются к участию в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, и никаким образом не влияют на решения комиссии, так как решать имеют право члены комиссии. Заключение МВК выносится только на основании технического заключения. 

Также представитель пояснила, что вопрос об аварийности является важным техническим вопросом, который влияет на безопасность. При таком количестве обращений жильцов у администрации города и района не было оснований для оставления без внимания данных обращений. Незначительные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Согласно доводам письменных возражений (л.д. 31), оспариваемое заключение Межведомственной комиссии вынесено 06.11.2014 года, 

<

адрес> в г. Уфе состоит в Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы, утв. Постановлением Правительства РБ от 31.03.2015 N 99. Первоначальный текст программы опубликован в изданиях Официальный Интернет-портал правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 02.04.2015, "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", 13.04.2015. N 11(485), ст. 515 (опубликован без Республиканской адресной программы и приложений NN 1-2 к ней).

Административный ответчик полагает, что истица могла и должна была узнать о признании своего дома аварийным и о расселении еще в 2014 году, ФИО1, обратившись в 2018 году в суд, нарушила установленный законом срок для обращения в суд.

Из административного иска также следует, что по информации МУП ЕРКЦ г. Уфы, по состоянию на 06.11.2014 года, в данном доме в муниципальной собственности находятся 3 жилых помещения, на правах частной собственности - 15. Согласно п. 2.3.22, 2.3.25 Положения об Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 N 11/7, Администрация Кировского района г. Уфы участвует в организации работы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории района, вносит предложения в Администрацию города о проведении капитального ремонта и реконструкции объектов муниципальной собственности при формировании титульных списков за счет средств бюджета городского округа; вносит предложения по выводу из эксплуатации аварийного муниципального жилищного фонда, о признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания.

Администрация Кировского района г. Уфы обратилась в Межведомственную комиссию. Рассмотрев представленные документы, в том числе Техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес> Кировском районе г.Уфы на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности от 20.10.2014 г., выполненное Филиалом ООО «Партнер» в г. Уфе, установлено, что техническое состояние конструкций фундаментов жилого дома классифицируется как среднее между ограниченно-работоспособным и аварийным. Техническое состояние жилого дома в целом можно классифицировать как «ветхое». Имеются многочисленные несоответствия строительным нормам и правилам. Имеется опасность для жизни и здоровья граждан. Проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно. 

Указанное техническое заключение никто не отменял. На момент вынесения заключения Межведомственной комиссией, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, не имелось. 

Согласно Дополнению к возражению на административное исковое заявление (л.д. 56) оспариваемое заключение Межведомственной комиссии вынесено 06.11.2014 года, на основании данного заключения Межведомственной комиссии, было вынесено Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от 08.12.2014 г. № «о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В своем коллективном обращении в прокуратуру города Уфы в марте 2015 года, жильцы дома сообщают о том, что в отношении их дома подписан акт межведомственной комиссии и постановление Администрации ГО г. Уфа от 08.12.2014г. № о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, об оспариваемом заключении Межведомственной комиссии и постановлении Администрации ГО г. Уфа РБ жильцы дома знали еще в 2015 году. По мнению административного ответчика ФИО1, обратившись в 2018 году в суд, нарушила установленный законом срок для обращения в суд. 

Также, в 2012 году об аварийности жилого дома сообщали и сами жильцы, в том числе через средства массовой информации («Дом грез», от 05.03.2012 г., сайт ufal.ru). 04 апреля 2012 года в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ было направлено обращение Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о необходимости рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос об аварийности жилого дома.

В связи с вышеизложенным, Административный ответчик полагал, что Администрацией Кировского района г. Уфы были приняты необходимые меры по осуществлению муниципального контроля и направлены они на защиту прав и законных интересов жильцов дома.

Кроме того, согласно п. 6.1 Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2012 г. № 2694, решения Комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих членов Комиссии. Таким образом, участие или неучастие собственников дома в заседании комиссии не влияет на принятие решения Межведомственной комиссии, поскольку собственники жилого помещения привлекаются только с правом совещательного голоса, а решение принимается членами Комиссии. Кроме того, членами Межведомственной комиссии являются представители различных структурных подразделений Администрации ГО г. Уфа, обладающие сведениями о состоянии жилого дома. В связи с изложенным, полагали, что довод о том, что в Межведомственную комиссию обратилось ненадлежащее лицо и что ни один из собственников помещений не привлечен к участию в комиссии, фактически не влияет на вынесенное решение Межведомственной комиссии о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим, поскольку вопрос об аварийности многоквартирного дома является техническим, а не процессуальным.

Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал доводы административного иска. Пояснил, что с заявлениями обращался сам лично, не ставя в известность супругу, чтобы не беспокоить в силу ее здоровья.

Представитель заинтересованного лица Администрации Кировского района городского округа город Уфа ФИО4 возражала по заявленным требованиям, поддержала заявление Администрации городского округа город Уфа о пропуске административным истцом ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Пояснила, что жители 

<

адрес> г. Уфы неоднократно, начиная с 2011 года, обращались в Администрацию Кировского района ГО г. Уфа с вопросом о переселении из ветхого дома, проведении его обследования на предмет аварийности и непригодности для проживания. Так, в администрации района имеется коллективное обращение жильцов 

<

адрес> г. Уфы на имя Министра жилищно-коммунального хозяйства от 29.03.2012 года, которое также подписала истец ФИО1 (квартира 40), об аварийном состоянии дома, принятии мер по сносу в отношении их дома. Аналогичные обращения поступали 31.01.2012 года на имя Президента Российской Федерации 18.04.2012 года на имя Государственной жилищной инспекции. По обращению жильцов дома Государственная жилищная инспекция провела обследование жилого 

<

адрес> г. Уфы, о чем составила акт проверки от 26.03.2012 года №. По результатам проверки принято решение выдать управляющей организации ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» предписание с требованием устранить нарушения и обеспечить безопасное условие проживания жителей дома, а материалы проверки направить МВК Администрации ГО г. Уфа. Было подготовлено заключение, что дом является аварийным и подлежит сносу. В Администрацию городского округа город Уфа Госжилинспекция обратилась 04.04.2012 года с направлением материалов в МВК для решения вопроса об аварийности дома. В 2014 году было проведено обследование жилого дома ООО "Партнер", о чем 20.10.2014 года выдано техническое заключение. Техническое состояние основных строительных конструкций было классифицировано как аварийное, которое может привести к их обрушению, чем создается угроза жизни и здоровью людей. Дом включен в адресную программу переселения из ветхого жилья. Жильцы дома знали с 2015 года о том, что их дом признан аварийным. 

Также пояснила, что административный истец пытается по формальным причинам отменить заключение МВК. Дом является аварийным, доказательств обратного административный истец не представил. Формальные основания не влекут признание дома неаварийным, так как дом аварийный. 

Также из отзыва следует, что Постановление Правительства РБ от 31.03.2015 года № 99 «Об утверждении Республиканской адресной программы по расселению граждан из аварийного жилого фонда на 2015-2018 г.г.» было опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 02.04.2015 года. В Ведомостях Государственного Собрания-Курултай Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан опубликовано 13.04.2015 г. №(485) ст.515. То есть с момента официального опубликования 02.04.2015 года текст Адресной программы о включении 

<

адрес> в список домов, подлежащих расселению и сносу, был доведен до сведения жильцов данного дома. Таким образом, истцу ещё в 2015 году стало известно о том, что дом признан аварийным и включен в Программу сноса. 

Представитель заинтересованного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО14, на основании доверенности, в судебном заседании 10 мая 2018 года оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО18 (заместитель начальника отдела – государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору) в судебном заседании 22 мая 2018 года суду пояснил, что в 2012 году действительно были обращения ТСЖ или жителей, от нескольких домов были обращения, с просьбой оценить состояние дома, работая в качестве инспектора, он проверял несколько домов и 5/2 и 5/7 по 

<

адрес>, действительно проводилась проверка. Он выезжал, осмотрел, по результатам проверки направили в Администрацию города Уфы акт. Задача состояла в том, чтобы оценить состояние дома и направить результаты в межведомственную комиссию. Осмотр был и внутри и снаружи дома. На сегодня осмотрел тот дом, увидел, что фасад покрашен, состояние дома другое, не то, которое было в 2012 году. Осматривал только внешний вид, двор благоустроен. Ранее написал в Акте, что износ дома составляет 80%, согласно техническому паспорту, представленному УЖХ. Согласно постановлению если износ дома составляет более 80 процентов, обязаны направить на межведомственную комиссию. Также обозрев и изучив подпись в копии Акта от 26 марта 2012 года, ФИО18 пояснил, что данный акт действительно подписывал он сам. 

Заинтересованные лица поддержали доводы административного иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Пунктом 33 Положения предусмотрено основание для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания является наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических, биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источника шума, вибрации, электромагнитных полей.

Анализ установленного порядка Положения приведен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. 

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Исходя из содержания п. 7 Положения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 N 311, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений), Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2012 г. № 2694 создана Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия).

На момент принятия заключений Межведомственной комиссии от 06.11.2014 года Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., действовало в редакции Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 №311.

В силу п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Заключения от 06.11.2014 года и оспариваемого Постановления от 08.12.2014 года), Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником комнаты 2 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). 

Справкой о регистрации от 27.02.2018 года подтверждается, что по указанному адресу г. Уфа 

<

адрес> наряду с ФИО1 зарегистрирован также муж ФИО5 На основании постановления Правительства РБ № от 05.02.2008 года произведено переименование с 

<

адрес>, квартира является коммунальной (л.д. 11). 

Согласно техническому заключению ООО "Партнер" (имеющему свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), в 2014 году было проведено техническое обследование жилого дома, о чем 20.10.2014 года выдано техническое заключение (л.д. 59). 

Из содержания указанного заключения следует, что выводы сделаны на основании визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций дома, в том числе, фундамента, стен и перекрытий, полов, крыши указанного многоквартирного дома. 

Техническое состояние основных строительных конструкций было классифицировано как аварийное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, может привести к их обрушению, имеется опасность для жизни и здоровья людей. Физический износ составляет около 80 процентов.

Заключением межведомственной комиссии от 06.11.2014 года многоквартирный 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15-17).

Постановлением администрации городского округа город Уфа № от 08.12.2014 года постановлено признать многоквартирный дом по адресу г. Уфа 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 47, 49).

Выпиской из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2018 года подтверждается, что комната 

<

адрес>, комната 

<

адрес>, комната 

<

адрес> отнесены к муниципальному имуществу городского округа город Уфа Республики Башкортостан, основание отнесения к собственности Постановление Правительства РБ №от 30.12.2005 года, договор № от 31.01.2006, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 1.1 Положения об Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № (ред. от 29.03.2016) Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района) является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - района).

В силу 1.2 Положения об Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация района входит в структуру Администрации города, которая утверждается Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан по представлению главы Администрации города.

Согласно п. 2.3.22, 2.3.25 Положения об Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района г. Уфы участвует в организации работы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории района, вносит предложения в Администрацию города о проведении капитального ремонта и реконструкции объектов муниципальной собственности при формировании титульных списков за счет средств бюджета городского округа; вносит предложения по выводу из эксплуатации аварийного муниципального жилищного фонда, о признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания.

Из указанного следует, что Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан являясь территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, реализовала свои полномочия правомерно обратившись в Межведомственную комиссию о признании многоквартирного 

<

адрес> города Уфы, расположенного на территории Кировского района г. Уфы аварийным и подлежащим сносу. 

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами своих прав на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (ст. 2 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При указанных обстоятельствах, довод административного истца о том, что Администрация Кировского района городского округа город Уфа РБ правом на подачу заявления в Межведомственную комиссию не обладала, нельзя признать обоснованным.

Наряду с этим, из письма от 04 апреля 2012 года направленному Государственной жилищной инспекцией РБ в адрес Главы администрации городского округа город Уфа РБ следует, что Госжилинспекция РБ как орган, уполномоченный на проведение государственного контроля (надзора) за сохранностью жилищного фонда, в соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции просит рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 67).

Также нельзя признать основанием для удовлетворения иска довод административного истца о том, что ФИО1 как собственник жилого помещения не была привлечена к работе комиссии

Данный довод административного истца о том, что собственники помещений в указанном жилом доме нем были извещены о проводимых обследованиях, работе межведомственной комиссии и решении вопроса о сносе принадлежащей им собственности, не является основанием для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением, заключением. 

Само по себе не участие ФИО1 к работе комиссии не привело к принятию неверного заключения Межведомственной комиссии, поскольку Техническим заключением ООО "Партнер" установлено аварийное состояние жилого дома, износ 80% на дату 20.10.2014 года, и то обстоятельство, что дом является аварийным само по себе не оспаривается ФИО1, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно письму от 04 апреля 2012 года направленному Государственной жилищной инспекцией РБ в адрес Главы администрации городского округа город Уфа РБ (л.д. 67), проведена инспекционная проверка по адресу: 

<

адрес> Кировском районе ГО город Уфа, по обращению жителей дома поступившему через средства массовой информации по вопросу аварийного состояния жилого дома, угрозы проживания, неисправности водоснабжения и водоотведения. 

На момент инспекционной проверки жилого 

<

адрес> в районе г. Уфы установлено: 

<

адрес> года постройки, 2-х этажный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, фундамент бутовый - ленточный с кирпичным цоколем, крыша шиферная, полы дощатые на лагах и бетонные, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление печное от котла вмонтированное оборудование в печь, имеются места общего пользования – помещения общей кухни газовой плитой, газоснабжение сетевое, общий туалет, электроснабжение со скрытой проводкой, физический износ по техническому паспорту по состоянию на 2008 год составляет 80%, всего 8 квартир. 

В ходе инспектирования выявлены нарушения нормативных требований: фундамент - проседание, трещины; стены - гниение, трещины; перегородки – поражение гнилью, появление трещин; крыши - сколы шифера, протечки в квартирах, полы - прогибы, зыбкость, перекосы, гниль; проемы - перекос оконных и дверных проемов, гниение; трубопроводы - водоснабжения и водоотведения в коррозии, отсутствие окрасочного слоя и наличие трещин в канализационных трубах; печи - ОАГВ - трещины в кирпичных кладках; лестницы лестничных клеток - зыбкость, усыхание, провалы местами; электроснабжение - отсутствие протокола сопротивления изоляции электросетей.

По результатам инспектирования Госжилинспекцией РБ управляющей организации ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» выдано предписание с требованием обеспечить безопасные условия проживание граждан.

Также, из письма следует, что Госжилинспекция РБ как орган, уполномоченный на проведение государственного контроля (надзора) за сохранностью жилищного фонда, в соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в 30 дневный срок просит рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 67).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконным, а именно на восстановление прав административного истца.

Из доводов административного иска, объяснений административного истца в судебном заседании, не установлено, каким именно образом признание незаконным Заключения от 06.11.2014 года межведомственной комиссии, Постановления Администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № в части признания жилого 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу - приведет к восстановлению прав административного истца. 

При этом, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Предполагаемые нарушения прав не могут являться предметом судебного разбирательства и судебной защиты.

Наряду с этим, рассматривая административные исковые требования о признании незаконными заключений межведомственной комиссии от 06.11.2014 года и постановления администрации ГО город Уфа от 08.12.2014 года №, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой 

<

адрес> г. Уфы признан аварийным и подлежащим сносу в 2014 году. Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 08.12.2014 года № 

<

адрес> г. Уфы признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от 31.03.2015 года «Об утверждении Республиканской адресной программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 г.г.» данный дом включен в Программу для последующего расселения и сноса.

Постановление Правительства РБ от 31.03.2015 года № «Об утверждении Республиканской адресной программы по расселению граждан из аварийного жилого фонда на 2015-2018 г.г.» было опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 02.04.2015 года. В Ведомостях Государственного Собрания-Курултай Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан опубликовано 13.04.2015 г. №(485) ст.515.

Согласно п. 3 Положения о порядке опубликования и вступления в силу Указов и распоряжений Главы Республики Башкортостан и постановлений и распоряжений Правительства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 26.09.1996 г. №УП-629 (с изм. от 10.03.2015 г.) официальным опубликованием актов Главы РБ и актов Правительства РБ считается первая публикация их полного текста в газетах «Республика Башкортостан», «Башкортостан», «Кызыл Тан», в «Ведомостях Государственного Собрания, Президента и Правительства Республики Башкортостан» или первое размещение (опубликование) на «Официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан».

После официального опубликования нормативный акт считается доведенным до всеобщего сведения.

С момента официального опубликования 02.04.2015 года, 13.04.2015 года, текст Адресной программы о включении 

<

адрес> в список домов, подлежащих расселению и сносу, был доведен до сведения жильцов данного дома.

В материалах дела имеются сведения о неоднократных обращениях жильцов дома по адресу г. Уфа 

<

адрес> органы государственной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным с аварийностью дома (л.д. 75- 92), в том числе имеются обращения, подписанные административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО5

В заявлении, адресованном Министру жилищно-коммунального хозяйства РБ переданном для исполнения и принятия мер в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в последующем, в администрацию Кировского района г. Уфы, в коллективном обращении жильцов 

<

адрес> г. Уфы на имя Министра жилищно-коммунального хозяйства от 29.03.2012 года, которое также подписала административный истец ФИО1 (

<

адрес>), указано об аварийном состоянии дома, и требование о принятии мер по сносу в отношении их дома (л.д. 84). 

Аналогичные обращения поступали от жильцов на имя Президента РБ (л.д. 88), в адрес Правительства РБ, Государственной жилищной инспекции РБ.

03 марта 2015 года в Прокуратуру города Уфы поступило коллективное обращение жильцов 

<

адрес> г. Уфы, в том числе, подписанное ФИО5, из которого следует, что жильцы не согласны с актом межведомственной комиссии о признании дома аварийным и с Постановлением № от 08.12.2014 года о сносе дома (л.д. 79). В указанном обращении приводятся сведения о том, что ранее 11.02.2015 года по данному вопросу обращались в прокуратуру Кировского района г. Уфы, однако ответа не последовало.

Изложенное свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в связи с принятием заключения межведомственной комиссии от 06 ноября 2014 года ФИО5 (супругу административного истца) стало известно не позднее 11 февраля 2015 года (03 марта 2015 года), а административному истцу - 02.04.2015 года (13.04.2015 года).

Срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку истекло более трех лет с момента, когда административному истцу стало известно об оспариваемых Заключении и Постановлении. 

При этом, суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что административному истцу не было о них ничего известно, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Довод заинтересованного лица ФИО5 о том, что заявления он писал, не ставя об этом в известность супругу, чтобы не беспокоить, в силу ее здоровья, суд признает голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, и свидетельствующими о злоупотреблении правом, поскольку состояние здоровья ФИО1 в полной мере позволило ей участвовать в судебном разбирательстве на всех судебных заседаниях по настоящему делу, вместе с супругом. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что административный ответчик не уведомлял его надлежащим образом о наличии заключения межведомственной комиссии от 06 ноября 2014 года, основанием для иного вывода не являются, поскольку у административного истца имелась возможность получить оспариваемое заключение задолго до обращения в суд.

Тем не менее, достоверно зная о нарушении своих прав ФИО1 не приняла своевременных мер к получению заключения и его оспариванию.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения дела судом и на дату принятия оспариваемого заключения дом не являлся аварийным.

При этом, проведение судебной строительно-технической экспертизы на дату рассмотрения дела судом не представляется возможным, поскольку длительный срок прошедший после принятия оспариваемого заключения (более 3 с половиной лет) делает недостоверными возможные выводы о пригодности или непригодности дома для проживания на дату 6.11.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что заключением установлено, что квартиры в жилом доме по адресу: представляют опасность для жизни и здоровья по причине их ветхого состояния лицам, проживающим в нем. 

При этом административный истец не доказал, что 

<

адрес> города Уфы не является аварийным и является безопасным для проживания.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Городского округа город Уфа о признании не соответствующими закону и недействующими Заключения от 06.11.2014 года межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 25 июня 2012 года № в части признания многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Постановления Администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № в части признания жилого 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2018.

Судья Соколова И. Л.