Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 19 августа 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове В.Н., Кудрявцевой К.К., Василенко М.С., Лариной Г.Ф., Красниенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воркутинского транспортного прокурора Ивашкиной М.А.,

потерпевших Б.О., Б.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Луценко В.Б., представившего удостоверение № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, выразившемся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, ФИО1, состоя с 

<

дата> в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Воркутинского линейного отделения полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, находясь при исполнении должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, получил от оперативного дежурного Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Ф. информацию о нахождении в помещении кассового зала железнодорожного вокзала города Воркута Б.Н., с которой согласно ориентировке ОМВД России по г. Воркуте мог находиться разыскиваемый, без вести пропавший несовершеннолетний Н., и указание о необходимости проверки данной информации путём изучения указанной ориентировки и проверке документов Б.Н. 

После этого в указанный период времени ФИО1, не имея законных оснований, не выяснив обстоятельств розыска Н., который на территории железнодорожного вокзала г. Воркута не находился, подошёл в здание железнодорожного вокзала г. Воркута, расположенном по адресу: 

<

...> к гражданам Б.Н. и Б.О., находившимися у выхода из помещения вышеуказанного железнодорожного вокзала г. Воркута, и, не представившись, без разъяснения поводов и причин, достоверно осознавая, что последние каких-либо административных правонарушений не совершали, потребовал проследовать с ним в помещение дежурной части Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

...>.

Получив от Б.Н. и Б.О. обоснованный отказ по мотиву отсутствия разъяснения о целях и причинах их доставления, ФИО1 располагаясь в помещении входного тамбура указанного вокзала на расстоянии около 1 метра от входной двери центрального входа, явно превышая свои должностные полномочия, не имея законных оснований к применению физической силы, схватил Б.Н. за правую руку в районе локтя, после чего с целью выполнения специального приёма «загиб руки за спину», с силой выкрутил её правую руку за её спину, в результате чего она испытала физическую боль, и вновь потребовал от Б.Н. и Б.О. проследовать с ним в помещение дежурной части Воркутинского ЛОП, однако вновь получил от последних обоснованный отказ по мотиву отсутствия разъяснения о целях и причинах их доставления, при этом ФИО2 удалось освободить правую руку от захвата ФИО1

Затем ФИО1 с целью оказания физического воздействия в отношении Б.Н. для понуждения последней к её доставлению в дежурную часть Воркутинского ЛОП, нанёс ей один удар локтем руки в область грудной клетки, в результате чего она испытала физическую боль и от указанных действий, потеряв равновесие, по инерции, ударилась правой боковой частью туловища о стену входного тамбура (центрального входа) железнодорожного вокзала г. Воркута, вновь испытав от этого физическую боль. При этом в ходе совершения вышеуказанных активных противоправных действий ФИО1 причинил повреждения куртки, надетой на Б.Н., в виде разрыва ткани фрагмента машинного шва соединения проймы правого рукава с правой полой, причинив ей имущественный вред на сумму 1100 рублей.

Выйдя через центральный вход из помещения железнодорожного вокзала г. Воркута на Привокзальную площадь и располагаясь на расстоянии около 1 метра от входной двери, Б.Н. попыталась передать Ю.О., находящуюся в её руках, сумку для того, чтобы застегнуть свою куртку. При этом ФИО1 схватил эту сумку и с силой потянул её на себя, одновременно схватив Б.О. за руку. Совершив указанные действия, ФИО1 причинил повреждения сумки Б.Н. на сумму 400 рублей.

После этого ФИО1 властно сообщил Б.Н. и Б.О. о том, что они обязаны проследовать вместе с ним.

Своими вышеуказанными незаконными действиями ФИО1 подавил волю Б.Н. и Б.О. к сопротивлению. В результате чего они выполнили его незаконное требование и, лишившись возможности свободного перемещения, вынужденно проследовали в дежурную часть Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, где были переданы оперативному дежурному Ф., не осведомлённому о совершаемом ФИО1 преступлении. 

В тот же период времени ФИО1, находясь в помещении Воркутинского ЛОП, после доставления Б.Н. и Б.О. в дежурную часть, не имея законных оснований, собственноручно внёс в протокол № ... сведения о доставлении Б.Н. в помещение дежурной части якобы для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признаёт полностью, и отказывается от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. ...), из которых следует, что он состоит в должности полицейского ППСП Воркутинского ЛОП, в момент несения службы он подчиняется оперативному дежурному, а при его отсутствии – помощнику оперативного дежурного. 

<

дата> ФИО1 исполнял служебные обязанности, нёс службу на территории железнодорожного вокзала станции Воркута, находился в зале вокзала. Во второй половине дня от дежурных по рации он получил сообщение о том, что дежурная по вокзалу сообщила о нахождении в кассовом зале женщины, находящейся в розыске. Ему было дано указание доставить указанную женщину в дежурную часть для выяснения обстоятельств по розыску. ФИО1 прошёл к дежурной по вокзалу, которая указала на проходящую женщину, как потом выяснилось Б.Н., находящуюся в розыске. Б.Н. шла к выходу с мужчиной, как потом выяснилось Б.О. ФИО1 окликнул Б.Н., попросил остановиться, она оглянулась, после чего ускорила шаг, направляясь к выходу из вокзала. На самом выходе из вокзала у рамок металлоискателя ФИО1 догнал Б.Н., преградил ей путь, представился, удостоверение не показывал, но был в форменной одежде с нагрудным жетоном. ФИО1 сказал, что ей нужно пройти в дежурную часть для выяснения обстоятельств по её розыску. Б.Н. стала возмущаться, ругаться, пытаясь обойти его и выйти на улицу. После этого Б.Н. и Б.О. смогли выйти на улицу и направились к автобусной остановке. С учётом того, что Б.Н. вела себя очень агрессивно, на просьбы не реагировала, ФИО1 по рации вызвал помощь. У Б.Н. была дамская сумка, которую она передала Б.О. и сказала, чтобы он уходил. ФИО1 взял Б.О. за руку и сказал, что сумка должна быть при Б.Н. В это время подошёл помощник оперативного дежурного Ц., который также представился и попросил Б.Н. пройти в дежурную часть. Б.Н., продолжая возмущаться, пошла вместе с Б.О. в дежурную часть. Ни Б.Н., ни Б.О. никто не держал, не тащил и физическую силу в отношении них не применял. В дежурной части ФИО1 составил протокол о доставлении, показал Б.Н. своё служебное удостоверение и возвратился на пост в здание вокзала. После просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения за 

<

дата> ФИО1 пояснил, что по записям видно, что он в 16 часов 10 минут вошёл кассовый зал, зашёл в помещение дежурного по вокзалу, в это время Б.Н. и Б.О. стали выходить из зала, ФИО1 пошёл за ними, пройдя через центральный зал, они вышли на привокзальную площадь, ни в здании вокзала, ни в тамбуре, ни на улице ФИО1 к Б.Н. и Б.О. силу не применял, только преграждал им путь. 

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевшая Б.Н. пояснила, что 

<

дата> она со своим несовершеннолетним внуком Н. приехали в г. Воркута из г. Тула. Цель приезда была оформить документы о временной опеки Б.Н. над внуком. После оформления документов и выхода из органа опеки внук Н. решил, что его могут не отдать под опеку Б.Н. После этого он вспылил и ушёл. Позже выяснилось, что Н. обратился в дежурную часть полиции и его поместили в приют. 

<

дата> Б.Н. навестила внука в приюте, желая официально забрать его к себе домой, однако решила на следующий день сходить в прокуратуру и поставить этот вопрос перед прокурором. На следующий день примерно в половине пятого утра Б.Н. снова приехала в реабилитационный центр, откуда при содействии работницы приюта забрала своего внука Н. к себе домой. Об этом она сообщала по телефону в полицию и прокуратуру. Вечером 

<

дата> Б.Н. по телефону её сын Б.А. сообщил, что к нему приходили сотрудники полиции, разыскивая её и внука Н.. Б.А. им ничего не сказал. Также Б.Н.. было известно, что сотрудники полиции, разыскивая её и внука, приходили к её дочери и другим родственникам. Вечером 

<

дата> Б.Н. со своим сыном Б.О. приехала на железнодорожный вокзал, желая сдать билет на обратный путь в г. Тула. Находясь в кассовом зале вокзала, она увидела полицейского, который зашёл к дежурному по вокзалу. После чего Б.Н. сказала Б.О., что полицейский пришёл «по её душу», и стала выходить из кассового зала. Полицейский подбежал к ней, схватил её за правую руку и стал заворачивать её назад, Б.Н. спросила его - зачем он её бьёт, сказала представиться, попросила предъявить документы на каком основании она задерживается. На что полицейский ответил, что Б.Н. арестована и необходимо пройти в дежурку. Сын стал заступаться за неё, тогда полицейский схватил и его. Когда полицейский заворачивал руку, он ударил, возможно случайно, Б.Н. локтем в грудь. Затем оттолкнул и Б.Н. ударилась об стенку, испачкалась. Возможно в тот момент у неё порвался пуховик. После этого они вышли на улицу, Олег хотел заглушить машину, на которой они приехали, на что полицейский сказал, что он тоже задержан, и запретил Б.Н. передать сыну сумку. Когда пришёл Ц., вызванный по рации, Олег вместе с ним сходил заглушил двигатель машины. Затем они все прошли в дежурную часть ЛОВДТ. В дежурной части находился Ф., потом подошёл А.М., Б.Н. давать объяснения отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В то же время она узнала, что фамилия полицейского задерживавшего её – ФИО3.

Потерпевший Б.О. в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что он 

<

дата> со своей мамой – Б.Н., приехали на железнодорожный вокзал, чтобы она сдала билеты. Когда они начали возвращаться к машине, к ним до рамок перед выходом на улицу подбежал сотрудник полиции ФИО1 и произвёл захват Б.Н. в локтевом суставе, пытаясь завести руку за спину. На что Б.О. ему дважды прокричал, что он сломает ей руку. После этого полицейский отпустил её руку и, находясь между дверьми в тамбуре, произвёл удар плечом, от чего на пуховике у Б.Н. появились потёртости, хотя самого удара Б.О. не видел, видел только, что его мама «сползла по стенке». Затем они вышли на улицу, ФИО1 запретил Б.Н. передавать Б.О. сумку. В связи с чем ФИО1 это всё делает не пояснял, сказал только, что они арестованы, по рации вызвал второго сотрудника полиции. Подошёл Ц., с которым Б.О. сходил до своей машины и заглушил двигатель. После этого они вернулись к ФИО4, и все вместе проследовали в дежурную часть ЛОВДТ, где находились дежурный и А. Применял ли ФИО1 физическую силу к Б.О., толкал ли его в плечо, он не помнит.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны обвинения 

<

дата> потерпевший Б.О. в судебном заседании пояснил о том, что вспомнил, что при попытке Б.Н. передать ему сумку, ФИО1 хватал его за руку, вырвал сумку из рук, нанёс удар в область груди. Всё это происходило, когда они вышли из здания железнодорожного вокзала, за медицинской помощью в связи с этим Б.О. не обращался. Ранее эти обстоятельства он запамятовал, вспомнил о них в связи с моральными потрясениями и вновь пережитым.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Б.О., данных в ходе предварительного следствия, (т. ...), следует, что его мама – Б.Н., 

<

дата> в органе опеки г. Воркута оформляла документы на временную опеку своего внука Н. После оформления документов сотрудник органа опеки в присутствие Н. стала оскорблять Б.Н., угрожать ей, что её ждут трудности и преследования. Н., услышав это, убежал из здания опеки. Через некоторое время Б.Н. позвонили из полиции и сообщили, что её внук Н. помещён в приют для несовершеннолетних. 

<

дата> Б.Н. и Б.О. пытались забрать Н. из приюта, но его не отдали. 

<

дата> Б.Н. удалось забрать внука со специального приюта, Б.О. в это время ожидал их в такси. После этого сотрудники полиции ходили по их родственникам, разыскивая Б.Н. и её внука. 

<

дата> Б.О. отвёз Б.Н. на железнодорожный вокзал г. Воркута, где она хотела сдать билеты до Москвы. В кассе вокзала Б.Н. не смогла сдать билет на внука. Когда они выходили из вокзала, их догнал сотрудник полиции, который схватил Б.Н. за руку и швырнул её в тамбуре об стену. Затем стал выворачивать ей руку, после у Б.Н. была порвана куртка и запачкан рукав. Сотрудник полиции сказал, что она арестована и ей требуется пройти в дежурную часть. Б.О. хотел забрать у Б.Н. сумку, но полицейский не дал этого сделать, а также не пускал его к машине заглушить двигатель. В это время подошёл второй сотрудник полиции, с которым Б.О. сходил заглушить машину. Затем сотрудники полиции сопроводили их в дежурную часть, где он узнал, что фамилия первого сотрудника полиции ФИО1

В судебном заседании потерпевший Б.О. в целом подтвердил оглашённые показания, настаивая на том, что в судебном заседании вспомнил, что ФИО1 применял к нему физическую силу.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он находился при исполнении обязанностей оперативного дежурного Воркутинского ЛОП. В вечернее время к нему поступило сообщение от билетного кассира железнодорожного вокзала о том, что в кассовом зале находится женщина и молодой человек, которые могут находиться в розыске. Для выяснения данных обстоятельств был направлен полицейский ФИО1 Через минуту он попросил помощи, к нему пошёл полицейский Ц. Ещё минуты через 2-3 они зашли в дежурную часть, с ними зашли Б,Н. и Б.О. Б.Н. высказывала недовольство ОПДН ОМВД г. Воркуты, тем, что её не выпускают из города. Претензии по подводу применения к ней силы со стороны сотрудников Воркутинского ЛОП она не высказывала. Ф. позвонил в дежурную часть ОМВД г. Воркуты, где ему сказали, что у них информации о розыске Б.Н. не имеется. После чего Б.Н. и Б.О. были отпущены. О доставлении Б.Н. в дежурную часть полицейским ФИО1 был составлен протокол о доставлении, других бланков протоколов у них не имеется, поэтому о факте нахождения граждан в дежурной части всегда составляется такой документ, независимо от наличия признаков административного правонарушения.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Ф., данных в ходе следствия, усматривается следующее. При неоднократных допросах в качестве свидетеля и очных ставках Ф. в целом давал показания аналогичные данным в судебном заседании (т. ...). При этом в ходе дополнительного допроса 

<

дата> Ф. указал, что в связи с имевшейся информацией о розыске Б.Н. он отдал указание ФИО1 доставить её в дежурную часть. 

<

дата> дополнительно допрошенный Ф., в частности пояснил, что прямого указания доставить Б.Н. в дежурную часть он не давал, от билетного кассира ему поступила сумбурная информация, из которой не было ясно, кто находится в розыске Б.Н. или её внук, эту информацию он передал ФИО1 и указал на месте разобраться, кто из них находится в розыске. На вопрос следователя, почему свидетель отрицает факт применения насилия со стороны ФИО1, тогда как на видеозаписи видно, что ФИО1 хватает Б.О за руку и толкает его в грудь, Ф.. пояснил, что на видеозаписи зафиксирована попытка Б.О. уйти с места, а ФИО1 только препятствует этому, оставляя его на месте, при этом никаких заламывания рук и толчков он не совершает, видеозапись этого не содержит. 

<

дата> в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Ф. пояснил, что он отдал указание ФИО1 проверить наличие ориентировки на Б.Н. и при её наличии доставить указанное лицо в дежурную часть. В случае отсутствия ориентировки ФИО1 должен был разобраться в сложившейся ситуации, возможно пригласить Б.Н. добровольно проследовать в дежурную часть и там устранить недоразумение. Противоречия с ранее данными показаниями Ф.. пояснил тем, что он неверно выражал свои мысли и допрашивающие лица его неверно поняли. Вместе с тем, по его мнению, ФИО1 имел право доставить Б.Н. и Б.О. в отдел полиции для установления личности.

В судебном заседании Ф. в целом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, имевшиеся противоречия в показаниях он объяснил тем, что было очень много допросов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. пояснил, что он, являясь помощником оперативного дежурного Воркутинского линейного отдела полиции, 

<

дата> находился на дежурстве. В этот период оперативный дежурный принял от билетного кассира вокзала информацию о том, что сдаются железнодорожные билеты на Б.Н. и её внука, которые проходят по ориентировке, имеющейся в билетных кассах. Оперативный дежурный по рации отправил ФИО1 сходить разобраться по данному вопросу. Через какое-то время ФИО1 по рации вызвал помощь. Ц. проследовал через центральный зал вокзала, вышел на привокзальную площадь, где стояли ФИО3, Б.Н. и Б.О. Он подошёл, представился, попросил их пройти в дежурную часть и дать объяснения по поводу ориентировки на внука, который мог находится у Б.Н. Никаких вопросов, конфликтов у них не возникло, прошли спокойно. Ц. по отношению к ФИО1 являлся старшим по должности, поэтому в порядке старшинства он после прибытия по его вызову на привокзальную площадь являлся старшим и руководил ситуацией. 

Свидетель Д. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он, находясь на службе в должности помощника оперативного дежурного Воркутинского линейного отдела полиции, 

<

дата> принял сообщение от работника детского дома о том, что у них убежал ребёнок, назвали фамилию ребёнка, а также фамилию лица, которое может его вывезти. Данную информацию Д. проверил, позвонив в ОМВД г. Воркута, где подтвердили данный факт. На основании имеющихся данных им была составлена ориентировка и информация для кассиров о том, что в случае, если на указанные им фамилии будут приобретаться билеты, необходимо сообщить дежурному Воркутинского ЛОП. Ориентировка была передана помощнику дежурного следующей смены, информация для кассиров на бумажном носителе передана через постового А..

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в начале 

<

дата> он находился на дежурных сутках, от своего руководства получил указание с помощью компьютера, находящегося в дежурной части Воркутинского ЛОП, просмотреть видеозаписи с камер наблюдения за 

<

дата> по факту произошедшего инцендента с гражданкой Б.Н. Установленное программное обеспечение позволяет просмотреть на компьютере дежурной части видеозаписи с камер наблюдения вокзала. Д. ввёл в программу соответствующие реквизиты, после просмотрел видеозаписи, выбрал файлы, имеющиеся отношение к проверяемому событию, переписал на бумажный носитель реквизиты интересующих файлов и отдал листок с ними руководству. Сколько им было отфиксировано файлов, Д. не помнит, предполагает, что 4 либо 6. Установленная в компьютере программа позволяет только просмотреть интересующиеся файлы, скопировать их, в том числе на жесткий диск ПЭВМ невозможно. Как могли появиться файлы с камер наблюдения на рабочем столе компьютера дежурной части он пояснить не смог. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Д., данных в ходе следствия, (т....), следует, что 

<

дата> он находился на дежурных сутках, от руководства ему поступило указание снять видеозапись с камер наблюдения 

<

дата>. В связи с этим он ввёл в программу на компьютере дежурной части Воркутинского ЛОП дату поиска и промежуток времени. После произведённого поиска им было сохранено в папке на рабочем столе компьютера дежурной части 4 видеофайла, которые позже были изъяты следователем.

В судебном заседании Д частично не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, имеющиеся противоречия в показаниях он объяснил тем, что неправильно выразился, файлы с камер наблюдения сохранить на компьютере дежурной части невозможно, их возможно только просмотреть.

Из показаний свидетеля Б.А., допрошенного в судебном заседании следует, что вечером 

<

дата> ему домой позвонила его мама – Б.Н.., которая плакала и сказала, что её непонятно за что задержали сотрудники полиции на железнодорожном вокзале. Б.А. сразу приехал на вокзал, в дежурной части полиции ему сказали, что вышла ошибка, так как у кассира была какая-то бумага о том, что Б.Н. необходимо задержать. Сама Б.Н. была расстроена, в слезах, говорила, что сотрудник полиции около железнодорожных касс её остановил, преградил им путь, схватил за руку и не отпускал. В дежурной части он пробыл минут 5-10, после этого Б.А. увёз Б.Н. на своей машине.

Свидетель А.О. в судебном заседании пояснила, что она работает дежурным помощником начальника вокзала «Воркута», в последний день 

<

дата> полицейский А. ей на рабочее место принёс полоски бумаги с двумя фамилиями, и сказал, что несовершеннолетний ушёл из интерната и возможно будет покидать г. Воркута вместе лицом, фамилия которого указана второй в ориентировке. В случае, если они будут приобретать билеты, необходимо сообщить сотрудникам полиции. А.О. отнесла эти листки бумаги с фамилиями билетным кассирам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.., работающая дежурным помощником начальника вокзала «Воркута», пояснила, что 

<

дата> она работала во вторую смену с 15 часов. Один из кассиров заглянула к ней в помещение и попросила вызвать сотрудника полиции, что она и сделала, позвонив по телефону. Для чего кассир вызвала сотрудника полиции Н.И.. неизвестно, в зале ожидание было тихо, если бы в зале что-то происходило, она бы заметила, так как слышимость очень хорошая. Кто из сотрудников полиции подошёл, она не видела, так как готовила на отправление в 16.45 поезд и была занята своими делами. После этого в зале также было тихо, никто на повышенных тонах не разговаривал. В помещение дежурного помощника вокзала имеется монитор, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения, никаких скандалов в фойе вокзала не происходило, иначе Н.И.. это увидела бы, обзор с камер хороший, «мертвых» зон не имеется. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Н.И.., данных в ходе следствия, (т. ...), следует, что 

<

дата>, находилась на своём рабочем месте, кто-то из кассиров сообщил ей, что около кассы вокзала находится женщина, указанная в ориентировке, распространённой ранее сотрудниками полиции. Данную информацию она передала по телефону в Воркутинский ЛОП. После этого к кассам прибыл сотрудник полиции ФИО1 Что происходило далее, Н.И.. не видела, так как занималась своими служебными обязанностями.

В судебном заседании Н.И.. подтвердила оглашённые показания, отдельные противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского ППС Воркутинского ЛОП. 

<

дата> он находился на службе, в период времени с 8 до 9 часов помощник оперативного дежурного Д. выдал ему листок бумаги с фамилиями, пояснив при этом, что в ОМВД г. Воркута поступило сообщение о том, что несовершеннолетний самовольно покинул приют, возможно будет пытаться покинуть город с бабушкой. Этот листок бумаги необходимо было передать в билетные кассы для того, чтобы кассиры сообщили, если появятся эти лица. А.А. отнёс этот листок бумаги помощнику начальника вокзала А.О. и пояснил ей данную информацию. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля А.А., данных в ходе следствия, (т. ...), следует, что в конце 

<

дата>, возможно 

<

дата>, он находился на службе, от оперативного дежурного ему поступило указание доставить в кассу железнодорожного вокзала записку с информацией, поступившей из ОМВД по г. Воркуте, о том, что из детского реабилитационного центра ушёл несовершеннолетний Н.., который возможно находится у своей родственницы Б.Н. Данную информацию он передал в кассу вокзала. В последствии А.А. видел ориентировку с такой же информацией.

В судебном заседании А.А. подтвердил оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.. пояснил, что состоит в должности помощника оперативного дежурного Воркутинского линейного отдела полиции, 

<

дата> он заступил на службу, в предыдущей смене находился Д., который при смене дежурства передал ориентировку о том, что несовершеннолетний покинул школу-интернат и может находиться с бабушкой, ориентировка была в письменном виде на листе формата А4, в ней был указан номер телефона, по которому в случае необходимости надо было звонить. Информацию из ориентировки с фамилиями на листках бумаги А.А. по указанию Д. передал в билетные кассы для выставления на сторожевой контроль.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля П.А.., данных в ходе следствия, (т. ...), следует, что 

<

дата> он заступил на дежурные сутки, от сдающей смены ему стало известно, что около 

<

дата> из дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступила ориентировка о том, что из детского дома самовольно ушёл несовершеннолетний Н., который может находиться со своей бабушкой Б.Н., в связи с этим требовалось оказать содействие в розыске несовершеннолетнего на объектах транспорта. От помощника оперативного дежурного Д. он узнал, что данная информация выставлена на сторожевой контроль в кассах железнодорожного вокзала. Данная информация была передана следующей заступающей на дежурство 

<

дата> смене Воркутинского ЛОП. Кроме этого в период дежурства П.А.. из ОМВД по г. Воркуте поступила ориентировка в письменном виде о безвестном исчезновении Н. 

В судебном заседании свидетель П.А.. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, объяснив отдельные не совпадения давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И., состоящий в должности начальника ОМВД России по г. Воркуте пояснил, что в конце 

<

дата> в отдел МВД по г. Воркуте поступило сообщение из приюта «Надежда» о том, что данный приют покинул несовершеннолетний Н. Позже аналогичное сообщение поступило от отца Н. Данные сообщения были зарегистрированы, установлением местонахождения пропавшего несовершеннолетнего Н. начала заниматься следственно-оперативная группа. Составлялись ли какие-либо ориентировки в отношении Н. Б.И. ответить затруднился, указав, что ориентировку подготавливает оперативный сотрудник при работе на месте происшествия, которую в последующем передаёт дежурной части для ориентирования личного состава и других органов внутренних дел. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Б.И., данных в ходе следствия, (т. ...), следует, что 

<

дата> в полицию обратился несовершеннолетний Н., который пояснил, что не желает проживать ни с отцом, ни с бабушкой, просит поместить его в социальный приют. В этот же день Н. был помещён в приют. В связи с этим был зарегистрирован материал проверки для выяснения обстоятельств случившегося. Бабушка мальчика – Б.Н., отказалась забирать внука из приюта. 

<

дата> из приюта поступило сообщение о том, что Н. самовольно его покинул. Мероприятия по установлению местонахождения Н осуществляла следственно-оперативная группа под руководством следователя СК РФ. Составлялась ли ориентировка в отношении Н. свидетель Б.И. пояснить ничего не смог, при этом допуская, что она составлялась. По факту исчезновения несовершеннолетнего Н. 

<

дата> было заведено розыскное дело. Кроме этого в дежурную часть ОМВД поступало сообщение от Н.Т. о том, что пропал его сын из приюта «Надежда». 

В судебном заседании свидетель Б.И. подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Воркуте, в конце 

<

дата> и находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал в детский приют «Надежда» по сообщению о самовольном уходе несовершеннолетнего мальчика. Его целью было установить местонахождение ребёнка и выяснить, что он не был похищен. Связавшись по телефону с отцом ребёнка, М. выяснил, что несовершеннолетний ушёл к своей бабушке. Он пытался связаться с бабушкой, но она отказалась давать им объяснения и сообщить местонахождение ребёнка. По имевшимся данным М. была составлена ориентировка с указанием примерного возраста разыскиваемого, роста, в чём был одет, как выглядит, особые приметы.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля М., данных в ходе следствия, (т. ...), следует, что 

<

дата> он в составе следственно - оперативной группы проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению отца несовершеннолетнего Н. о том, что его сын ушёл из приюта «Надежда» и его местонахождение неизвестно. В ходе проведения ОРМ М. с целью установить местонахождение Н. позвонил его бабушке - Б.Н., которая ответила ему нецензурной бранью, отказалась сообщать, где находится Н., сказав, что 

<

дата> он вместе с ней уезжает из г. Воркута. По имевшимся данным М. составил ориентировку, зарегистрированную в КУСП за № ..., и с целью предотвратить выезд несовершеннолетнего железнодорожным транспортом, возможно завёз её в Воркутинский ЛОП. 

В судебном заседании свидетель М. подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. пояснил, что он, являясь заместителем начальника Воркутинского ЛОП, 

<

дата> в период примерно с 16 до 18 часов находился при исполнении своих служебных обязанностей в дежурной части отдела, где также находились Ф. и Ц. В это время от кассира железнодорожного вокзала по телефону поступило сообщение о том, что женщина сдаёт билеты на несовершеннолетнего ребёнка, находящегося в розыске. Ф., приняв данное сообщение, по радиостанции дал указание ФИО1 пойти и разобраться в сложившейся ситуации. Оперативным дежурным данная информация не проверялась, так как ситуация не терпела отлагательств, поэтому к кассам сразу был отправлен сотрудник полиции. Далее по радиостанции ФИО1 была запрошена помощь. Через некоторое время в дежурную часть зашли Б.Н., Б.О и ФИО1 При этом Б.Н. говорила, что будет жаловаться за то, что её доставили в дежурную часть. Когда её попросили предоставить документы, она отказалась это сделать. А.М. сказал дежурному, что знает Б.Н., назвав её данные, после чего дал указание позвонить в городской отдел полиции и разобраться в ситуации. У ФИО1 имелись все основания доставить Б.Н. и Б.О. в дежурную часть, так как на месте ими не были предоставлены документы.

Свидетель Р., являющийся начальником железнодорожного вокзала «Воркута», в судебном заседании пояснил, что железнодорожный вокзал оборудован 12 видеокамерами наружного наблюдения, 7 – внутренними, 5 – внешними. Информация с видеокамер аккумулируется на сервере, находящемся в специальном помещение за комнатой дежурного по вокзалу в кассовом зале. Запись с видеокамер осуществляется циклично, новая запись через определённый период накладывается на предыдущую, стирая её. Цикличность запись в настоящий момент составляет 1 месяц, в 

<

дата> - составляла 15 дней. Доступ к серверу имеет только Р., получить файлы с сервера возможно только по официальному запросу и исключительно через него. Другие лица не располагают возможностью доступа в серверную и паролем для входа в систему ПЭВМ. У дежурного по вокзалу и в Воркутинском ЛОП установлены мониторы, на которые в режиме реального времени транслируется изображение с наружных видеокамер. Скопировать файлы или просмотреть предыдущие файлы с удалённого доступа невозможно. На центральный вход в фойе вокзала направлено две внутренние видеокамеры, зона перед рамками металлоискателя, коридор и тамбур просматривается полностью. При записи файла, на нём отображается год, число, время, в том числе секунды, вырезать их невозможно. Дополнительно Р. указал, что стены тамбура центрального входа вокзала обшиты пластиком примерно в 

<

дата> ремонта тамбура не осуществлялось, стены были в пластике. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Р., данных в ходе следствия, (т. ...), следует, что на железнодорожном вокзале «Воркута» установлено 12 видеокамер наружного наблюдения, пять с наружной стороны здания, семь – внутри помещения. Видеокамеры были смонтированы в 

<

дата> и с того времени они закреплены неподвижно, их местоположение не изменялось. Видеокамеры охватывают всё здание по периметру и все помещения вокзала, за исключением служебных кабинетов, об участках, не попадающих в обзор видеокамер, Р. неизвестно. Срок хранения видеозаписей на сервере составляет 15 суток. Файлы, созданные 

<

дата>, хранились в сервере до 

<

дата>, после чего автоматически были удалены в виду наложения новых записей.

В судебном заседании свидетель Р. подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А., состоящий в должности начальника Воркутинского линейного отдела полиции, в судебном заседания пояснил, что 

<

дата> он в дежурной части отдела не находился, поэтому об обстоятельствах доставления Б.Н. и Б.О., ему стало известно в последующем. По жалобам Б.Н. была проведена проверка, принято законное решение о том, что сотрудники полиции в отношении вышеуказанных граждан каких-либо противоправных действий не совершали. Железнодорожный вокзал Воркуты оборудован наружными видеокамерами, дежурный отдела полиции не имеет возможности скопировать файлы с сервера вокзала. О том, что в дежурной части на компьютере оказались 4 файла с записями видеонаблюдения, Ф.А. ничего неизвестно. Лично он не копировал, не изымал, указаний об этом никому не давал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели П.Т. и Г.И..

Свидетель П.Т., состоящая в должности руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте, в ходе допроса пояснила, что в 

<

дата> она проводила доследственную проверку по жалобам Б.Н. и Б.О. в отношении сотрудника полиции ФИО1 В рамках проверки в дежурной части Воркутинского ЛОП со служебного компьютера П.Т. изъяла видео-файлы, связанные с событиями 

<

дата>. Изъятие файлов было задокументировано протоколом осмотра места происшествия, в котором отображены процесс, порядок и результаты процессуального действия. При осмотре изъятых видео-файлов фактов применения насилия ФИО1 в отношении Б.Н. установлено не было. ФИО5 изымала в дежурной части Воркутинского ЛОП, так как на железнодорожном вокзале записи уже не сохранились. Как изъятые файлы появились на служебном компьютере Воркутинского ЛОП она не знает.

При допросе в судебном заседании свидетель Г.И.., состоящий в должности заместителя начальника отдела охраны общественного порядка Воркутинского ЛОП, пояснил, что дежурная часть Воркутинского ЛОП состоит из оперативного дежурного и его помощника. Дежурной части подчиняется следственно-оперативная группа и наряд патрульно-постовой службы. На место происшествия может прибыть помощник оперативного дежурного, после чего действия полицейского ППС подчинены указаниям помощника оперативного дежурного и он должен выполнять его указания.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.К., Т.М., К.А., К.С., К.И., С.Е., П.Е., Ю., Г.С.

Из оглашенных показаний свидетелей К.К. (т. ...), К.А. (т. ...), К.С.. (т. ...) усматривается, что они 

<

дата> находились на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу г. Воркуты около здания платного туалета, находящегося примерно в 60 метрах от самого здания вокзала. Около 16 часов они увидели знакомого им сотрудника полиции ФИО1 и двух граждан - мужчину и женщину, которые проследовали со стороны входа по привокзальной площади, затем вдоль торца вокзала в сторону дежурной части полиции. Каких-либо криков или шума от них они не слышали.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.М. (т. ...) следует, что 

<

дата> она находилась на автобусной остановке железнодорожного вокзала Воркуты. В это время от здания вокзала вышли женщина с парнем и сотрудник полиции, женщина громко разговаривала, чем-то была недовольна, её никто не удерживал, шла она сама. Затем все ушли в сторону левого угла вокзала.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И. (т. ...) усматривается, что он, являясь сотрудником частного охранного предприятия, 

<

дата> находился при исполнении своих служебных обязанностей в помещении железнодорожного вокзала г. Воркута. Около 16 часов указанного дня К.И. обратил внимание на женщину в кассовом зале, которую непосредственно не видел, однако слышал, что она вела себя громко, чем-то была недовольно, грубо разговаривала. После этого он увидел, что женщина вышла из кассового зала и пошла к выходу из вокзала, за ней шёл сотрудник полиции ФИО1, который попросил её остановиться. На это женщина никак не реагировала, продолжая движение к выходу. После этого они вышли из здания вокзала. ФИО1 эту женщину за руки не хватал, за одежду не трогал, телесных повреждений ей не причинял. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е. (т. ...) следует, что она 

<

дата> находилась возле железнодорожного вокзала г. Воркута, провожая на поезд своих знакомых. Примерно в 16 часов, возвращаясь с перрона, около левого торца здания вокзала С.Е. встретила знакомого её сотрудника полиции ФИО1, женщину и молодого мужчину, которые шли ей навстречу. Они шли спокойно, никакого конфликта между ними не было, сотрудник полиции насилия к ним не применял. Куда они направлялись, С.Е. не знает, предполагает, что в дежурную часть полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е. (т. ...) усматривается, что она работает на железнодорожном вокзале г. Воркута дежурной по выдаче справок. Её рабочее место находится в помещении, расположенном в кассовом зале справа от входа. 

<

дата> со своего рабочего места через окно она увидела, что по улице идёт сотрудник полиции ФИО1, рядом с которым шли женщина и мужчина. Женщина шла самостоятельно, никто её не удерживал. Они шли в сторону дежурной части полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (т...) следует, что она работает на железнодорожном вокзале г. Воркута в киоске по продаже газет. 

<

дата> Ю. находилась на работе, после обеда она собрала пустые коробки и унесла их в мусорные контейнеры, находящиеся справа от входа на вокзал около общественного туалета. Возвращаясь обратно, она увидела сотрудника полиции ФИО1 с женщиной и мужчиной, которые следовали вдоль торцевой части вокзала в сторону дежурной части полиции. Шли они спокойно, ФИО1 женщину не держал, за руку не хватал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С. (т. ...) усматривается, что он 

<

дата>, точное время не помнит, находился около магазина «Дионис», расположенного недалеко от железнодорожного вокзала. Со стороны противоположенного крыла вокзала Г.С. увидел троих человек - сотрудника полиции, ранее ему известную Б.Н. и молодого мужчину. Стояли они около автобусной остановки, сотрудник полиции жестами показывал рукой в сторону дежурной части. При этом у Г.С. сложилось впечатление, что Б.Н. сама подошла к сотруднику полиции и жаловалась на что-то. Затем Б.Н. передала Б.О. сумку и махнула рукой в сторону. Б.О. сделал движение в сторону Привокзальной площади, сотрудник полиции взял его за руку и вернул обратно. Б.Н. стала препятствовать сотруднику полиции и встала между ними. Видимо, чтобы не провоцировать конфликт, сотрудник полиции отстранил Б.Н. от себя на некоторую дистанцию. Никакого факта насилия со стороны сотрудника полиции Г.С. не видел, считает, что Б.Н. и Б.О. сами спровоцировали конфликт, пытаясь уйти.

Кроме того в судебном заседании исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, утверждённой начальником Воркутинского ЛОП, следует, что ФИО1 

<

дата> находился на службе и в составе группы патруля осуществлял свои должностные обязанности. (т. ...)

Согласно выписке из приказа УТ МВД РФ по СЗФО от 

<

дата> ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Воркутинского линейного отдела полиции ФИО6 МВД России на транспорте с 

<

дата>. (т. ...)

Должностным регламентом полицейского отделения ППСП Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, утверждённым 

<

дата> начальником Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России, установлено, что его основными задачами являются охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на своём маршруте, полицейский должен активно нести службу, предупреждать и решительно пресекать нарушения общественного порядка. (т. ...) 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра компьютера дежурной части Воркутинского ЛОП на рабочем столе обнаружена папка с наименование «

<

дата> – запись с камер наблюдения», в которой содержалось 4 видеофайла с названиями: «...», изъятые путём копирования на компакт-диск, упакованный в установленном порядке. (т. ...)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> установлено, что при просмотре 4 файлов компакт – диска, приобщённого в качестве вещественного доказательства, они содержат видеозаписи, которыми зафиксировано нахождение в кассовом зале железнодорожного вокзала станции Воркута женщины с сумкой в сопровождении молодого человека, которые затем удаляются из кассового зала. Далее женщина с молодым человеком в сопровождении сотрудника полиции проходят рамки металлоискателя и выходят из помещения вокзала. Находясь на улице, женщина передаёт молодому человеку сумку, который спешит уйти. Сотрудник полиции берёт молодого человека за руку, не давая ему уйти. После этого к ним подходит второй сотрудник полиции, они переходят на проезжую часть, затем уходят за железнодорожный вокзал. При просмотре всех файлов фактов применения физической силы в отношении женщины и молодого человека со стороны сотрудников полиции не зафиксировано. (т. ...)

При дополнительном осмотре 

<

дата> приобщённого в качестве вещественного доказательства компакт-диска, содержащего 4 файла с камер наблюдения вокзала станции Воркута, потерпевшая Б.Н. дала свои пояснения относительно событий, произошедших 

<

дата>, и просмотренным видеозаписям. (т. ...)

Указанные четыре файла видеозаписи были дополнительно осмотрены с отражением результатов в протоколе от 

<

дата>, из которого следует, что на файле с наименованием «...» зафиксировано как Б.Н., Б.О. и ФИО1 выходят из здания ж/д вокзала, при этом ФИО1 резко разворачивает Б.Н., с силой схватившись за её куртку двумя руками. Кроме этого в протоколе отражено, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО1, находясь около ж/д вокзала со стороны автобусной остановки, применяет физическую силу в отношении Б.Н., хватая её руками за куртку в верхней части туловища. (т. ...)

Заключением эксперта от 

<

дата> № ... установлено, что в представленных на исследование видеофайлах ... признаков монтажа не выявлено. (т. ...)

Заключением эксперта от 

<

дата> № ... установлено, что в представленных на исследование фрагментах видеограмм, содержащихся в файлах ... признаки монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, отсутствуют; видеограммы, содержащиеся в файлах ... являются копиями и были записаны на чистый оптический диск. (т. ...)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием потерпевшей Б.Н. был повторно осмотрен приобщённый в качестве вещественного доказательства компакт-диск, содержащий 4 файла с камер наблюдения вокзала станции Воркута. При просмотре видеозаписей потерпевшая Б.Н. дала свои пояснения относительно событий, произошедших 

<

дата>, и обстоятельствах, запечатленных на видеозаписях. (т. ...)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен приобщённый в качестве вещественного доказательства компакт-диск, содержащий 4 файла с камер наблюдения вокзала станции Воркута. При просмотре обвиняемый ФИО1 дал свои пояснения относительно событий, произошедших 

<

дата>, и обстоятельствах, запечатленных на видеозаписях. (т. ...)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> усматривается, что при осмотре служебного компьютера руководителя Сыктывкарского СОТ СЗ СУТ СК России П.Т. выяснено, что разрешение монитора осматриваемого компьютера не позволяет воспроизвести видеозапись в высоком разрешении. В связи с чем сделан вывод о том, что воспроизведение видеозаписи на нём будет производиться на низком качестве. Невозможно будет увидеть некоторые детали, в то время как на мониторах с большим разрешением эти детали будут различимы и доступны восприятию. (т. ...) 

При просмотре в судебном заседании файлов компакт – диска, приобщённого в качестве вещественного доказательства, установлено, что в его памяти содержится 4 файла с наименованиями: ... Файлом «...» зафиксирована видеозапись камеры наружного наблюдения кассового зала ж/д вокзала Воркуты, в правой верхней части монитора отображается дата записи «

<

дата>» и время. При просмотре записи с 

<

дата> видно, что слева от входа в зал около кассового окна находится женщина в верхней одежде с надетым на голову капюшоном и мужчина, стоящий рядом с ней. Далее в кассовом зале появляется сотрудник полиции в форменной одежде и заходит в дверь, находящуюся слева от входа в зал. Мужчина поворачивает голову в сторону сотрудника полиции, затем что-то говорит женщине, после чего они быстрым шагом удаляются из кассового зала, сотрудник полиции выходит из двери, в которую входил, и следует за ними. Файлом 

<

дата> зафиксирована видеозапись камеры наружного наблюдения центрального зала ж/д вокзала Воркуты, расположенной справа от входа напротив выхода на перрон, в правой верхней части монитора отображается дата записи 

<

дата> и время. При просмотре записи с 

<

дата> видно, что на вокзал со стороны перрона входит сотрудник полиции и следует в кассовый зал. Затем из кассового зала выходят женщина в верхней одежде с надетым капюшоном, мужчина и сотрудник полиции. Все поочередно проходят рамку металлоискателя. Перед выходом женщина останавливается, оборачивается к сотруднику полиции, затем на записи её не видно, в объективе камеры остаются мужчина и сотрудник полиции, о чём-то говорят, затем всё уходят из видимости камеры. Файлом «...» зафиксирована видеозапись камеры наружного наблюдения центрального зала ж/д вокзала Воркуты, расположенной справа от центрального входа напротив него, в правой верхней части монитора отображается дата записи «...» и время. При просмотре записи с ... видно, что справа налево проходит сотрудник полиции, через некоторое время слева появляются женщина с надетым капюшоном, мужчина и сотрудник полиции, все проходят рамку металлоискателя, затем останавливаются в дверном проёме в тамбур. Женщина оборачивается, затем снова удаляется в сторону выхода, мужчина и сотрудник полиции следует за ней. Женщина и мужчина выходят из обзора камеры, силуэт сотрудника полиции остаётся виден вплоть до его выхода через открывшуюся дверь. Файлом «...» зафиксирована видеозапись камеры наружного наблюдения, направленной на привокзальную территорию, в правой верхней части монитора отображается дата записи «

<

дата>» и время. При просмотре записи с 

<

дата> видно, что на крыльце появляется силуэт женщины, её обходит сотрудник полиции, встаёт перед ней и препятствует ей пройти, затем появляется мужчина, который стоит спиной к камере. После этого сотрудник полиции проходит в сторону автобусной остановки, вслед за ним идут женщина и мужчина, все останавливаются. Женщина пытается обойти полицейской, он останавливает её двумя руками, выставляя их вперёд. Затем она передаёт мужчине свою сумку, мужчина, взяв сумку, быстрым шагом пытается удалиться в сторону проезжей части, сотрудник полиции берёт мужчину под локоть за левую руку и возвращает его обратно. Затем все стоят, разговаривают. Подходит второй сотрудник полиции, все четверо переходят проезжую часть, подходят к припаркованным машинам, затем все спокойным шагом удаляются за угол здания вокзала. 

При осмотре места происшествия, результаты которого отражены в протоколе от 

<

дата>, Б.О., находясь в центральном зале вокзала станции Воркута и на территории со стороны Привокзальной площади, пояснил о событиях, произошедших 

<

дата>, в части применения физической силы со стороны сотрудника полиции в отношении Б.Н. (т. ...) 

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого отражены в протоколе от 

<

дата>, Б.О., находясь в здании Воркутинского ЛОП, добровольно выдал принадлежащие Б.Н. куртку-пуховик и сумку. (т. ...)

Изъятые и приобщённые в качестве вещественных доказательств куртка-пуховик и сумка, принадлежащие Б.Н., осмотрены с отражением результатов в протоколах осмотров предметов от 

<

дата> и от 

<

дата>, из которых следует, что куртка имеет повреждения ткани, сумка имеет интенсивные следы эксплуатации в виде потертостей и царапин. Стоимость ремонта повреждений на осматриваемых куртке и сумке составляет 1500 рублей. (т. ...)

Одновременно с этим указанные вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного заседания с пояснениями потерпевшей Б.Н.

Заключением эксперта от 

<

дата> № ... установлено, что повреждения на представленной на исследование куртке могли образоваться как при обстоятельствах, указанных Б.Н. и Б.О., так и при иных обстоятельствах. Повреждение на представленной на исследование сумке в виде отсутствия шовного соединения с верхней стороны могло образоваться как в процессе эксплуатации, так и при обстоятельствах, указанных ФИО7 давность повреждений не представилось возможным. Налёт вещества желто-серого цвета на куртке мог образоваться при вращении тела человека слева направо при одновременном движении тела вниз. (т. ...) 

Заключением экспертов от 

<

дата> №№ ..., ... установлено, что повреждения на представленных на исследование женского пальто и женской сумки могли образоваться в результате приложения некоторых растягивающих физических усилий. Вещество, образовавшее след наслоения, на нижней части правой полы пальто, является мелкодисперсными зернами опыленного минерального песка. Вещество, образовавшее следы наслоений, имеющиеся на капюшоне, представляет собой смесь из веществ неорганической и органической природы – гипса и неорганического карбоната. (т. ...)

Заключением эксперта от 

<

дата> № ... установлено, что материалы, образовавшие наслоения на правой поле и на капюшоне пальто, и материал покрытия стены, образец которого представлен на исследование, относятся к материалам разной родовой принадлежности. (т. ...)

Заключением эксперта от 

<

дата> № ... установлено, что на представленных на исследование сумке и пальто обнаружены следы пота. (т. ...) 

Заключением эксперта от 

<

дата> № ... установлено, что присутствие биологического материала ФИО1 в смешанных следах пота с клетками эпителия на представленных на исследование сумке и куртке исключается. (т. ...) 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 

<

дата> проведённого в целях определения углов обзора камер наружного наблюдения вокзала станции Воркута, определены не просматриваемые участки слева от выхода из вокзала и около входа в вокзал. (т. ...)

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в ОМВД России по г. Воркуте было изъято розыскное дело № 

<

дата> по факту розыска Н. (т. ...)

Из протокола выемки от 

<

дата> усматривается, что в архиве Воркутинского ЛОП изъята служебная книжка полицейского отдельного взвода ППС Воркутинского ЛОП ФИО1 (т. ...)

Изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств розыскное дело № ... и служебная книжка полицейского ФИО1 осмотрены с отражением результатов в протоколе от 

<

дата>. (т. ...)

При осмотре в ходе судебного заседания розыскного дела № ... установлено, что оно заведено 

<

дата> для розыска Н., 

<

дата> и в нём, в частности, на листе дела ... содержится протокол № ... от 

<

дата> о доставлении Б.Н. в дежурную часть Воркутинского ЛОП.

Одновременно с этим в судебном заседании осмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства служебная книжка полицейского отдельного взвода ППС Воркутинского ЛОП ФИО1

Заключениями экспертов от 

<

дата> № ... и от 

<

дата> № ... установлено, что подпись напротив графы «Подпись должностного лица, составившего протокол» и рукописный текст в протоколе о доставлении № ... от 

<

дата> выполнены самим ФИО1 (т. ...)

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведённых по делу экспертиз поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. 

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 286 УК РФ своего подтверждения не нашла, выводы органа предварительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании. Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков указанного преступления являются состоятельными.

Проанализировав исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> ФИО1, являясь полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Воркутинского линейного отделения полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, будучи наделённым полномочиями представителя власти и находясь при исполнении должностных обязанностей, получил от оперативного дежурного Воркутинского ЛОП Ф. по радиостанции информацию о нахождении в помещении кассового зала железнодорожного вокзала станции Воркута разыскиваемой органами внутренних дел Б.Н. Прибыв к дежурному по вокзалу Н.И. и уточнив у неё данные о разыскиваемом лице, ФИО1 проследовал за Б.Н. и находящимся с ней Б.О., которые при появлении сотрудника полиции в форменной одежде быстрым шагом устремились к выходу из помещения железнодорожного вокзала. Подойдя к ним после рамок металлоискателя ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О полиции», предложил Б.Н. проследовать с ним в дежурную часть Воркутинского ЛОП. Б.Н., не выполнив законного требования сотрудника полиции, направилась к выходу из вокзала, где ФИО1, сблизившись с ней, стал препятствовать её выходу, преграждая собой её путь, не применяя к ней физического насилия в виде выполнения специальных приёмов и ударов руками. Преодолев препятствие, создаваемое ФИО1, потерпевшие Б.Н. и Б.О. вышли на территорию, прилегающую к вокзалу, где Б.Н. передала свою сумку Б.О., сказав ему уходить. ФИО1, взяв за руку Б.О., вернул его обратно, после чего Б.Н. и Б.О. стали пытаться обойти ФИО1 и удалиться. После прибытия на место помощника оперативного дежурного Ц. потерпевшие Б.Н. и Б.О. были препровождены в дежурную часть Воркутинского ЛОП. 

В силу п. 13 ч. 1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудники полиции ФИО1 и Ц. в рамках возложенных на них обязанностей вправе были доставить Б.Н. и Б.О., то есть осуществить их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях установления их личности так как имелись основания полагать, что они находятся в розыске как скрывшиеся от органов дознания, следствия или суда, либо как пропавшие без вести.

Вместе с тем доставление Б.Н. и Б.О. в дежурную часть Воркутинского ЛОП не повлекло и не могло повлечь нарушения их прав на свободу и личную неприкосновенность.

Не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов потерпевшей составление подсудимым протокола о доставлении Б.Н. в дежурную часть Воркутинского ЛОП, в котором ФИО1 согласно сложившейся практике зафиксировал факт доставления и нахождения гражданина в данном органе полиции. В результате составления этого документа потерпевшая Б.Н в свободе передвижения не ограничивалась, в камеру административно-задержанных не помещалась, её личный досмотр не проводился. 

Формально в действиях потерпевших Б.Н. и Б.О. содержались признаки состава правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. При этом протокол об административном правонарушении не был составлен по решению старших по должности по отношении к ФИО1 сотрудников Воркутинского ЛОП, которые не посчитали необходимым этого делать.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 должен был на месте проверить информации о розыске Б.Н. путём изучения соответствующей ориентировки и проверки её личных документов являются несостоятельными и надуманными, так как суду не предоставлено данных каким образом, в каком помещении, в какой период времени и в силу каких нормативных или ведомственных актов ФИО1, находясь в помещении железнодорожного вокзала, должен был удостовериться в факте розыска Б.Н. Суд считает, что ФИО1 изучить соответствующую ориентировку объективно не имел возможности и необходимости для него в силу занимаемой должности в этом не было. 

Кроме этого ФИО1 действовал согласно складывающейся обстановке, исходя из настойчивых попыток Б.Н. удалиться с территории железнодорожного вокзала, что давало ему достаточные основания полагать, что она пытается скрыться, опасается быть задержанной и не желает сообщать свои установочные данные.

Из показаний свидетеля А.М. также следует, что потерпевшая Б.Н., находясь в дежурной части Воркутинского ЛОП, на требование сотрудников полиции отказалась предоставить свои документы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Н. достоверно осознавала о том, что её разыскивают сотрудники ОМВД России по г. Воркуте в связи с розыском её несовершеннолетнего внука. Так, при допросе в судебном заседании потерпевшая Б.Н. указала, что вечером 

<

дата> её сын Б.А. по телефону сообщил ей, что к нему приходили сотрудники полиции, разыскивая её и внука Н., также Б.Н. было известно, что сотрудники полиции по этому же поводу приходили к её дочери и другим родственникам. Из показаний свидетеля М. следует, что он с целью установления местонахождения Н. звонил его бабушке - Б.Н., которая отказалась сообщать, где находится её внук, сказав, что 

<

дата> они уедут из г. Воркута. Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что Б.Н. 

<

дата> после её доставления в дежурную часть Воркутинского ЛОП высказывала недовольство ОПДН ОМВД г. Воркуты, тем, что её не выпускают из города.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, суд не находит доказанным факт применения со стороны ФИО1 физического насилия в отношении ФИО8 вывод о виновности ФИО1 в применении специального приёма в виде загиба руки и удара в грудь Б.Н., в результате которого она ударилась о стену в тамбуре вокзала, сторона обвинения обосновывает показаниями потерпевших. Давая оценку показаниям потерпевших в этой части, суд приходит к выводу об их недостоверности ввиду наличия существенных неустранимых противоречий. Органами предварительного следствия не было с однозначностью установлены обстоятельства получения Б.Н. телесных повреждений и причастность к их нанесению ФИО1 Не были данные обстоятельства установлены и в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в период всего следствия носили последовательный и не противоречивый характер, применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей он отрицает, указывая на агрессивное поведение самой Б.Н. Его показания в этой части не противоречат и в полной мере подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей К.К., Т.М., К.А., К.С., К.И., С.Е., П.Е., Ю.А., Г.С., которые указывают на сдержанное поведение ФИО1 При этом свидетель Г.С. в своих показаниях указал, что потерпевшие Б.Н. и Б.О. сами пытались спровоцировать конфликт с ФИО1 

Одновременно с этим согласно выводам экспертов установлено, что материалы, образовавшие наслоения на верхней одежде Б.Н., и материал покрытия стены тамбура железнодорожного вокзала относятся к материалам разной родовой принадлежности; присутствие биологического материала ФИО1 на сумке и куртке Б.Н. исключается; повреждения на куртке и сумке Б.Н. могли образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшими, так и при иных обстоятельствах.

По этим же основаниям суд считает недоказанным факт повреждения в результате действий подсудимого верхней одежды и сумки потерпевшей Б.Н.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы файлы, содержащие видеозаписи с камер наружного наблюдения железнодорожного вокзала станции Воркута, имеющиеся на приобщенном в качестве вещественного доказательства компакт-диске. При их просмотре установлено, что обстоятельства, запечатлённые на них, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимого ФИО1, и не противоречат им, каких-либо фактов применения физического насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевших на них не зафиксировано. 

Утверждения, изложенные в обвинительном заключении, о том, что насилие подсудимым ФИО1 было применено на участках, не просматриваемых объективами наружных видеокамер, судом во внимание не принимаются как основанные на предположениях и домыслах.

Оценивая исследованные файлы, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Содержащиеся в них видеозаписи с камер наружного наблюдения были просмотрены в судебном заседании с участием подсудимого и потерпевших. Потерпевшие в ходе их просмотра подтвердили то, что на видеозаписях зафиксированы события, произошедшие 

<

дата> на ж/д вокзале Воркуты. Подсудимый также не отрицал этого факта.

Кроме этого, анализируя показания свидетеля Д., суд признаёт достоверными его показания данные им на предварительном следствии о том, что 

<

дата> он по указанию своего руководства посредством удалённого доступа осуществил копирование на служебный компьютер дежурной части Воркутинского ЛОП четырёх видеофайлов с сервера железнодорожного вокзала, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетеля П.Т. производившей их изъятие и протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором зафиксирован процесс и результаты изъятия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данный период времени имелась техническая возможность как просмотра файлов, содержащихся на сервере ж/д вокзала, с компьютера, находящегося в дежурной части Воркутинского ЛОП, так и их копирования.

Вместе с тем у суда нет оснований считать, что указанные четыре видеофайла были подвергнуты модификации. Из заключений экспертов следует, что в представленных на исследование видеограммах признаки монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, отсутствуют, исследованные видеограммы, являются копиями и были записаны на чистый оптический диск. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, основывается только на предположениях.

Доводы стороны обвинения о недостатках и неполноте предварительного следствия не могут служить средством доказывания виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принимает решение о вынесении по делу оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства:

- компакт – диск с видеозаписями камер наружного наблюдения ж/д вокзала станции Воркута; компакт – диск с образцами для сравнительного исследования с камер наружного наблюдения ж/д вокзала станции Воркута, хранить при уголовном деле.

...

...

...

...

Гражданские иски потерпевших Б.Н. и Б.О. оставить без рассмотрения, разъяснив им, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий С.В. Селезнёв