РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.02.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из кредитного договора заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит», уступку права требования в силу цессии, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № – 80 869,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 626 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истица.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, не оспаривая указанных выше договорных отношений с истцом и суммы задолженности, просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для заявления в суд настоящего спора, о чем представил мотивированное письменное ходатайство. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, материалы дела, полагает возражения ответчика относительно пропуска исковой давности нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 411032 руб., на условиях возвратности на срок 48 месяцев, под 16,08 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства, по договору предоставив кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету, вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, в последствии отмененного ДД.ММ.ГГГГ названого судебного приказа по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены исследованными судом доказательствами имеющимися в деле.

Определяя факт наличия обязательства на день рассмотрения дела, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие обязательства, в том числе в случае его исполнения, по настоящему делу лежит на ответчике.

Таким образом, по делу установлено наличие денежного обязательства ответчика в спорной сумме по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данного договора и графика платежей указан ежемесячный платеж в размере 14075,81 руб., с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 14075,40 руб.

Следовательно, договором установлено исполнение обязательств ответчика путем уплаты периодических платежей, последний из которых должен был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс ООО и ООО ПКО Феникс заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования исполнения обязательств из спорного договора в сумме 80 869,66 руб. перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, ООО ПКО Феникс знал и должен был знать о нарушении своего права и о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при неисполнении каждого ежемесячного платежа по договору, в том числе последнего – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств полагать данный срок пропущенным по уважительной причине, того, что его течение прерывалось либо приостанавливалось в соответствии с положениями ст.ст. 202 – 204 ГПК РФ по делу не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

При этом, обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору имело место за пределами указанного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, а взыскание сумм в рамках исполнительного производства, в результате мер принудительного исполнения, не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока давности, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также для течения срока исковой давности заново, ввиду отсутствия доказательств признания долга в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац второй п. 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Напротив, действия ответчика, который узнав об удержаниях в счет уплаты кредитной задолженности, обратился к мировому судье об отмене судебного акта о взыскании такой задолженности, свидетельствуют об обратном.

То обстоятельство, что истец является правопреемником стороны в спорном договоре, не влияет на течение срока исковой давности по делу, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск подан в суд за пределами установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, наличие заявления ответчика о применении последствий данного обстоятельства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.