АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам Е.В., Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокуратуры города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2025, которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.В., паспорт гражданина (номер), в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В ходатайстве Е.В. о передаче гражданского дела № 2-5946/2025 по подсудности, отказать.

Решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.В., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., исполнению не подлежит».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения истца Е.В., прокурора Синцовой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением Нижневартовского городского суда от 03.02.2023 прекращено возбужденное в отношении него уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Факт уголовного преследования и размещение в официальных базах данных на протяжении 7 лет об этом сведений привели к невозможности им трудоустройства в соответствии с его практическим опытом работы и квалификацией, а также к невозможности осуществления законной предпринимательской деятельности. Примененная к нему мера пресечения ограничивала его выезд из региона и препятствовала осуществлению трудовой деятельности. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., компенсацию имущественного ущерба, состоящего из: потерянной заработной платы за период с 09.02.2016 по 07.04.2023 в размере 5 547 808 руб., отчислений по налогам и платежам ФНС и Фонды с заработной платы: 13 % - 828 983 руб., 22 % - 1 402 893,92 руб., 5,10 % - 749 953,95 руб., 0,20 % - 27 734,62 руб., пени за период с 09.02.2016 по 07.04.2023 с невыплаченной вовремя, потерянной заработной платой в размере 3 779 059,39 руб., в счет возмещения имущественного ущерба в виде затрат понесенных на оплату юридических услуг, оплаты проезда и проживания, оплаты экспертов и специалистов, оплаты процессуальных издержек, возврата сумм штрафа и госпошлины, компенсации стоимости проезда за два льготных отпуска.

21.08.2023 определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по гражданскому делу № 2-5251/2023 по иску Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в части исковых требований о взыскании имущественного ущерба, прекращено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2025 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, передать дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в случае отказа о передаче по подсудности изменить решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 1 500 000 руб. Судом немотивированно отклонено его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ. Судом не принято во внимание, что в связи с длительным незаконным уголовным преследованием он был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах, испытал стресс, находился в психотравмирующей ситуации, от которой не оправился до настоящего времени. Он сильно переживал за свое будущее, так как наличие судимости затрагивало не только его личные интересы, но и интересы его семьи и ребенка инвалида. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела она был ограничен в возможности передвижения, нес репутационные потери. Судом не верно истолкованы доводы относительно сведений о трудовой деятельности, поскольку в 2017 году он не работал, было открыто юридическое лицо, которое не могло осуществлять свою деятельность, в связи с тем, что в результате обыска в рамках уголовного дела были изъяты печать и документы юридического лица. Наличие статуса предпринимателя не свидетельствует о получении дохода и материалами дела не подтверждается. Кроме того, он не мог распоряжаться в течение более шести лет транспортным средством, поскольку на него был наложен арест. Считает, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. фактически переводит допущенное уголовное преследование в отношении него в разряд малозначительных, поскольку не отвечает тяжести совершенной ошибки, которая существенно ухудшило качество его жизни. Также судом необоснованно отказано в приобщении копий материалов из уголовного дела во исполнение указаний Верховного суда РФ. Суд не дал оценки факту причинения вреда и ущерба его здоровью из-за стресса и длительного уголовного преследования, утомительных поездок в суд г. Тюмени.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Судом установлено, что на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 01.06.2016 был наложен арест на транспортное средство Е.В. Nissan Tiida, г/н (номер), в связи с чем он больше 6 лет не мог распоряжаться данным автомобилем. Вместе с тем, судом не было учтено, что органами предварительного следствия указанный автомобиль у Е.В. никогда не изымался в связи с незаконным уголовным преследованием, он был передан ему на ответственное хранение. Таким образом, истец не лишался права пользования автомобилем, как в рабочих, так и в личных целях, и владеет им по сегодняшний день. Вопрос по наложению ареста на автомобиль также был предметом рассмотрения в порядке уголовно-процессуального законодательства, где предметом рассмотрения были требования о возмещении имущественного вреда Е.В. Установлено, что в ходе следствия 01.06.2016 был наложен арест на автомобиль, а 02.06.2016 автомобиль был возвращён Е.В. под сохранную расписку, в связи с чем нет оснований полагать, что реабилитированный был лишён возможности работать менеджером по продажам из-за отсутствия транспортного средства. Последующий арест автомобиля судебными приставами не связан с уголовным преследованием Е.В. Кроме того, суд не принял во внимание что сведения о доходах истца за период с 2014 по 2017 отсутствуют, нет доказательств, что уголовное преследование каким-либо образом повлияло на трудоустройство истца и причинило ему нравственные страдания. Судом необоснованно было отказано представителю Министерства финансов Российской Федерации в ходатайстве об истребовании у истца копии трудовой книжки.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., в остальной части оставить без изменения. Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие стрессовое состояние, учитывая то, что истец был ограничен в правах. Сведения о наличии у истца судимости были отражены в ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по ХМАО-Югре, ИЦ УМВД России по Омской области, ИЦ УМВД России по Тюменской области по состоянию на 07.10.2022. По состоянию на 16.12.2022 в ФКУ «ГИАЦ МВД России» также были отражены сведения о его привлечении к уголовной ответственности. Не учтено, что по результатам психологического обследования от 18.04.2023 было установлено, что факт незаконного обвинения по уголовному делу явился для Е,В. E.В. травмирующим опытом. Также в событии прослеживалась неопределенность долгие годы, что вызывало постоянное чувство тревоги у истца. В ходе уголовного преследования был проведен обыск по месту жительства Е.В., был наложен арест на его транспортное средство, в связи с чем он больше 6 лет не мог распоряжаться автомобилем. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что истец является отцом несовершеннолетней Т.Е., имеющей категорию «ребенок-инвалид», которая нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле всех действий, помощи в самообслуживании, принятии пищи, соблюдении гигиены.

Е.В. в письменных возражениях просит не принимать во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. и апелляционное представление, УМВД России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – Е.В. просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме. Указывает, что доводы Министерства Финансов Российской Федерации сводятся к переоценке установленных ранее обстоятельств.

Истец Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и возражений поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль на основании сохранной расписки был действительно ему возвращен, но стоял во дворе дома. Однако, он не пользовался им, поскольку при эксплуатации он мог быть поврежден, а он на основании расписки гарантировал его целостность. Кроме того, на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство также имеет отношение к реабилитации, поскольку долг по кредитному договору возник в связи с невозможностью его выплаты из-за невозможности трудиться. В период расследования дела и его рассмотрения в суд г. Тюмени он был вынужден приезжать на судебные заседания и в результате одной из поездок заболел COVID-19, у него неоднократно возникали осложнения заболевания «остеохондроз». Указал на наличие иной судебной практики, подтверждающей заниженный размер компенсации при наличии установленного факта незаконного уголовного преследования.

Прокурор Синцова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда изменить.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 25.04.2016 следственным органом в отношении Е.В. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, по заявлению директора ЗАО «Квартет» И.М. от 09.02.2016, по факту того, что в период с 14.10.2015 по 09.02.2016 неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Чародей», действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие обществу на сумму 688 829,72 руб., чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 01.06.2016 в качестве подозреваемого был допрошен генеральный директор ООО «Чародей» – Е.В., ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05.07.2016 Е.В. было предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

18.10.2016 следственным органом Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 09.06.2017 Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. В пользу ЗАО «Квартет» с Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 685 829,72 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 25.07.2017 приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении Е.В. изменен, во вводной части приговора уточнена фамилия секретаря судебного заседания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 09.06.2017 и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25.07.2017 в отношении Е.В. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 25.02.2021, уголовное дело по обвинению Е.В. передано по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 03.02.2023 уголовное дело в отношении Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Е.В. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу – 21.02.2023.

Из содержания постановления Нижневартовского городского суда от 03.02.2023, следует, что в 2015 между ЗАО «Квартет» и ООО «Чародей», учредителем которого является Е.В., был заключен договор на поставку кондитерских изделий. В период с 14.10.2015 по 09.02.2016 ЗАО «Квартет» во исполнение данного договора поставляло ООО «Чародей» кондитерские изделия для их реализации, однако ООО «Чародей» расчет за поставленную продукцию не производило. Сумма ущерба ЗАО «Квартет» составила 685829,72 руб. В ходе предварительного следствия Е.В. эти обстоятельства не отрицал. Действия Е.В. обвинением были квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Государственный обвинитель в суде отказался от предъявленного Е.В. обвинения со ссылкой на то, что действия Е.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, сложившиеся между ЗАО «Квартет» и ООО «Чародей» в лице Е.В. отношения носят гражданско-правовой характер, спор между организациями разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016, с ООО «Чародей» в пользу ЗАО «Квартет» взыскано, в том числе, 688 829,72 руб. в счет погашения долга по договору на поставку кондитерских изделий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 35. ст. 5, ч. 1 ст. 133, п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, 136 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений законодательства, данных в п. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 12, 39, 42, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Участниками спора не оспаривается право истца на компенсацию морального вреда как реабилитированному, спорным является только определенный судом размер компенсации.

Уголовное преследование Н.В. осуществлялось в период с 01.06.2016 по 03.02.2023, т.е. больше 6 лет.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, на невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, деятельности ООО «Чародей» в связи с изъятием печати и документов в результате обыска, невозможности трудоустройства по причине наличия сведений о судимости, потерю репутации, ограничение права на выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, влияние данного обстоятельства на родственные связи, невозможность осуществления постоянного ухода за тяжело больным ребенком, изменение привычного образа жизни, связанными с поездками к месту расследования и рассмотрения уголовного дела, а также подтвержденное заключением причинение ему нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы ответчика при предъявлении иска в суд истец ссылался на нарушение его прав по владению имуществом – автомобилем в связи с уголовным преследованием, на который был наложен арест.

Из представленных в дело справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (номер)-М от 07.10.2022, (номер)-М от 16.12.2022, следует что сведения о том, что Е.В. осужден Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ были отражены в ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по ХМАО-Югре, ИЦ УМВД России по Омской области, ИЦ УМВД России по Тюменской по состоянию на 07.10.2022. Кроме того, по состоянию на 16.12.2022 в ФКУ «ГИАЦ МВД России» также были отражены сведения о его привлечении к уголовной ответственности (том 2 л.д. 137, 138).

Согласно справкам ООО «Рус-КР» № И-192/23 от 13.07.2023 и № 049/23 от 13.07.2023 Е.В. с 12.05.2023 осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении общества в г. Нижневартовске в должности менеджера по продажам. При этом, в сентябре 2017 Е.В. было отказано в приеме на работу на должность «менеджера по продажам» Нижневартовского обособленного подразделения (филиала) ООО «Рус-КР» по причине не снятой судимости (том 1 л.д. 139, 140).

В ответе на запрос судебной коллегии от 23.01.2026 исх. И-11/2026 ООО «Рус-КР» сообщило, что Е.В. в сентябре 2017 на работу в общество не принимался, справки об отказе в работе обществом не выдавались, Е.В. был принят на работу 12.05.2023, уволен 04.09.2023 по собственному желанию.

К ответу на запрос приложены заявление о трудоустройстве истца, приказы о приеме и увольнении, ответ на запрос судьи Нижневартовского городского суда от 16.09.2024 с аналогичным содержанием.

Как следует из ответа пенсионного органа на запрос суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо Е.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в частности:

- июль 2021 - ноябрь 2021 - работа в ООО «Брозэкс»;

- май 2020 - февраль 2021, июнь 2023 - работа в ПАО «Ростелеком»;

- сентябрь 2018 - декабрь 2018 - работа в ООО «Монтранс.онлайн»;

- май 2023 - сентябрь 2023 - работа в ООО «Рус-КР»;

- июнь 2019 - сентябрь 2019 - работа в ООО «Компания «АТЭК-СБ»;

- февраль 2019 - март 2019 - работа в ООО «Автотелеконтроль».

- 05.12.2017 по 14.12.2023 - предпринимательская деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.10.2015 создано ООО «Чародей», в котором с указанной даты генеральным директором являлся Е.В. Общество является действующим по настоящее время.

Принимая во внимание вышеуказанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства невозможности трудиться в период с 01.06.2016 по 03.02.2023 и отказов ему в трудоустройстве со стороны работодателей по причине наличия информации у него судимости.

Судом верно отмечено, что отказ по основанию наличия судимости возможно только при занятии определённых должностей, по запросу работодателей, к которым ООО «Рус-КР» не отнесено.

Необходимо отметить, что информация о судимости (отсутствии судимости), прекращении уголовного дела содержится в информационной базе МВД России и не является общедоступной и может быть предоставлена только физическим лицам в отношении них и по запросу ограниченного круга юридических лиц.

При условии требования со стороны работодателей, к которым обращался истец с вопросом трудоустройства, такой справки, он при наличии содержащихся в ней не соответствующих действительности сведений о судимости имел возможность предоставлять имеющиеся у него на руках судебные акты об отмене приговора с отметками об их вступлении в законную силу с целью опровержения информации о судимости.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 20.01.2016 органом предварительного следствия 01.06.2016 был проведен обыск по месту жительства Е.В., в ходе которого изъята документация ООО «Чародей».

Факт изъятия у истца в ходе обыска печати и документов общества ООО «Чародей» не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало изготовлению дубликата печати общества, изъятие документов, связанных с расследованием уголовного дела не могли повлиять на осуществление деятельности общества в целом.

Указывая на невозможность деятельности общества в связи с изъятием документов и печати, истец как его единственный учредитель, деятельность общества в установленном порядке не прекратил, общество является действующим по настоящее время.

Кроме того, истец в период 05.12.2017 по 14.12.2023 осуществлял предпринимательскую деятельность, т.е. в период после возбуждения уголовного дела до момента его прекращения.

Потере деловой репутации, как истца, так и общества могло служить и наличие официального размещённого решения Арбитражного суда от 25.03.2016, принятого до начала уголовного преследования.

Судом первой инстанции правильно дана оценка заключению специалиста Е.Н., по результатам психологического обследования от 18.04.2023, истца и правомерно учтены указанные в ней описание нравственных страданий истца в период до и после окончания уголовного преследования.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты стационарного больного, оригинал которой был исследован судебной коллегией в судебном заседании, истец был болен COVID-19 и периодические испытывал обострения остеохондроза.

На основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 02.06.2016 наложен арест на транспортное средство Ниссан Тиида, г/н (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2011 года выпуска, принадлежащий Е.В. на праве собственности, которое возвращено собственнику под сохранную расписку в тот же день (том 5 л.д.76-79).

Как правильно указано судом первой инстанции истец в период более 6 лет не мог распоряжаться (продать, подарить т.д.) данным автомобилем, сохраняя право пользования им.

Последующий арест автомобиля судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска банка к истцу о взыскании долга по кредитному договору, не имеет значения, поскольку наличие возможности трудиться и получать доход, истцом не доказано.

Необходимо отметить, что ограничение права распоряжения автомобилем было связано не только с его арестом в рамках уголовного дела, но и на основании иных судебных актов, принятых по иным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истец на период с даты возбуждения уголовного дела, приходился отцом Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей категорию «ребенок-инвалид», заболевание которой требует постоянного внимания и ухода, что подтверждено представленными в дело справками, но не мог его оказывать.

Судом правомерно учтено, что единожды судьей Тюменского районного суда Тюменской области Е.В. отказано в поездке к матери Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в Российской Федерации за пределами Тюменской области по причине непредставления справки о нуждаемости в сопровождении на медицинское обследование, что ограничило его право на передвижение.

Иных доказательств нарушения прав истца, связанных с ограничением его передвижения в результате отобранного письменного обязательства о невыезде, истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом верно учтен период уголовного преследования истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 01.06.2016 по 03.02.2023, т.е. более 6 лет), прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (отказа государственного обвинителя от обвинения), установления нанесения морального вреда в связи с психотравмирующей ситуацией в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и последующего нахождения в статусе подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого по делу, установленного заключением специалиста, факт нахождения на его иждивении ребенка инвалида, с которой в период расследования и рассмотрении уголовного дела он не мог находиться при наличии такой необходимости и матери, которой было необходимо обследование и сопровождение к месту его проведения, обстоятельство того, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили недобросовестные действия истца, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда, требования разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, индивидуальных особенностей личности истца.

Надлежит принять во внимание и то обстоятельство, что истец в период расследования уголовного дела и в период рассмотрения уголовного дела судом. г. Тюмени осуществлять поездки из г. Нижневартовска, что доставляло дискомфорт, влияло на привычный образ жизни, ограничивало возможность постоянного пребывания с дочерью.

Ссылка истца на наличие судебной практики, согласно которой в пользу реабилитированных взысканы большие суммы компенсаций, значения не имеет, поскольку ей установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Учитывая установленные судом первой и дополнительно апелляционной инстанциями обстоятельства, не подлежит изменению определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца с учетом доводов жалоб и представления.

Судом разрешено ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд по месту нахождения ответчика, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец воспользовался принадлежащим ему правом выбора подсудности спора по месту своего жительства как реабилитированный (ч. 4, 10 ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем оснований для изменения подсудности спора, принятого к производству с соблюдением правил подсудности не имелось.

Нарушений положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалоб и представления указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к переоценке выводов и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Апеллянтами не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В., Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокуратуры г. Нижневартовска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 02.02.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.