№ 12-681/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.10.2019 № 29/7-1763-19-ОБ/12-6631-И/21-52,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.10.2019 № 29/7-1763-19-ОБ/12-6631-И/21-52 руководитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Белякова Е.С. поддержала жалобу, указала на то, что Управление Росреестра руководствуется Приказом Росреестра от 25.02.2010 № П/72 «Об утверждении Условий оплаты труда обслуживающего персонала территориальных органов Росреестра», которым не предусмотрено начисление компенсационных выплат на стимулирующие, а также на то, что постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты> (далее – постановление № 38-П) не установлено, что компенсационные выплаты, связанные с климатическими условиями, подлежат начислению на заработную плату, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда. Также защитник обратила внимание на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.10.2019 по делу № 2а-5282/2019 признано незаконным предписание государственной инспекции труда № 29/7-1763-19-ОБ/12-5702-И/21-52 от 23.08.2019, поскольку рассматриваемый вопрос свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, подлежащего разрешению в рамках искового производства.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину руководителю Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вменяется то, что работнику учреждения 

<

данные изъяты> за март 2019 года при полной выработке нормы времени заработная плата была начислена в размере 15319 рублей, что ниже МРОТ в нарушение статей 133, 315 – 317 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления № 38-П. Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению государственного инспектора труда, заработная плата должна была составлять не менее 19176 рублей, т.е. МРОТ в размере 11280 рублей, умноженный на районный коэффициент и процентную надбавку.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); а окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Из материалов дела, в том числе трудового договора и дополнительных соглашений к нему, пояснений защитника следует, что в соответствии с трудовым договором работнику установлен оклад в размере менее величины МРОТ и составляет 4291,04 руб. При этом одновременно установлен персональный повышающий коэффициент в размере 6436,56 руб., которые в сумме превышают МРОТ, но при этом такие компенсационные выплаты, как районный коэффициент и процентная надбавка начисляются только на оклад.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, выявленное нарушение заключается в начислении заработной платы менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что не предусмотрено диспозицией нормы.

От определения того, в чем заключалось нарушение (в выплате, начислении или установлении заработной платы), зависит квалификация деяния, дата совершения правонарушения, а также то, является ли нарушение длящимся или не является. От этого также будет зависеть применение норм КоАП РФ о сроке давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что начисленный размер заработной платы соответствует трудовому договору и приказу Росреестра от 25.02.2010 № П/72 «Об утверждении Условий оплаты труда обслуживающего персонала территориальных органов Росреестра», согласно пункту 6 которого выплаты компенсационного характера, определенные в процентном отношении, применяются к окладу без учета повышающих коэффициентов.

Из материалов дела также следует, что вопрос о том, подлежит ли применению приказ Росреестра от 25.02.2010 № П/72 «Об утверждении Условий оплаты труда обслуживающего персонала территориальных органов Росреестра» в указанной части, не исследовался должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Также не исследовался вопрос о том, правильно ли данный приказ применен Управлением Росреестра и, соответственно, правомерно ли оклад без учета повышающего коэффициента был установлен в размере менее МРОТ.

Между тем, как следует из постановления № 38-П, а также иных актов Конституционного Суд РФ, в том числе постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», Конституционный Суд РФ обращает внимание законодателя на необходимость повышения минимального оклада, но при этом не делает безусловного вывода о том, что минимальный оклад не может быть менее МРОТ. При оценке конституционно-правовой допустимости или недопустимости той или иной практики формирования заработной платы Конституционный Суд РФ исходит из конкретной ситуации, в которой находится работник и правового и социально-экономического смысла соответствующих выплат, надбавок, коэффициентов.

В то же время, как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом при вынесении постановления не была проведена проверка того, является ли персональный повышающий коэффициент фактически частью оклада или нет, не была проведена оценка того, на какой период работодателем назначаются такие коэффициенты, а также в связи с какими обстоятельствами и условиями, в каком размере должен быть установлен оклад при отсутствии этих особых обстоятельств и условий с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в том числе в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Условий оплаты труда обслуживающего персонала территориальных органов Росреестра, утвержденных приказом Росреестра от 25.02.2010 № П/72, перечень выплат стимулирующего характера формируется в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях». Указанный перечень включает только 4 вида выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела не было установлено, к какой из указанных выплат относится установленный работнику персональный повышающий коэффициент. 

Проверка указанных обстоятельств в рассматриваемом случае входит в предмет доказывания, поскольку это необходимо для соблюдения процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и определения характера нарушения и вины руководителя работодателя в начислении, выплате или установлении заработной платы работнику, с учетом наличия правовых позиций Конституционного Суда РФ, приказа Росреестра от 25.02.2010 № П/72 и иных правовых актов, в том числе трудового договора.

Руководствуясь статьями 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо должно установить все обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия в действиях (бездействии) руководителя юридического лица состава административного правонарушения. Оценка указанных обстоятельств и степени вины должностного лица работодателя необходима для оценки характера нарушения и определения вида и размера административного наказания. 

Из представленных материалов и обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что данные обстоятельства не были установлены в полном объеме при проведении проверки. Этот вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.10.2019 по делу № 2а-5282/2019.

Следовательно, в данной части при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, не позволившее всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек. 

С учетом наличия указанных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.10.2019 № 29/7-1763-19-ОБ/12-6631-И/21-52 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк