ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

28 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/17 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 2 773 065 рублей 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 

<

дата> года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. ФИО2 превысил свои полномочия в отношении ФИО1 В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решениями Люберецкого городского суда Московской области от 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года в пользу ФИО1 взыскано 2 773 065 рублей 33 коп., данные денежные средства истцом перечислены. В силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в должности командира отделения роты отдела вневедомственной охраны при УВД Люберецкого района.

В ночь с 

<

дата> па 

<

дата> года совершил превышение власти и служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, представленных ему законом, что причинило существенный вред государственным и общественным интересам и охраняемым законом правам и интересам граждан, которое сопровождалось применением оружия, в результате чего гражданке ФИО1 причинено огнестрельное пулевое ранение в поясничной области с повреждением 5-го поясничного и крестцового позвонков, тяжелой степени с последующим нижним параличом нижних конечностей.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 

<

дата> года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 данной статьи гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решения Люберецкого городского суда по делу № 2-541/01 от 

<

дата> года ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области» обязано выплачивать ФИО1 ежемесячное денежное пособие, состоящее из утраченного ею заработка и дополнительных расходов на приобретение бензина и расходов на посторонний уход с учетом индексации в размере 63 162 рублей 50 копеек, с последующей индексацией указанной суммы, предусмотренной законодательством РФ. 

На данное решение был выдан исполнительный лист серия ВС 

<

номер> от 

<

дата> года. 

По данному исполнительному листу были произведены выплаты с августа по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года на общую сумму 1949 012 рублей 81 копейка (платежные поручения 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>.).

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-11616/14 от 

<

дата> года с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области» в пользу потерпевшей ФИО1 было взыскано возмещение вреда в размере 366 145 рублей за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На данное решение был выдан исполнительный лист серия ФС 

<

номер> от 

<

дата> года, который был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> года ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области» обязано выплатить в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате стоимости санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения и обратно, расходов на сопровождающего в размере 145 424 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

На данное решение был выдан исполнительный лист серия ВС 

<

номер> от 

<

дата> года, который исполнен в полном объеме (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

Решением Люберецкого городского суда по делу 

<

номер> от 

<

дата> ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области» обязано выплатить в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 483 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На данное решение был выдан исполнительный лист серия ФС 

<

номер> от 

<

дата> года, который исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении материального вреда ФИО1, а также размер причитающейся последней денежной компенсации установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Содержание вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание, что истец возместил потерпевшей вред, причиненный ФИО2 при исполнении ими должностных обязанностей, а также учитывая, что субъективное право регрессного требования у истца возникло с момента выплаты денежных сумм, следует признать обоснованными заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о возмещении материального ущерба в порядке регресса с ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 22 065 рублей 33 коп. взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, сумму в размере 2 773 065 рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 065 рублей 33 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров