66RS0001-01-2021-000625-93

Гр. дело № 2-1577/2021

Решение

 изготовлено в окончательном виде 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование она указала, что проживает с ответчиком в соседних домах, 13.07.2020 в 14:00 ФИО2, находясь на улице, в присутствии посторонних лиц, распространила несоответствующие действительности сведения о ней, которые порочат честь и достоинство истца, а именно: о создании истцом в доме развратного притона и занятие истцом проституцией с целью получения денег.

Просила признать распространенные сведения ответчиком ФИО2 словесно, 13.07.2020 о «

<

иные данные>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, нарушении здоровья, компенсацию которого в размере 50 000 руб. просила взыскать с ответчика.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что обстоятельства, указываемые истцом, не соответствуют действительности, ФИО2 не произносила оскорбительных слов в адрес ФИО1, она лишь просила убрать от нее собаку. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 установлен факт нападения на ответчика в указанный день собаки, в связи с чем с супруга ответчика был взыскан моральный вред. Полагает, что настоящий иск подан сейчас, а не непосредственно после указываемых истцом событий в связи с желанием истца навредить ответчику в ответ на состоявшееся решение суда от 10.02.2021.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что действия ответчика по распространению порочащей информации привели к ухудшению ее здоровья.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, указал, что факт распространения порочащих сведений подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что указанные высказывания в адрес истца не произносила, отношения между ними были хорошими.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на недоказанность стороной истца самого факта распространения порочащих сведений.

Свидетель 

<

ФИО>7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду показал, что часто бывает в доме истца, поэтому хорошо знает ее соседку ФИО2, 13.07.2020 он был на улице и слышал разговор между ФИО1 и ФИО2 на повышенных тонах, ФИО2 нецензурно выражалась в адрес ФИО1, говорила, что ФИО1 чуть ли не 

<

иные данные> устроила в доме, при этом этот разговор был до того, как выбежала собака. Кроме того указал, что на улице в этот момент никого не было, супруг ФИО1 вышел на улицу позднее.

Свидетель 

<

ФИО>8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду показал, что 13.06.2020 он слышал, как ФИО2 ругалась на ФИО1 нецензурной бранью, говорила, что ФИО1 устроила в доме 

<

иные данные>.

Свидетель 

<

ФИО>9, допрошенная также по ходатайству стороны истца, суду показал, что между сторонами имел место конфликт, 13.06.2020 она слышала, как ФИО2 оскорбительно высказывалась об ФИО1, говорила, что ФИО1 устроила 

<

иные данные>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 просила признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения 13.07.2020 о «

<

иные данные>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Ответчик ФИО5 распространение таких сведений не признала.

Из показаний свидетелей следует, что 13.07.2020, находясь на улице, ФИО2 высказывалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также говорила, что ФИО1 устроила 

<

иные данные>.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер. Так свидетель 

<

ФИО>7 указал, что в тот момент, когда он, будучи на улице, слышал нецензурную брань от ответчика, на улице иных лиц не было. При этом свидетель 

<

ФИО>9 утверждала, что была в этот момент также на улице. Свидетель 

<

ФИО>8 при выяснении судом сведений о нем самом, не смог вспомнить и правильно назвать свой адрес, назвав его только с третьей попытки, кроме того указав сведения о событиях, произошедших 13.06.2020, то есть более, чем полгода назад, и пояснив, что запомнил их с такой точностью, поскольку это были яркие события, на вопрос суда об иных ярких событиях, таковые назвал, однако, точную дату, когда они произошли, назвать не смог.

Кроме того, указанные свидетели единогласно утверждают о высказывании ответчиком нецензурной брани в адрес истца, однако требований в отношении нецензурной брани суду не заявлено.

Более того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Даже в том случае, если высказывания ответчика имели место и эти высказывания ответчика носят негативный смысл, и были восприняты истцом в отношении себя лично, не доказывают, что истец таковым является. Ответчик лишь выразил свое мнение, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская