Изготовлено в окончательной форме 19.02.2026

Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33-801/2026

УИД 76RS0016-01-2025-002110-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1, ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО4 (СНИЛС №) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: плату за содержание и ремонт жилья, за обслуживание домофона и лифта, минимальный взнос на капитальный ремонт, отопление возложить на ФИО1 в размере данные изъяты доли от начисленного, на ФИО3 и ФИО4 - в размере данные изъяты доли от начисленного, плату за электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО возложить на ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Обязать АО «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>), ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 2» (ИНН 

<

***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>), ООО «Строймастердомофоны» (ИНН 

<

***>), АО «Ярославльлифт» (ИНН 

<

***>) производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, в соответствии с указанным выше порядком, выдавать ФИО1 отдельные платежные документы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 2», АО «Ярославльлифт», ООО «Строймастердомофоны», в котором с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в пользование: комнаты площадью 19,2 кв.м. и 8,6 кв.м, участок протяженностью 0,6 м слева от плиты по левой стене кухни, 0,4 м от угла слева от раковины, 1,5 м от угла у противоположной стены для размещения мебели и бытовой техники; в коридоре с правой стороны от входа в квартиру 0,7 м от входа для размещения вешалки и обувницы; вдоль стены, смежной с комнатой 8,6 кв. м, 1 м для установки шкафа; 0,7 м. в нише с левой стороны от входа в комнату 19,2 кв м для установки шкафа; 0,8 м в малом коридоре по стене напротив входа в ванную комнату и туалет для установки ящика для хранения. Также просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению, возложив на него обязанность по несению расходов на оплату взносов на капитальный ремонт, содержания и ремонта жилого помещения, отопления в размере данные изъяты доли от начисленных платежей, плату за внесение остальных коммунальных услуг: электроэнергия, ХВС, ГВС, водоотведение, обращение с ТКО на ответчиков в полном объеме, обязав управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации выдавать ему отдельные квитанции.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в квартире не проживает, соглашение с остальными сособственниками квартиры: ФИО3 и ФИО4 по порядку пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Хартия», АО "Газпром межрегионгаз Ярославль», АО "Ярославский областной единый информационный расчетный центр" (АО «ЯрОблЕИРЦ»), ПАО "ТНС энерго г. Ярославль", АО «Ярославльводоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец проживать в квартире не намерен, намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру с учетом установленного порядка пользования жилым помещением. О выкупе долей друг у друга стороны не смогли договориться из-за спора о стоимости выкупаемых долей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что проживает в квартире более 50 лет, вместе с ней в квартире проживает ее сын – ФИО5, они оба в квартире не зарегистрированы, занимают комнаты, на которые претендует истец: она проживает в комнате площадью 19,2 кв м, сын – в комнате площадью 8,6 кв.м, данный порядок пользования сложился еще при жизни родителей ее и истца, после смерти которых истец унаследовал данные изъяты доли в праве собственности на квартиру. Проживают в квартире с согласия правопредшественника истца и ФИО4 ФИО4 захотела жить одна в связи с чем переехала в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой она, ФИО3, с сыном зарегистрированы, а сын стал проживать в комнате, которую ранее занимала ФИО4 Не согласна с выделением истцу заявленных комнат, поскольку в данных комнатах за период их проживания был сделан ремонт, остальные комнаты требуют ремонта. Не возражала против выделения истцу места на кухне и коридорах, кроме ниши у входа в комнату 19,2 кв. м, поскольку в ней стоит холодильник на протяжении многих лет. Также пояснила, что в настоящее время место на кухне и коридорах, кроме указанной выше ниши, освобождены от вещей, препятствий для пользования указанными местами у истца нет. Кроме того, пояснила, что в квартире установлены счетчики на электроэнергию, ХВС, ГВС. Возражала против возложения не нее платы за данные услуги в полном объеме, поскольку после продажи ответчиком своей доли покупатели будут пользоваться указанными услугами.

Ответчик ФИО4, дочь ФИО3, исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО3, также пояснила, что была вынуждена матери подарить долю в праве собственности на квартиру для сохранения за ней права пользования квартирой, брат в квартире проживает с ее согласия.

Третье лицо ФИО5, сын ФИО3, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы ФИО3, пояснил, что мама всегда проживала в комнате площадью 19,2 кв. м, он проживал с ней, около 6 лет назад сестра выехала из комнаты площадью 8,6 кв.м, после чего он стал проживать в данной комнате.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от АО «ЯрОблЕИРЦ», АО "Газпром межрегионгаз Ярославль» поступили отзывы по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции принял во внимание, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что истец проживать в квартире не намерен, в квартире на протяжении длительного времени (при жизни прежнего собственника доли истца) сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ФИО3 с членами семьи, вселенные в квартиру более двух десятков лет назад в качестве членов семьи собственника, пользуются комнатами, на которые претендует истец, соответственно суд усмотрел, что передача истцу в пользование заявленных комнат приведет к нарушению прав ответчиков, имеющих право пользования спорным жилым помещением; истец интереса в использовании жилого помещения по назначению – для вселения и проживания, не имеет, а заявленные требования основываются на определении порядка пользования жилым помещением с целью последующей продажи принадлежащей ему доли, что делает бессмысленным определение порядка пользования жилым помещением, поскольку порядок пользования жилым помещением определяется для конкретного лица.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и постановленным решением в части отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об определении порядка пользования спорной квартирой.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нем.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются: установление сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу родными братом и сострой, их матерью являлась ФИО 1, которая умерла.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО 1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, его право общей собственности зарегистрировано в тот же день; ответчик ФИО4 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ранее перешедшая к истцу доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО 1, матери ФИО1 и ФИО3

Согласно материалам дела общая площадь спорного жилого помещения составляет 76,8 кв.м., в том числе жилая 52,8 кв.м., квартира четырехкомнатная, состоит из изолированных комнат площадью 19,2, 13,8, 8,6 и 11,2 кв.м., кухни, коридоров, шкафов, ванной комнаты, туалета и балкона (л.д.12).

Из выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, следует, что в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО4 с рождения.

Из пояснений ответчиков и третьего лица, материалов дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что фактически в квартире более двух десятков лет проживают ФИО3 и ее сын ФИО5, ранее с ними проживала ФИО4, которая в настоящее время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ФИО6

ФИО3 занимает комнату площадью 19,2 кв. м, ФИО5 с согласия ФИО4 проживает в комнате площадью 8,6 кв. м., в которой она проживала до выезда из квартиры, ранее ФИО5 с рождения проживал в комнате с матерью.

В связи с тем, что фактически сложился порядок пользования квартирой, и две комнаты заняты собственником доли ФИО3(1/12 доли) с согласия собственника большей доли в квартире ФИО4(5/12 доли), ФИО3 и ее сын ФИО5, проживают в комнатах 19,8 кв.м. и 8,6 кв.м., судебная коллегия считает, что в пользования ФИО1 возможно передать также две не занятые комнаты площадью 13,8 кв.м.,11,2 кв.м.

При этом судебная коллегия также учитывает, что исходя из пояснений ФИО3 право предшественник истца - бабушка жила сначала в комнате площадью13,8 кв.м., а потом в комнате площадью 11,2 кв.м. (протокол судебного заседания от 04.08.2025 года – л.д.97 оборотная сторона).

При выделении в пользование комнат судебная коллегия также учитывает, что ФИО3 понесены расходы по ремонту, занимаемой ею комнаты, что подтверждается: договором на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций от 21.04.2015 года (л.д.73-75), с указанием их установки в спорной квартире; договором № от 19.04.2016 года по установке натяжного потолка (л.д.77-78). О выполнении данных работ также представлены в материалы дела фото с фиксацией ремонтных воздействий и отсутствии ремонта в других комнатах, не занятых ФИО3 (л.д.79-80,85,86,113-128).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии намерений на вселение ФИО1 не может являться достаточным основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой. Иное приведет не разрешению настоящего спора по существу.

В части определения порядка пользования местами в кухне, коридоре судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков освобождены места для размещения мебели, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании собственников спорного жилого помещения. При этом судебная коллегия считает, что в связи с двумя выходами на балкон из комнат, переданных в пользование как истцу, так и ответчикам, балкон также остается в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>:

выделить в пользование ФИО3, ФИО4 комнаты площадью 19,2 кв.м. и 8,6 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 комнаты площадью 13,8 кв.м.,11,2 кв.м.

Помещения кухни, коридоров, санузла и ванной, балкона оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО1.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи