Гр.дело № 2-1011/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащей ему автомашине ... госномер ..., причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшей ответственность виновника ДТП, однако истцу отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что страховой полис, подтверждающий факт заключения договора страхования числиться у ответчика как краденный. Полагает отказ в выплате незаконным и просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 200000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 

Истец ФИО1 Д.Д.О. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивала поясняя, что поскольку у потерпевшего отсутствует возможность и обязанность проверять подлинность страхового полиса, его требования должны быть удовлетворены 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что представленный суду страховой полис был похищен. О хищении полисов страховая компания заявляла в органы полиции. В связи с указанным полагала, что в удовлетворении требований должно быть отказано, т.к. договор страхования заключен с Сиговым не был. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 940 ГК РФ - договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 957 ГК РФ установлено что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года при столкновении двух транспортных средств - истцу ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки ..., государственный номерной знак ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ..., под управлением водителя ФИО2, собственником которой является ФИО3 

Как следует из справки о ДТП - ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком - ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место ДТП к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлен отказ в выплате с указанием на то, что полис серии ... значится похищенным, по факту кражи полисов, в том числе указанного, страховщик обратился в органы полиции. По факту кражи возбуждено уголовное дело. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком направлен истцу отказ в выплате по указанным выше основаниям. 

Факт обращения ответчика в органы внутренних дел с заявлением по факту кражи страховых полисов (в том числе серии ...) подтвержден материалами дела. 

Однако, суду представителем истца были представлены подлинные экземпляры страхового полиса серии ... выданного ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» и квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате страховой премии в размере 17641,51 руб. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что между ответчиком и третьим лицом Сиговым был заключен договор страхования транспортного средства ..., с момента оплаты страховой премии договор вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей по договору. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года согласно которого, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему материального вреда в сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению. Сумма ущерба подтверждена представленным суду Экспертным заключением № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоРеал Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ... на дату ДТП с учетом износа составляет 573080,61 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования с Сиговым не заключался не принимаются судом во внимание, поскольку ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца. Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности, не предусматривает, суд считает, что хищение бланка страхового полиса не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. при этом суд учитывает. что кроме как заявлением в полицию о хищении бланков, факт утраты бланка полиса ничем не подтверждается. 

Довод представителя ответчика о недействительности представленного страхового полиса в связи с имеющимся на нем неоговоренными исправления, судом обсужден. Исправления имеют место быть при написании фамилии собственника транспортного средства и страхователя – неверно в графы о собственнике и страхователе внесены сведения – собственником указана ФИО6, страхователем указан Сигов, затем фамилии зачеркнуты и внесены в обратном (верном порядке). Суд считает указанные исправления не значительными, указанные исправления не влекут признание договора недействительным и не влияют на условия договора страхования. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта, т.к. он вынужден был оплатить самостоятельно экспертизу по стоимости причиненного вреда, в соответствии с которой и было выплачено страховой возмещение. При этом суд исходит из положений ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательства оплаты истцом суммы в размере 10000 руб. суду представлены. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб. 

В остальной части требований истца – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, надлежит истцу отказать, поскольку из материалов дела следует, что на все обращения истца ответчиком своевременно и полно были даны ответы. При этом ответчик добросовестно полагал, что в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года (п.15), самого факта обращения в органы полиции с заявлением о хищении бланков страховых полисов достаточно для освобождения страховщика от уплаты страховой суммы потерпевшему. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения – 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 Д.Д.О. отказать. 

Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" государственную пошлину в доход государства в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

... 

Судья: И.Ю.Богданова

... 

... 

...