дело № 22-521/2024 судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2024 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

Благовещенского транспортного прокурора Дитятковского Д.В., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменений до вступления приговор в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 октября 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П. – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года апелляционное постановление Амурского областного суда от 10 октября 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дитятковского Д.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси с наркотическим средством – гашишным маслом, общей массой 1,98 грамма, содержащей в своём составе гашишное масло, постоянной массой 0,19 грамма.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дёменко Е.П. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывает, что смесь наркотического средства, массой 1,98 граммов, содержит в себе гашишное масло в невысушенном до постоянной массы состоянии, тогда как в соответствии с примечанием к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года количество наркотического средства – гашишного масла, определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия; выводы суда о возможности установления количества смеси наркотического средства в сыром виде противоречат Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года. Положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года о том, что препараты, то есть смеси, содержащие какое-либо наркотическое средство, подлежат тем же мерам контроля, что и наркотические средства, указывают на то, что к смеси гашишного масла с табаком должны предъявляться такие же требования как и к гашишному маслу, то есть, в том числе, - необходимость высушивания смеси до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия; о необходимости высушивания смеси свидетельствует и то обстоятельство, что гашишное масло представляет собой вязкую жидкость, содержащую тетрагидроканнабинол, тогда как требования о высушивании жидкостей до постоянной массы также содержатся в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года; возможность определить количество не высушенного количества табака и гашишного масла у эксперта имелась, однако эти вопросы перед ним поставлены не были, что свидетельствует о необходимости толкования всех сомнений в виновности осуждённого в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Благовещенского транспортного прокурора Волков С.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно приговору ФИО1 был признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси с наркотическим средством – гашишным маслом, общей массой 1,98 грамма, содержащей в своём составе гашишное масло, постоянной массой 0,19 грамма. 

Для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Указанные в заключениях эксперта данные имеют существенное значение для правовой оценки содеянного.

Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотического средства, необходимо исходить из размеров, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями. 

Согласно данному Постановлению, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ. Его значительный размер составляет 0,4 грамма, крупный – 5,0 грамма, а особо крупный – 1000 граммов. 

Исходя из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017 г.) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси с наркотическим средством – гашишным маслом, общей массой 1,98 грамма, содержащей в своём составе гашишное масло, постоянной массой 0,19 грамма, суд сослался, в том числе на: справку эксперта № 14с от 28 января 2023 года и заключение эксперта № 25 э от 6 февраля 2023 года (т.1, л.д. 25, 50-51).

Из приведённых в приговоре справки № 14с от 28 января 2023 года и заключения эксперта № 25 э от 6 февраля 2023 года следует, что в ходе исследования наркотического средства, определение постоянной массы всей смеси табака и масла каннабиса после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия не производилось, установлена постоянная масса только содержащегося в смеси масла каннабиса, которая составила 0,19 грамма. 

Вместе с тем, отсутствие в заключении эксперта данных о массе сухого остатка смеси табака и масла каннабиса, лишало суд первой инстанции возможности обсуждения вопроса о том, что ФИО1 хранил без цели сбыта наркотическое средство в уголовно-наказуемом размере. Для выяснения указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало назначить и провести повторную физико-химическую экспертизу, однако суд данное обстоятельство проигнорировал.

Таким образом выводы суда о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в полном объёме подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку они подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, которое, согласно показаний самого осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он изготовил и хранил для личного потребления. 

Вместе с тем, согласно положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств, а в данном случае таковых по делу не имеется. 

Как следует из резолютивной части приговора, при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом было принято решение об уничтожении изъятого у ФИО1 27 января 2023 года наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло).

Согласно поступившего ответа врио начальника Благовещенского ЛО МОМВД России на транспорте, указанное вещественное доказательство 20 декабря 2023 года было уничтожено, что исключает возможность назначения судом апелляционной инстанции повторной физико - химической экспертизы с целью определения сухого остатка смеси, содержащей масло каннабиса (гашишное масло).

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий