Судья Терехов А.Ю. дело №22-5858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурораХабибуллиной Г.Г.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Алиуллова Р.Э.,

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Тагировой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района г.Казани Маликова И.И. и по апелляционным жалобам потерпевшего Ш. и его представителя – адвоката Тагировой Н.Р. на постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 июля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата>, прекращено по части 2 статьи 167 УК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб.

На основании части 6 статьи 446.2 УПК РФ ФИО1 установлен двухмесячный срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшего – адвоката Тагировой Н.Р. в поддержку апелляционных жалоб, пояснения ФИО1 и его адвоката Алиуллова Р.Э., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении имущества Н., Потерпевший №3, Ш., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, его действия квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Авиастроительный районный суд г. Казани для рассмотрения по существу 12 ноября 2024 года.

Свою вину ФИО1 в ходе судебного заседания по части 2 статьи 167 УК РФ не признал, при этом, он и адвокат Алиуллов Р.Э. ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения уголовного дела, допросив участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, заслушав прения сторон и последнее слово ФИО1, 7 июля 2025 года судом вынесено оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Авиастроительного района г. Казани Маликов И.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. Обращая внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, не признал, при этом, возместил потерпевшим материальный ущерб и согласился на прекращение уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что судом при вынесении оспариваемого постановления не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не приняты во внимание обстоятельства совершения преступного посягательства, в том числе дерзость, цинизм, грубое неуважение к обществу. Потерпевший Ш. указал, что моральный вред не заглажен, а возмещен лишь материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его имущества. В судебном заседании было установлено, что именно ФИО1 повредил автомобиль данного потерпевшего и справил на него малую нужду. Ссылаясь на статью 76.2 УК РФ, полагает, что суду было необходимо установить, были ли предприняты ФИО1 все меры, направленные на восстановление законных интересов граждан, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого преступления и были ли достаточны эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного. Суду надлежало принять мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда. Судом не учтено то обстоятельство, что законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба. В постановлении вывод суда о том, что ФИО1, загладив материальный ущерб, загладил Ш. моральный вред, не мотивирован. Факт возмещения ущерба с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам потерпевшей стороны. Судом надлежащим образом не указаны мотивы и обоснования принятого решения.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Алиуллов Р.Э., действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что ФИО1 совершил циничные действия, повредив предметом, похожим на нож, шины его автомобиля, а также повредил его крышу. Кроме того, он справил нужду на водительскую дверь машины, чем унизил его. Полагает, что ФИО1 не загладил причиненный ему вред, поскольку не компенсировал моральный вред, не принес извинений, не признал вину, не раскаялся и не способствовал раскрытию преступления, которое было совершено в нетрезвом виде. Считает, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, должен охранять собственность его членов, а не повреждать их имущество. Указывает, что ФИО1 нельзя освобождать от уголовной ответственности. Согласен с мнением государственного обвинителя, высказанном в ходе судебного заседания. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. - адвокат Тагирова Н.Р. просит постановление отменить, как незаконное, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на требования статьи 76.2 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, и пункты 2.1, 10 положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, указывает, что объектом преступного посягательства со стороны председателя СНТ ФИО1 явилась личная собственность членов СНТ. Он нарушил покой граждан, а также унизил потерпевшего Ш., повредив в нетрезвом виде его автомобиль и справив нужду на водительскую дверь. ФИО1 компенсировал Ш. только материальный ущерб, не принес извинений и не возместил моральный вред. Судом не в полном объеме исследована личность ФИО1, который вину не признал, не раскаялся и не способствовал раскрытию преступления. Степень его общественной опасности не изменилась. Потерпевший ФИО1 не простил и просил назначить ему строгое наказание. Считает необоснованным указание о наличии у ФИО1 на иждивении двоих детей. Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит требованиям статьи 43 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального характера и неправильного применения уголовного закона.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебное решение указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии либо отсутствии предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.

В пункте 25.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым, в частности, относятся обстоятельства, в соответствии с которыми сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно разъяснениям пункта 25.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть в том, что в период с 23 час. 

<

дата> по 7 час. 

<

дата> ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений подошел к находящемуся возле садового участка .... автомобилю марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий Н., и неустановленным следствием предметом повредил установленные на автомобиле 2 шины марки «Кама Irbis-Кама-505», размерами 175/65 R14 и 2 шины марки «Viatti Brina Nordico V-552, размерами 165/65 R14, общей стоимостью с учетом износа 16100 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Затем подошел к автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий Потерпевший №3, и неустановленным следствием предметом повредил установленные на автомобиле 4 шины марки «Hankook Ipike RW», размерами 225/65 R17, общей стоимостью с учетом износа 14000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего подошел к автомобилю марки «Сhevrolet», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий Ш., и неустановленным следствием предметом повредил установленные на автомобиле 4 шины марки «Viatti Brina Nordico», размерами 175/65 R14, после чего забрался на крышу автомобиля и совершил прыжки сверху вниз, повредив крепления лобового стекла и крыши, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 65600 руб. 

Суд первой инстанции, проведя судебное заседание, допросив участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, вынес постановление, в котором, вопреки вышеуказанным требованиям закона, указал лишь то, что ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении имущества Н., Потерпевший №3, Ш., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, не описав преступное деяние, в совершении которого лицо обвинялось.

Кроме того, установленные судом обстоятельства не соответствуют предъявленному обвинению и добытым в судебном заседании доказательствам. Судом не проверены надлежащим образом обстоятельства, касающиеся общеопасного способа, хулиганских действий и значительности причиненного ущерба, в частности, потерпевшей Н., которые могли бы повлиять на исход дела и принятие обоснованного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76.2 УК РФ, не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не сопоставил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с юридической оценкой содеянного, которая была дана органами предварительного следствия, постановление в этой части не мотивировал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы сторон, апелляционных представления и жалоб и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и материалы уголовного дела направить в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий