Дело № 12 - 222

Судья – Дурягина М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

21 ноября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Беломорья» ФИО3 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Беломорья» (далее – ООО «Рыбак Беломорья», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Рыбак Беломорья» ФИО4, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а именно при рассмотрении дела 09 августа 2018 года не объявлено о членах коллегии, рассматривающих дело, не выявлены причины неявки представителя Общества, не разъяснены права и обязанности участвующим лицам, необоснованно были отклонены ходатайства, копии определений об отказе в удовлетворении ходатайств Обществу не вручались. Также считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие оснований для исчисления и применения таможенных сборов и пошлин, а также для предоставления таможенным органам соответствующей документации на продукцию рыболовства, добытую в Российской Федерации и доставляемую в порт с целью переработки или реализации на территории Российской Федерации. Указанная рыбопродукция не обладает никакими иными признаками, кроме как товара произведенного в Российской Федерации. 

Считает, что грузовые декларации были правомерно поданы капитаном судна в ПУ ФСБ России, капитану порта, Федеральное агентство по рыболовству, поскольку таможенным органам соответствующая документация не представляется. 

Не согласен с толкованием административным органом и судьей положений приказа ФТС РФ от 15.01.2013 года и полагает, что приказ ФТС РФ от 19.07.2013 года № 1349 не подлежал применению.

Законный представитель ООО «Рыбак Беломорья» судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Рыбак Беломорья» ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения представителя Мурманской таможни ФИО2, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (Далее - ТК ТС), (действовавшего на момент рассматриваемого события) определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, до их выпуска таможенными органами.

Согласно п.п.21 п.1 ст.4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств

Перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС).

Таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (п.п.29 п.1 ст. 4 ТК ТС).

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (п.п.31 п.1 ст.4 ТК ТС).

Товар - любое движимое имущество (п.п.35 п. 1 ст.4 ТК ТС).

В силу п.1 ст.96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Исходя из требований п.п.2 п.1 ст.159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет документы, в том числе – общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения - наименование, общее количество и описание товаров о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров наименование порта погрузки и порта выгрузки товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст. 189 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля (надзора) в морских портах в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 19.03.2008 N 184 (далее – Порядок), в отношении судов и продукции рыболовства в морских портах может осуществляться портовый, пограничный, таможенный, санитарно-карантинный и ветеринарный контроль (надзор).

Пунктом 2 Порядка определено, что пограничный, таможенный, санитарно-карантинный и ветеринарный контроль (надзор) в отношении судов и продукции рыболовства при заходе (выходе) судов в морской порт осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных и открытых в установленном законодательством Российской Федерации порядке в морских портах (далее - морские пункты пропуска), комиссией, состоящей из представителей государственных контрольных органов, уполномоченных осуществлять оформление и государственный контроль (далее - комиссия).

Приказом Минтранса России от 27.12.2016 N 418 пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации открыт в морском порту Мурманск.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «Рыбак Беломорья», судья районного суда приведенные положения закона применил правильно. 

Как следует из материалов дела, после выпуска товаров, ввезенных _ _ на таможенную территорию ЕАЭС на судне *** продукции морского промысла, отделом таможенного контроля Мурманской таможни была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Рыбак Беломорья» по вопросу соблюдения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что _ _ ООО «Рыбак Беломорья» («Участник-1»), СПК «***» («Участник-2»), СПК РК «***» («Участник-3»), СПК РК «***» («Участник-4»), ООО «***» («Участник-5») заключили договор о совместном использовании активов, находящихся в долевой собственности.

Предметом данного договора является совместное содержание и эксплуатация судна *** соразмерно со своей долей собственности в целях получения экономических выгод и (или) доходов.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора «Участнику-1» (ООО «Рыбак Беломорья») предоставляются права Судовладельца, а также предоставляется право выступать в качестве Агента без доверенности и осуществлять от своего имени за счет всех Участников ведение общих дел по договору, в том числе обеспечивать и осуществлять текущую производственную деятельность судна ***.

В период с _ _ по _ _ судно ***, осуществляло промышленное рыболовство и производство продукции морского промысла в Баренцевом море без контактов с судами загранплавания и без заходов в иностранные порты. Добыча морских биоресурсов производилась в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов * ПМ от _ _ , выданным СПК «***», и разрешением * ПР от _ _ , выданным СПК РК «***».

С целью выгрузки продукции морского промысла _ _ указанное судно прибыло в Морской порт Мурманск. Капитаном судна, как представителем судовладельца - ООО «Рыбак Беломорья», на таможенный постом Морской порт Мурманск были представлены стандартные документы перевозчика, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент рассматриваемых отношений).

Согласно представленным таможенному посту документам, общее количество заявленной продукции морского промысла составило - *** мест, *** кг нетто, в том числе: рыбопродукция - *** мест, весом - *** кг нетто; консервы «Печень трески натуральная» - *** мест, весом - *** кг нетто (*** банок).

В период с _ _ по _ _ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в порту Мурманск (причал ММРП *) проводилась проверка выгрузки судна ***, по результатам которой, был составлен Акт регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от _ _ *.

Согласно указанному Акту общий объем рыбопродукции, добытой в период рейса и выгруженной с судна *** составил - *** кг, в том числе: рыбопродукция весом - *** кг нетто; консервы «Печень трески натуральная» весом - *** кг нетто (*** банок).

В ходе камеральной таможенной проверки также проведен анализ сведений, содержащихся в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение рыбопродукции с судна *** от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, приходных накладных от _ _ *, карточки счета * за период с _ _ по _ _ , в том числе информации, представленной МФ ФГБУ ЦСМС о количестве добытых водных биоресурсов, количестве выработанной из них продукции, её отгрузке исходя из данных судовых суточных донесений, предоставленных в отраслевую систему мониторинга рыболовства в соответствии с правилами рыболовства, с учетом корректива, поданного ООО «Рыбак Беломорья» после контрольной выгрузки в порту Мурманск.

В частности проверкой установлено, что в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с. разрешением от _ _ * было выловлено рыбопродукции - *** кг нетто, изготовлено консервов печени трески - *** банок, весом нетто - *** кг.

Между тем, заявленный капитаном судна в грузовой декларации вес добытой рыбопродукции, в соответствии с указанным разрешением, составил - *** кг нетто и *** банок консервов печени трески, весом нетто - *** кг.

Согласно сведениям, содержащимся в генеральной декларации *, в качестве перевозчика товара выступило ООО «Рыбак Беломорья», которое в соответствии с договором о совместном использовании активов, находящихся в долевой собственности от _ _ наделено правами судовладельца, а также является ответственным за освоение квот выделенных родных биологических ресурсов, безопасность, качество и маркировку выпускаемой рыбопродукции на борту судна.

Таким образом, ООО «Рыбак Беломорья» на борту морского судна *** _ _ фактически было ввезено на таможенную территорию таможенного союза товара - трески потрошенной без головы мороженная разной навески на 4 290 кг нетто (143 грузовых места) больше, чем было заявлено перевозчиком таможенному органу.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Рыбак Беломорья» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения количестве грузовых мест товара, послужили основанием для составления в отношении ООО «Рыбак Беломорья» _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Рыбак Беломорья» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ ; копией свидетельства от _ _ * о праве общей долевой собственности на судно; копиями разрешений от _ _ *ПМ, от _ _ *ПР на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; копиями грузовых декларации от _ _ ; копиями коррективов по выгрузке судна *** по разрешениям * от _ _ ; копиями актов от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, содержащих сведения о приеме-передаче рыбопродукции с судна ***; копией акта регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от _ _ ; сведениями ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о деятельности судна *** при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства за период с _ _ по _ _ ; копией информационно-аналитической справки от _ _ *; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рыбак Беломорья»; копией генеральной декларации от _ _ * на приход судна *** в морской порт Мурманск с целью выгрузки рыбопродукции, судовладелец ООО «Рыбак Беломорья»; протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товаров, перевозимых на судне ***, перевозчиком ООО «Рыбак Беломорья» были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест, путем предоставления недействительных документов, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рыбак Беломорья», является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая вину ООО «Рыбак Беломорья» в совершении административного правонарушения доказанной, судья обоснованно исходил из того, что ООО «Рыбак Беломорья», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства. 

Действия ООО «Рыбак Беломорья» правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Рыбак Беломорья» в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не является убедительным и не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. 

Согласно грузовой декларации от _ _ , акта о регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) * от _ _ , данным суточных донесений за апрель-июнь 2017 года водные биологические ресурсы выловлены и вся рыбопродукция изготовлена в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации.

В связи с этим довод законного представителя Общества о том, что вся продукция морского промысла является товаром произведенным в Российской Федерации, не может быть принят во внимании, так как не соответствует материалам дела. 

Судьей правильно указано, что продукция морского промысла, добытая (выловленная) или произведенная российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, находится под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до момента принятия таможенным органом решения об отнесении ввозимой продукции к товарам Таможенного союза.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Общества при рассмотрении дела должностными лицами Мурманской таможни _ _ не влияет законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, по заявленным ходатайствам _ _ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, были вынесены определения, в указанный день дело административным органом по существу рассмотрено не было, а передано для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд города Мурманска. 

Как следует из материалов дела все заявленные юридическим лицом ходатайства должностные лица таможенного органа, и судья разрешили в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении отказали по мотивам, изложенным в определениях от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , сомневаться в правильности которых оснований не имеется. 

Иные приведенные в жалобе доводы проверялись судьей Первомайского районного суда города Мурманска при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда года Мурманска от 04 сентября 2018 года в отношении ООО «Рыбак Беломорья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Рыбак Беломорья» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица