Дело № 1-330/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.Нальчик 27 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомаховой А.Б.

с участием государственных обвинителей Машуковой М.Х., Абреговой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кодзовой О.А., представившего удостоверение и ордер в соответствии с законом,

потерпевшей ФИО37

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабардовым Б.Б., секретарем Геккиевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, она, являющаяся на основании распоряжения начальника Главного управления Министерства юстиции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, адвокатской конторы № 

<

адрес>, под регистрационным номером №, совершила умышленное преступление против собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Действия ФИО1, при осуществлении своих обязанностей адвоката, регламентированы, в том числе статьей 5 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой профессиональная независимость адвоката, а так же убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, примерно в 13 часов 30 минут, встретилась с ранее незнакомыми ей Потерпевший №1, ФИО18 и Свидетель №1, обратившимися к ней как к адвокату за юридической помощью, ввиду опасения последних, что их дети - ФИО15, ФИО16 и ФИО17, могут стать фигурантами уголовного дела и быть привлечены к уголовной ответственности в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе беседы, у ФИО1 заметившей обеспокоенность Потерпевший №1, ФИО18 и Свидетель №1 в сложившейся ситуации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, в крупном размере.

Во исполнение задуманного преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись юридической неосведомленностью Потерпевший №1, ФИО18 и Свидетель №1, сообщила последним заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что в курсе сложившейся ситуации и реальной опасности привлечения их детей к уголовной ответственности, однако располагает необходимыми связями в правоохранительных органах Республики Коми и предложила им передать ей, помимо официального вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в рамках соглашения, денежные средства в размере по 500 000 рублей с каждого, для последующей передачи указанных денежных средств уполномоченным должностным лицам правоохранительной системы в 

<

адрес>, в целях не привлечения ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к уголовной ответственности, фактически не намериваясь оказывать им такое содействие.

На предложение ФИО1, Свидетель №1 ответила, что озвученная сумма является слишком крупной, и они не располагают такими финансовыми возможностями, в связи с чем, ФИО1 продолжая вводить последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что сможет договориться с уполномоченными представителями правоохранительных структур и решить их проблему, снизив сумму до 400 000 рублей с каждого.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1, попросила ее прибыть для разговора в ресторан «Бридж», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> «Б», что последняя и сделала в указанный день, около 19 часов 20 минут. Находясь в указанном ресторане, ФИО1, в ходе беседы, с целью создания у Потерпевший №1 ложного мнения о том, что она преследует ее интересы, беспокоится об ее материальном благосостоянии и судьбе ее сына, тем самым желая расположить к себе и довести задуманный преступный умысел до конца, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения мошенническим способом, то есть хищения денежных средств последней, путем обмана, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 сообщила ей, не соответствующие действительности, ложные сведения, о том, что договорилась о снижении стоимости решения вопроса о непривлечении ее сына к уголовной ответственности до 300 000 рублей и необходимости передачи ей указанных денежных средств в кратчайшие сроки для последующей передачи их уполномоченным должностным лицам правоохранительной системы Республики Коми.

Несмотря на убеждения и обещания ФИО1, Потерпевший №1 заподозрив, что ФИО1 вводит ее в заблуждение и желает мошенническим способом, путем обмана завладеть принадлежащими ей денежными средствами в крупном размере в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел 

<

адрес> УФСБ России по КБР, где сообщила о данном факте сотрудникам данного подразделения. 

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по КБР в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», прибыла по адресу: КБР, 

<

адрес>, где находясь в рабочем кабинете ФИО1, передала последней денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжные денежные купюры имитирующие билеты Банка России в размере 250 000 рублей, используемые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут была задержана сотрудниками УФСБ России по КБР. 

Таким образом, в связи с задержанием, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, в крупном размере, в сумме 300 000 рублей, по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она действительно совершила указанное преступление, в чем искренне раскаивается. Статус адвоката она приобрела в 2011 году. С ДД.ММ.ГГГГ она является адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес> и состоит в реестре адвокатов 

<

адрес> под регистрационным номером 26/2506. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, по ранее достигнутой договоренности о том, что Потерпевший №1 должна передать ей денежные средства для того, чтобы она полетела в Республику Коми для решения вопроса последней, связанного с непривлечением к уголовной ответственности ее сына, Потерпевший №1 прибыла к ней в адвокатский кабинет, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, после чего передала ей бумажный конверт белого цвета, завернутый в черный полимерный пакет и сообщила, что в указанном конверте находятся денежные средства, а также сказала, что надеется на то, что все ее проблемы, связанные с уголовным преследованием ее сына - ФИО15 закончатся. Решать вопрос, связанный с уголовным преследованием сына Потерпевший №1, лететь в Республику Коми и передавать данные денежные средства кому-либо она не собиралась, данные денежные средства она намеревалась потратить на свои личные нужды. 

В ходе встречи с Свидетель №1, состоявшейся между ними ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила последней о том, что сможет решить вопрос ее сына за 250 000 рублей, на что Свидетель №1 ответила согласием, после чего она сказала, что позже сообщит о дальнейших действиях. Достигнув договоренности с Потерпевший №1 о том, что последняя передаст ей денежные средства в размере 300 000 рублей за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ее сына, она решила не совершать мошеннических действий в отношении Свидетель №1, так как в ходе разговоров, та регулярно жаловалась на тяжелое финансовое положение, а также на то, что последняя одна воспитывает двоих детей, она решила отказаться от своих незаконных намерений завладеть денежными средствами Свидетель №1 мошенническим способом, о чем решила сообщить той. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила той о том, что им необходимо увидеться ДД.ММ.ГГГГ. Она отметила, что в ходе встречи, она собиралась сообщить последней, что не будет брать с нее 250 000 рублей и будет защищать в законном порядке на основании, заключенного между ними соглашения. Для этого она хотела Свидетель №1 сообщить, что поговорила со своими знакомыми в 

<

адрес>, от которых ей стало известно, что ее сына ФИО17 можно увезти от уголовной ответственности при даче им правильных показаний, то есть без материального вознаграждения сотрудникам правоохранительных органов. Она была намерена принимать участие в допросе ФИО17 в случае, если бы поступило соответствующее поручение о его допросе в отдел полиции на территории КБР. Она не хотела говорить этого всего по телефону, поэтому просила о встрече для того чтобы сказать Свидетель №1, чтобы она не искала деньги, не брала в долг и не брала кредитов. Однако, последняя ответила ей, что ДД.ММ.ГГГГ будет занята, и не сможет с ней увидеться. Она попросила Свидетель №1 встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя снова ответила ей отказом. ДД.ММ.ГГГГ она снова отправила той сообщение с просьбой встретиться, однако последняя отказалась. В этот же день Свидетель №1 написала ей сообщение, в котором сообщила, что желает расторгнуть с ней соглашение и попросила вернуть ей 60 000 рублей, переданные в рамках заключенного между ними соглашения на защиту ее сына. На просьбу она ответила согласием и в последующем вернула ей 60 000 рублей. Таким образом, она добровольно прекратила все действия, непосредственно направленные на совершение преступления в отношении Свидетель №1 В части ее контактов с ФИО18 показала, что намерения завладеть мошенническим способом деньгами последнего у нее не было, так как последнего изначально прислали к ней, по просьбе ее знакомых Свидетель №3 и Свидетель №4 Она не хотела выглядеть в невыгодном цвете в отношении последних, в связи с чем, не преследовала цели завладеть денежными средствами ФИО18 мошенническим способом. Она отметила, что в ходе первой встречи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО18 она действительно озвучивала, что помимо 60 000 рублей за заключение соглашения, им необходимо собрать по 500 000 рублей, а позже в ходе этого же диалога, после того как Свидетель №1 пожаловалась на тяжелое финансовое положение, сказала, что сможет решить их вопрос за 400 000 рублей. На тот момент умысла на завладение мошенническим способом денежными средствами ФИО18 у нее не было, что подтверждается тем, что после этого разговора к ФИО18 она не обращалась и о денежных средствах помимо гонорара в размере 60 000 рублей, каких-либо разговоров не вела и брать не собиралась. Кроме того, она отметила, что в настоящее время она вернула денежные средства, полученные ею в качестве гонорара в размере по 60 000 рублей и Свидетель №1 и ФИО18 под расписки. Денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые она получила от Потерпевший №1 в рамках заключенного между ними соглашения, она готова в любой момент вернуть последней. Указанные денежные средства она не вернула, так как не хотела с ней контактировать и проявлять инициативу, поскольку она является потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, сама Потерпевший №1 не обращалась к ней для расторжения соглашения и возврата ей денежных средств. Таким образом, свою вину в части совершения покушения на мошенничество в сумме 300 000 рублей в отношении Потерпевший №1 признает в полном объеме, умысла на совершение мошеннических действий в отношении Свидетель №1, а также ФИО18 у нее не было. (т.1 л.д.102-105, 115-118, т.2 л.д. 214-217) 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила полностью. 

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, потому как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, к ним домой приехал ФИО18, и сообщил ей, что их сыновья и сын Свидетель №1 попали в неприятную ситуацию, в 

<

адрес> в отношении них возбудили уголовное дело, и их могут посадить. Для выхода из сложившейся ситуации ФИО18 предложил обратиться к его знакомым - бывшим сотрудникам полиции, которые смогут подсказать, как им дальше действовать. Для встречи с ними, они подъехали к мойке, расположенной в районе рынка «Дубки». Когда она подъехала к указанному месту, там находились ФИО18, Свидетель №1 и двое мужчин, одного из которых звали Заур, фамилии их не помнит. Последние посоветовали им нанять хорошего адвоката, который сможет на ранней стадии помочь избежать уголовной ответственности их детям. Она ответила им, что у нее имеется знакомый адвокат, к которому она может обратиться, однако ее отговорили, по причине того, что у детей одно общее уголовное дело, и будет лучше, если у них будет один общий адвокат. Заур сообщил, что у них есть хороший, проверенный адвокат, который сможет помочь, контакты которого они отправят им позже. На следующий день Свидетель №1 позвонила ей и сообщила, что договорилась с адвокатом ФИО1 о встрече. Они встретились в кабинете ФИО1, расположенном в юридической конторе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса она не помнит. В ходе разговора ФИО1 сообщила им, что ее адвокатские услуги стоят 60 000 рублей, и после подписания договора она начнет работать по их делу. При этом, она добавила, что чем раньше они найдут необходимую сумму, тем будет лучше. Кроме того, сказала, что если они хотят гарантированно решить вопрос детей, они должны оплатить денежные средства в размере 400 000 рублей за каждого ребенка. Как именно ФИО1 собирается решать данный вопрос, она не спрашивала и не уточняла, так как в тот день она все еще пребывали в стрессовом состоянии, и не могла в полной мере оценить происходящее. Из разговора она поняла, что в Коми у ФИО1 есть знакомые в правоохранительных органах, через которых она собиралась все уладить. Поскольку у них с Свидетель №1 не было таких денег, они попросили ФИО1 снизить сумму, на что она согласилась, и снизила им сумму до 300000 рублей. После того как она нашла необходимую сумму, она позвонила ФИО1 и договорилась о встрече. По предложению ФИО1 встреча была назначена на 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Бридж». Поскольку она боялась, что ФИО1 может обмануть, она заранее включила диктофон на принадлежащем ей мобильном телефоне. В ходе их разговора, состоявшегося в ресторане «Бридж» они обсуждали обстоятельства произошедшей ситуации. Кроме того, ФИО1 говорила, что у них мало времени, надо собрать деньги, так как она скоро собирается лететь в Республику Коми закрывать их вопрос. На следующий день она поехала в офис к ФИО1, где передала ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего они заключили соглашение об оказании адвокатских услуг. В связи с тем, что ФИО1 ее все время торопила в поиске денег, а также негативные отзывы в сети «Интернет»в отношении ФИО1, о которых ей рассказала ФИО19, вызвали у нее сомнения в правдивости слов ФИО1 По этой причине по совету бывшего мужа она обратилась в отдел УФСБ России по КБР в 

<

адрес>, где сообщила сотруднику УФСБ России по КБР Свидетель №8 о произошедших событиях и просила выяснить, возбуждено ли уголовное дело в отношении ее сына. После этого, она дала добровольное согласие сотруднику УФСБ России по КБР на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Свидетель №8 она прибыла в УФСБ России по КБР, где в присутствии понятых ей были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей. После этого она договорилась с ФИО1 о встрече на 18 часов в ее офисе. Примерно в 18 или 19 часов она встретилась с ФИО1 в офисе последней, положила на стол ФИО1 конверт с денежными средствами в размере 300 000 рублей, завернутый в черный полимерный пакет, которые ей выдал сотрудник УФСБ России по КБР, и при выходе уточнив, не обманет ли ее ФИО1, и покинула офисное помещение. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что осенью его сосед ФИО18 сообщил, что его сын стал фигурантом уголовного дела, связанного с денежными переводами с его карты, в связи с чем, их вызывали на допрос в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО18 попросил дать совет о том, как можно выйти из сложившейся ситуации, поскольку он ранее работал в правоохранительных органах. Однако, он порекомендовал ФИО18 поговорить с его коллегами Свидетель №3 и Свидетель №4 - бывшими сотрудниками полиции, полагая, что они смогут помочь, и заранее поинтересовался, могут ли они посоветовать адвоката. Позже от ФИО18 он узнал, что он встретился с Свидетель №4 и Свидетель №3, и они ему нашли адвоката. После этого он ни не интересовался данной ситуацией. Спустя некоторое время он узнал от ФИО18, что у адвоката провели обыск. С Потерпевший №1 он не знаком.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в УФСБ России по КБР в 

<

адрес>, точной даты не помнит, за несколько дней до задержания ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1 Так как он осуществлял дежурство в указанный день, он пригласил Потерпевший №1 к себе в служебный кабинет. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщила, что якобы, ее сын является фигурантом уголовного дела, и у него большие проблемы из-за каких-то денежных переводов. В связи с этим, по рекомендации бывших сотрудников полиции, она обратились к адвокату ФИО1 Когда Потерпевший №1 пришла к нему в офис, между ней и ФИО1 было заключено соглашение на оказание адвокатских услуг, которые стоили 60000 рублей. Также Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеются подозрения относительно того, что ФИО1 их обманывает, намеревается похитить, принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 рублей, за якобы, решение вопроса о непривлечении ее несовершеннолетнего сына к уголовной ответственности. Данные подозрения у нее возникли в связи с плохими отзывами в отношении ФИО1 в интернете, о которых ей сообщила Свидетель №1, а также в связи с тем, что никто никаких документов о виновности ее сына ей не представил. Кроме того, Потерпевший №1 предоставила аудиозаписи ее разговоров с адвокатом ФИО1, где последняя говорила о том, что может помочь в решении их проблемы, путем достижения договоренности с некой девушкой-следователем, которая раньше работала в правоохранительных органах КБР, сейчас работает в 

<

адрес>. Прослушав записи, ему стало понятно, что никакого уголовного дела нет, и в ходе разговора ФИО1 ясно обозначила суммы, которые необходимы для решения вопроса о непривлечении несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Потерпевший №1 также пояснила, что ее с сыном никуда не вызывали, и никто не допрашивал, что в отдел полиции вызывали ФИО18 и его сына, которые давали какие-то объяснения. Потерпевший №1 дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ

в здании УФСБ России по КБР, после осмотра, Потерпевший №1 были выданы денежные средства общей суммой 300 000 рублей, в присутствии понятых. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по КБР, Потерпевший №1 по предварительной договоренности в 18 часов прибыла в офисное помещение ФИО1, точный адрес офиса он не помнит, где передала ей, выданные ранее им денежные средства в размере 300 000 рублей, за якобы решение вопроса о непривлечении ее сына к уголовной ответственности. Затем, Потерпевший №1 покинула офисное помещение ФИО1, после чего он совместно с сотрудниками УФСБ России по КБР зашли в данное помещение, где задержали ФИО1.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, примерно в 15 часов 25 или ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своей подругой ФИО20 находились в районе Площади Абхазии, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником УФСБ России по КБР, и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с ним они проследовали в здание УФСБ России по КБР, расположенное по 

<

адрес> прошли в служебный кабинет, где находилась незнакомая им женщина среднего возраста худощавого телосложения, фамилию которой она не помнит. Сотрудник УФСБ России в их присутствии произвел осмотр денежных купюр, после чего выдал присутствовавшей там женщине денежные средства в размере 50 000 рублей билетами Банка России, и 250 000 рублей в виде предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, номиналом по 5000 рублей. Денежные средства были пересчитаны, и затем переданы в руки той женщины. Со всех купюр были сняты светокопии, а также денежные средства были предъявлены всем участвующим лицам. По данному факту сотрудником ФСБ, фамилию она не помнит, был составлен акт осмотра и выдачи денежных купюр, в котором после ознакомления в правильности составления, все участвующие лица собственноручно расписались. По окончанию проведения оперативно-розыскного мероприятия, они с ФИО20 покинули административное здание УФСБ России по КБР.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею на стадии предварительного следствия (в части того, кто была та девушка, как звали девушку, которой передавались денежные средства), согласно которым «…..сотрудник УФСБ России по КБР Свидетель №8 разъяснил ей, ФИО20, а также Потерпевший №1 порядок производства осмотра, а также их права и обязанности, после чего Свидетель №8 в их присутствии, с участием Потерпевший №1 произвел осмотр денежных купюр, а после выдачу Потерпевший №1…….». (т.2 л.д.235-238)

Суд в основу приговора кладет оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с исследованными письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей по делу. 

Свидетель Свидетель №11 после оглашения, поддержала данные ею в ходе предварительного следствия показания, подтвердив, что подписи в протоколе допроса учинены ею, и что за давностью событий она не помнит подробностей, но раз при допросе давала такие показания, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, примерно в 15 часов 25 или ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своей подругой Свидетель №11 находились в районе Площади Абхазии, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником УФСБ России по КБР и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с ним они проследовали в здание УФСБ России по КБР, расположенное по 

<

адрес> того, как сотрудники ФСБ завели их в кабинет, следом за ними зашла ранее не знакомая женщина с темными волосами. Сотрудник УФСБ России в их присутствии произвел осмотр денежных купюр, после чего выдал присутствовавшей там женщине денежные средства в размере 50 000 рублей билетами Банка России, и 250 000 рублей в виде предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, номиналом по 5000 рублей. Денежные средства были пересчитаны, и затем переданы в руки той женщины. Со всех купюр были сняты светокопии, а также денежные средства были предъявлены всем участвующим лицам. По данному факту был составлен акт осмотра и выдачи денежных купюр, в котором после ознакомления в правильности составления, все участвующие лица собственноручно расписались. По окончанию проведения оперативно-розыскного мероприятия, они с Свидетель №11 покинули административное здание УФСБ России по КБР.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею на стадии предварительного следствия (в части того, кто была та девушка, как звали девушку, которой передавались денежные средства), согласно которым «….. сотрудник УФСБ России по КБР Свидетель №8 разъяснил ей, Свидетель №11, а также Потерпевший №1 порядок производства осмотра, а также их права и обязанности, после чего Свидетель №8 в их присутствии, с участием Потерпевший №1 произвел осмотр денежных купюр, а после выдачу Потерпевший №1 денежных средств…..». (т.2 л.д.231-234)

Суд в основу приговора кладет оглашенные показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с исследованными письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей по делу. 

Свидетель Свидетель №10 после оглашения, поддержала данные ею в ходе предварительного следствия показания, подтвердив, что подписи в протоколе допроса учинены ею, и что она могла перепутать фамилию девушки, присутствовавшей в кабинете, но раз при допросе давала такие показания, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в октябре 2024 года в связи с тем, что он ранее работал в правоохранительных органах, к нему обратился его коллега Свидетель №5, и попросил помочь его соседу, сын которого стал фигурантом уголовного дела. Он договорился о встрече с ФИО18, куда приехал вместе со своим коллегой Свидетель №3 – бывшим сотрудником полиции. В ходе разговора ФИО18 рассказал им о том, что его вместе с сыном пригласили в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему стало известно о том, что в 

<

адрес> расследуется уголовное дело по факту мошенничества, связанного с незаконным заработком в сети «Интернет». Так же ФИО18 сообщил, что фигурантами данного уголовного дела могут стать друзья его сына - ФИО17 и ФИО15, матери которых тоже присутствовали при встрече. Выслушав ФИО18, они Свидетель №3 посоветовали им нанять хорошего адвоката. Переговорив с Свидетель №3, они решили порекомендовать адвоката ФИО1, так как знали ее как порядочного и ответственного человека. У него самого не было номера ФИО1., в связи с чем, они как-то через знакомых нашли номер и передали ФИО21. О произошедшей ситуации, и о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу, он узнал, когда его вызвали на допрос в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило отдельное поручение начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>. Насколько он помнит, уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий, связанных с покупками, совершенными на «Озон» по карте ФИО16. Поскольку ФИО16 был несовершеннолетним, объяснения у него отбирались в присутствии его отца – ФИО18 В ходе допроса, ФИО16 показал, что банковские карты он открывал для личного пользования, и доступ к банковским картам имел только он, никому данные банковские карты он не передавал, каким-либо заработком в сети «Интернет» он никогда не занимался. По окончании допроса им был направлен ответ на поручение с приложением произведенного допроса в адрес ОМВД России по 

<

адрес> на имя Свидетель №6 Касаемо исполнения данного поручения, в том числе касаемо допроса ФИО16, к нему никто не обращался.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству защитника Кодзовой О.А. в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на стадии предварительного следствия (в части того, в отношении кого было возбуждено уголовное дело), согласно которым «…... в указанном поручении также было указано о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в ходе мошеннических действий неустановленных лиц, потерпевшей ФИО22 были переведены денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО16….» (т.1 л.д.243-246)

Суд в основу приговора кладет оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с исследованными письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей по делу. 

Свидетель Свидетель №9 после оглашения, поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания, подтвердив, что подписи в протоколе допроса учинены им, что показания, данные при допросе, соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней домой приехал ФИО18 - отец ФИО16, который является другом ее сына ФИО17 В ходе разговора ФИО18 сообщил ей, что их дети вместе с сыном Потерпевший №1 попали в неприятную ситуацию, связанную с нелегальным заработком в маркетплейсе «Озон», что в 

<

адрес> на них возбудили уголовное дело, в связи с чем, им необходимо решить, как выйти из сложившейся ситуации. ФИО18 предложил встретиться с его знакомыми - бывшими сотрудниками полиции Свидетель №4 Зауром и Свидетель №3, которые могут им помочь решить данный вопрос. Встреча состоялась в районе рынка «Дубки». Когда она подъехала, на месте уже находились Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО18, следом подъехала Потерпевший №1 В ходе разговора, Свидетель №4 и Свидетель №3 посоветовали им нанять хорошего адвоката, и желательно, чтобы у них был один общий адвокат. Также Свидетель №4 и Свидетель №3 сообщили, что у них есть хороший, проверенный адвокат, который может помочь, контакты которого они отправят им позже. Они все согласились на предложение Свидетель №4 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 посредством мессенджера «Ватсап» прислал ей сообщение с абонентским номером, принадлежащим адвокату ФИО1 После этого, она позвонила ФИО1 и договорилась о встрече. На следующий день они все встретились в офисе ФИО1 В ходе беседы ФИО1 показала им какую-то бумагу и сообщила, что в отношении сына ФИО18 возбуждено уголовное дело, и что для решения вопроса ей необходимо будет полететь в Коми. А также если они хотят гарантированно решить вопрос их детей, они должны оплатить денежные средства в размере 500 000 рублей за каждого ребенка, чтобы не давать «ход делу» в отношении их сыновей. Кроме того, ФИО1 сказала им, что ее адвокатские услуги стоят 60 000 рублей. Каким именно образом ФИО1 собирается решать данный вопрос за указанную сумму денег, она не говорила, а они не уточняли. Через несколько дней она вместе с ФИО18 ездила в офис к ФИО1, где подписали соглашение об оказании юридических услуг, и оплатили по 60 000 рублей. Оставшись наедине с ФИО1, она сказала, что не осилит такую сумму, и ФИО1 сообщила ей, что сможет договориться за 250 000 рублей. После встречи с ФИО1, она прочитала в сети «Интернет» негативные отзывы об адвокатской деятельности ФИО1, и у нее возникли подозрения о том, что последняя их обманывает. По этой причине она решила не платить ФИО1 денежные средства, и позже отказалась от ее услуг. После этого, ни с ФИО1, ни с Потерпевший №1, ни с ФИО18 она не виделась и не созванивалась. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя Машуковой М.Х. в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что в ходе разговора с ФИО1, последняя сообщила им, что ей известно о том, что в отношении их детей возбуждено уголовное дело в 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 сообщила им, что так как сына ФИО18 уже вызывали в отдел полиции, значит, он уже является фигурантом уголовного дела, и для того, чтобы не усугублять ситуацию, ему необходимо не рассказывать о причастности к преступлению ее и Потерпевший №1 сына, в противном случае уголовное дело будет квалифицировано как совершенное группой лиц, а она в свою очередь выведет из уголовного преследования ее и Потерпевший №1 сына, и максимально снизит наказание сыну ФИО18 Кроме того, ФИО1 сказала им, что ее адвокатские услуги стоят 60 000 рублей, так как данная сумма их устроила, они согласились на ее условия. Вместе с тем, ФИО1 сказала, что, если они хотят гарантированно решить вопрос их детей, они должны оплатить денежные средства в размере 500 000 рублей за каждого ребенка. Она отметила, что насколько она помнит в ходе этого разговора ФИО1 не говорила, каким именно образом она собирается решать данный вопрос за указанную сумму денег, а они в свою очередь этого не уточнили так как пребывали все еще в стрессовом состоянии и не могли в полной мере оценить происходящее. Она сообщила ФИО1, что они матери одиночки и не смогут достать такую большую сумму, на что ФИО1 сообщила им, что сможет договориться за 400 000 рублей. На это, Потерпевший №1 ответила, что какую сумму ФИО1 назовет, такую сумму она и оплатит, так как готова на все условия, лишь бы гарантированно помочь ее ребенку. После чего, Потерпевший №1 спросила за какой срок им необходимо предоставить ей денежные средства, на что ФИО1 сказала, что вначале им необходимо принести по 60 000 рублей, после чего она начнет работать по их делу, далее она уточнит о том, когда необходимо оплатить денежные средства в размере 400 000 рублей и сообщит им об этом заранее. При этом, она добавила, что чем раньше они оплатят денежные средства, тем будет лучше. ДД.ММ.ГГГГ, она созвонилась с ФИО1, и они договорились о том, что встретятся с ней в том же самом офисном помещении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, где оплатят ей денежные средства в размере 60 000 рублей, за оказание юридических услуг, после чего заключат соглашение. После этого, в указанный день, она отправила Потерпевший №1 сообщение, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам им необходимо прибыть к ФИО1 и оплатить ей денежные средства в размере 60 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 посредством мессенджера «Ватсап» отправила ей сообщение, из содержания которого следовало, что у нее не получилось собрать денежные средства в размере 60 000 рублей, в связи с чем, она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ передаст ФИО1 указанные денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО18, что им необходимо направиться к ФИО1 и оплатить ей сумму в размере по 60 000 рублей за оказание юридической помощи, на что он согласился и в указанный день, они вместе с ФИО18, его сыном ФИО16 и ее сыном ФИО17 прибыли в офисное помещение к ФИО1 В ходе нахождения в указанном кабинете, они оплатили ФИО1 по 60 000 рублей, после чего подписали соглашение об оказании юридических услуг. В ходе нахождения в указанном кабинете она попросила ФИО18 и их детей покинуть офисное помещение и сообщила ФИО1, что у нее имеются финансовые проблемы, и она не сможет собрать денежные средства в размере 400 000 рублей, на что ФИО1 сообщила ей, что сможет договориться за более меньшую сумму, например в размере 250 000 рублей, на что она ответила согласием. Вместе с тем, ФИО1 сказала, что позже сообщит им о дальнейших действиях. Она отметила, что ФИО18 и их дети не слышали разговора в ходе которого она с ФИО1 обсуждала денежные средства, которые она должна передать за решение вопроса. (т.1 л.д.94-99)

Свидетель Свидетель №1 после оглашения, поддержала данные ей в ходе предварительного следствия показания, подтвердив, что подписи в протоколе допроса учинены ей, что показания, данные при допросе, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в начале октября 2024 года, более точную дату не помнит, ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9, и сообщил, что ему вместе с его несовершеннолетним сыном ФИО16 необходимо явиться в ОМВД России по 

<

адрес> для опроса его сына. По пути в ОМВД России по 

<

адрес>, она спрашивал у сына, по какой причине их вызывают в отдел полиции, на что последний ответил, что ему ничего об этом неизвестно. В ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №9 им стало известно, что в 

<

адрес> в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств с банковского счета под предлогом заработка в маркетплейсе «Озон», и что данные денежные средства были переведены с банковского счета, открытого на имя ФИО16 В ходе опроса его сын ФИО16 пояснил Свидетель №9, что ему ничего неизвестно по факту расследуемого уголовного дела. Однако, после того, как он в отделение Сбербанка России взял выписки из лицевого счета его сына – ФИО16, тот сообщил, что он на самом деле занимался заработком в сети «Интернет» вместе с друзьями ФИО17 и ФИО15 По этой причине он обратился к соседу Свидетель №5, который ранее работал в правоохранительных органах, рассказал о произошедшем, и спросил, как ему можно выйти из данной ситуации. Выслушав его, Свидетель №5 сообщил ему, что у него имеются друзья, которые также ранее работали в правоохранительных органах и возможно они смогут ему помочь. Свидетель №5 посоветовал обратиться к Свидетель №4, так как тот был бывшим сотрудником правоохранительных органов. По предварительной договоренности они встретились в районе рынка «Дубки» около мойки самообслуживания. Встреча проходила в присутствии Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 После того как Свидетель №3 и Свидетель №4 узнали подробности произошедшего, они порекомендовали им нанять хорошего адвоката, и сообщили, что у них имеется знакомый адвокат, контакты которого они пришлют позже. На первую встречу с ФИО1 он ходил с Свидетель №1 В ходе разговора ФИО1 сообщила им, что ее адвокатские услуги стоят 60 000 рублей. Кроме того, ФИО1 предупредила их, что расходы на поездку в Республику Коми будут оплачиваться отдельно. Через несколько дней они оплатили ФИО1 по 60 000 рублей, и подписали соглашение о оказании юридических услуг. При этом, Свидетель №1 попросила его и их детей покинуть кабинет ФИО1, так как она хотела поговорить с ней наедине, что они и сделали. После указанных событий, ни с Свидетель №1, ни с ФИО1, ни с Потерпевший №1 он не виделся и не созванивался. Он ФИО1 передавал денежные средства только в размере 60 000 рублей. Он не слышал, чтобы ФИО1 называла какую-либо сумму кроме 60 000 рублей за оказание услуг. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она состоит в занимаемой должности с марта 2024 года, в системе МВД с 2006 года. В ее обязанности в числе прочего входит общее руководство следственным отделением, осуществление ведомственного и процессуального контроля за вверенным ей подразделением, реализация полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ. В своей деятельности руководствуется ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Следственным отделением ОМВД России по 

<

адрес>, а именно следователем Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из обстоятельств, установленных в ходе осуществления предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка в маркетплейсе «Озон», введя в заблуждение жителя 

<

адрес> Республики Коми - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 419 700 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Указанное уголовное дело находилось исключительно в производстве следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, иные должностные лица следственного отделения предварительное следствия по уголовному делу не осуществляли. В рамках осуществления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по 

<

адрес> от ее имени было направлено поручение на осуществление допроса ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес> процессуальном статусе свидетеля. Исходя из предоставленного в ответ на поручение протокола, допрос ФИО23 в процессуальном статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №9, находясь в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО16 о совершении им какой-либо противоправной деятельности должностному лицу органа дознания в ходе допроса не сообщил. ФИО15 и ФИО17 в каких-либо процессуальных статусах по настоящему уголовному делу не допрашивались, поручения в адрес подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении последних, не направлялись. В настоящий момент какой-либо необходимости в проведении следственных действий с участием несовершеннолетних ФИО15 и ФИО17 не имеется, сведений о причастности последних к совершению расследуемого преступления в уголовном деле также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах уголовного дела ордера адвоката ФИО1 не имеется, сама адвокат ФИО1 ей не знакома, слышит о ней впервые, последняя никогда ей не звонила и с ней не общалась. Никто и никогда из должностных лиц органа следствия, либо дознания, а также иных должностных лиц правоохранительных органов 

<

адрес> Республики Коми к ней с вопросами, связанными с перспективами привлечения ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к какой-либо ответственности, в том числе связанной с находящимся в производстве следственного подразделения уголовным делом №, не обращались. Также никто и никогда не обращался к ней с предложениями коррупционного характера по указанному уголовному делу. Какая-либо девушка кабардинской национальности в настоящее время в СО ОМВД России по 

<

адрес> не работает, ранее, то есть до ее назначения на должность начальника подразделения, в должности следователя состояла ФИО9 ФИО2, отчество ее не помнит, точную национальность не знает, которая ранее вроде бы проживала в одном из городов КБР, однако к расследованию указанного уголовного дела последняя отношения не имеет, к ней, либо к Свидетель №7 с какими-либо вопросами по поводу расследования указанного уголовного дела не обращалась. В настоящее время, как она помнит, ФИО9 ФИО2 проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес>. Иные лица, вне зависимости от пола, которые бы имели кабардинскую национальность, либо ранее проживали на территории КБР и занимающие какие-либо должности в правоохранительных службах Республики Коми, ей не известны. (т.1 л.д.178-181)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что он состоит в занимаемой должности с сентября 2022 года, в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности в числе прочего осуществление предварительного следствия по уголовным делам, реализация полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. В своей деятельности руководствуется ФЗ «О полиции», уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе осуществления предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка в маркетплейсе «Озон», введя в заблуждение жителя 

<

адрес> Республики Коми - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 419 700 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Указанное уголовное дело находилось исключительно в его производстве, иные должностные лица следственного отделения предварительное следствия по уголовному делу не осуществляли. В рамках осуществления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по 

<

адрес> от имени его руководителя - Свидетель №6 было направлено поручение на осуществление допроса ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес> процессуальном статусе свидетеля. Допрос ФИО16, исходя из предоставленного в ответ на поручение протокола, в процессуальном статусе свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №9, находясь в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, при этом ФИО16 о совершении им какой-либо противоправной деятельности должностному лицу органа дознания в ходе допроса не сообщил. ФИО15 и ФИО17 в каких-либо процессуальных статусах по настоящему уголовному делу не допрашивались, поручения в адрес подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении последних, не направлялись. В настоящий момент какой-либо необходимости в проведении следственных действий с участием несовершеннолетних ФИО15 и ФИО17 не имеется, сведений о причастности последних к совершению расследуемого преступления в уголовном деле также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах уголовного дела ордера адвоката ФИО1 не имеется, сама адвокат ФИО1 ему не знакома, слышит о ней впервые, последняя никогда ему не звонила и с ним не общалась. Никто и никогда из должностных лиц органа следствия, либо дознания, а также иных должностных лиц правоохранительных органов 

<

адрес> Республики Коми к нему с вопросами, связанными с перспективами привлечения ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к какой-либо ответственности, в том числе связанной с находящимся в его производстве уголовного дела №, не обращались. Также никто и никогда не обращался к нему с предложениями коррупционного характера по указанному уголовному делу. Какая-либо девушка кабардинской национальности из правоохранительных служб Республики Коми ему не знакома. Какие-либо лица, вне зависимости от пола, имеющие кабардинскую национальность, в том числе занимающие должности в правоохранительных службах Республики Коми, ему не известны. (т.1 л.д.182-185)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисном помещении юридической конторы «Гарант», расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», принадлежащий ФИО1, бумажный конверт белого цвета, завернутый в черный полимерный пакет, содержащий 60 купюр номиналом по 5 000 рублей в общей сумме 300 000 рублей, в виде 50 купюр номиналом по 5 000 рублей в общей сумме 250 000 рублей, являющихся предметами, имитирующими денежные средства билетов Банка России и имеющих единый серийный номер – АК 7393565, а также 10 купюр номиналом по 5 000 рублей в общей сумме 50 000 рублей, являющихся билетами Банка России и имеющих серийные номера - за 4325301, КП 8915515, ВЭ 5996806, ГЧ 7055093, ИЯ 0927480, ЕМ 7284359, ЯВ 1157814, ОК 0907185, Аа 3772598, ПА 0320608. Со слов участвующего в осмотре сотрудника УФСБ России по КБР, данный бумажный конверт с содержимым выдавался лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», для документирования факта мошенничества. Так же, со слов участвующей в осмотре ФИО1, данный бумажный конверт с денежными средствами в размере 300 000 рублей ей передала Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-22)

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СУ СК РФ по КБР представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении ФИО1 мошеннических действий. (т.1 л.д.41-43)

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассекречены сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», подтверждающие причастность ФИО1, указывающие на осуществление ФИО1 противоправных деяний, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д. 44-45)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра мобильного телефон марки «Айфон 14 Про Макс», принадлежащего ФИО1, на нем обнаружены сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д.192-230)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны: мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», изъятый у ФИО1 и носитель информации – жесткий диск «ADATA HD650», содержащие сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 234-235)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра CD-R диска, предоставленного УФСБ России по КБР, на нем обнаружены аудиофайлы под названиями «AUD-20241021-WA0280», «AUD-20241022-WA0106» с записями разговоров ФИО1 с Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, которые в последующем предоставлены Потерпевший №1 в УФСБ России по КБР. (т.2 л.д. 76-97)

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 Потерпевший №1, находясь в помещении, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, выступая в качестве участвующего лица и действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», выполняя требования ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в виде 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей билетами Банка России, достоинством пять тысяч рублей каждая в количестве 10 штук и 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в виде предметов, имитирующих используемые в расчётах денежные средства. После получения денежных средств ФИО1 задержана на вышеуказанном месте сотрудниками УФСБ России по КБР. В результате проведения оперативно-технических мероприятий, посредством специальной техники, была зафиксирована встреча Потерпевший №1 с ФИО1 (т.1 л.д. 84)

Из протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что последняя указала на участок местности с географическими координатами - (43.2858 с.ш. 43.3858 в.д.), где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут в ходе разговора между Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №3 и ней, ей предложили воспользоваться юридическими услугами адвоката ФИО1 Также Потерпевший №1 указала на вход ресторана «Бридж» и сообщила, что именно внутри указанного ресторана ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила ей о том, что для решения вопроса о непривлечении ее сына к уголовной ответственности, ей необходимо передать денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ФИО1 передаст уполномоченным должностным лицам правоохранительной системы Республики Коми. Кроме того, Потерпевший №1 указала на юридическую контору «Гарант» и сообщила, что в офисном помещении, расположенном внутри указанной юридической конторы, ДД.ММ.ГГГГ между ей, ФИО18, Свидетель №1 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила им о том, что сможет помочь решить вопрос о непривлечении их сыновей к уголовной ответственности. Также Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенном внутри указанной юридической конторы между ей и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила ей о том, что сможет решить вопрос о непривлечении ее сына к уголовной ответственности, за денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она передаст уполномоченным должностным лицам правоохранительной системы Республики Коми. Вместе с тем, Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по КБР в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», прибыла в офисное помещение адвоката ФИО1, расположенное внутри указанной юридической конторы, где передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут была задержана сотрудниками УФСБ России по КБР.

(т.2 л.д. 29-36)

Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 14», на который она производила записи разговоров с ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 44-48)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Айфон 14», на нем обнаружены два аудиофайла, на которых запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д. 49-69)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены 60 купюр билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей в общей сумме 300 000 рублей, в виде 50 купюр номиналом по 5 000 рублей в общей сумме 250 000 рублей являющихся предметами, имитирующими денежные средства билетов Банка России и имеющих единый серийный номер – АК 7393565, а также 10 купюр номиналом по 5 000 рублей в общей сумме 50 000 рублей являющихся билетами Банка России и имеющих серийные номера - за 4325301, КП 8915515, ВЭ 5996806, ГЧ 7055093, ИЯ 0927480, ЕМ 7284359, ЯВ 1157814, ОК 0907185, Аа 3772598, ПА 0320608, которые ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по КБР в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передала ФИО1 (т.2 л.д.188-193)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра CD-R диска, предоставленного УФСБ России по КБР, на нем обнаружен аудиофайл под названием «Audio 1» и видеофайл под названием «Video 1», на которых запечатлены обстоятельства передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 197-203)

Согласно заключению эксперта №СКФ 4/95-24 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по результатам экспертизы, выполненной по материалам уголовного дела № на основании постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы: звуковой сигнал файла «AUD-20241021-WA0280», условно обозначенный как СФ1, вероятно, получен в результате переноса (копирования) звукового сигнала файла «20241021 191907.m4а» - (наименование файла в приложении «Диктофон» телефона «iPhone 14»: «Новая запись 2»), который первоначально записан с применением мобильного приложения «Диктофон», предоставленного на исследование мобильного устройства «iPhone 14». Звуковой сигнал файла «AUD-20241021-WA0280», условно обозначенный как СФ1, вероятно, записан с применением мобильного приложения «Диктофон» предоставленного на исследование мобильного устройства «iPhone 14», который при записи звукового сигнала в приложении «Диктофон» в метаданных создаваемого файла оставляет следующую информацию: «iPhone Version 17.6.1 (Build 21G93)». В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с именем «AUD-20241021-WA0280», условно обозначенном как СФ1, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено. Обнаружены следы иных изменений, привнесенных после окончания записи, а именно: изменение наименования файла и частичное изменение бинарной структуры и информации в ней, вероятно, связанные с процессом переноса файла из мобильного устройства. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с именем «AUD-20241021-WA0280», условно обозначенном как СФ1, признаков выборочной фиксации не обнаружено. Звуковой сигнал файла «AUD-20241022-WA0106», условно обозначенный как СФ2, вероятно, получен в результате переноса (копирования) звукового сигнала файла «20241022 190237.m4а» (наименование файла в приложении «Диктофон»: «Управление Федеральной службы Роспотребнадзора»), который первоначально записан с применением мобильного приложения «Диктофон» предоставленного на исследование мобильного устройства «iPhone 14». Звуковой сигнал файла «AUD-20241022-WA0106», условно обозначенный как СФ2, вероятно, записан с применением мобильного приложения «Диктофон», предоставленного на исследование мобильного устройства «iPhone 14», который при записи звукового сигнала в приложении «Диктофон» в метаданных создаваемого файла оставляет следующую информацию: «iPhone Version 17.6.1 (Build 21G93)». В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с именем «AUD-20241022-WA0106», условно обозначенном как СФ2, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено. Обнаружены следы иных изменений, привнесенных после окончания записи, а именно: изменение наименования файла и частичное изменение бинарной структуры и информации в ней, вероятно, связанные с процессом переноса файла из мобильного устройства. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с именем «?UD-20241022-WA0106», условно обозначенном как СФ2, признаков выборочной фиксации не обнаружено. (т.2 л.д. 109-141)

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена полностью.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствовавшем о полном понимании судебного разбирательства, вопросов и действий участников процесса, суд признает ФИО1 вменяемой по настоящему уголовному делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой доказательства обвинения и защиты, дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обстоятельства совершенного подсудимой преступления, которое она совершала без чьего-либо давления со стороны.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное ею преступление, суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту жительства со своей семьей, положительно характеризуется по месту жительства, на её иждивении находится малолетний ребенок, что напрямую указывает на наличие у нее прочных социальных и семейных связей, добровольное прекращение статуса адвоката, а также наличие подтвержденного медицинским заключением хронического заболевания. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие подтвержденного медицинским заключением заболевания, а также тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, поведение подсудимой ФИО1 до и после совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения деяния, а также характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание ненасильственный характер совершенного ФИО1 преступления, ее отношение к совершенному преступлению, искреннее раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в том числе малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту своего жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимой.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по КБР (СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике, л/с 

<

***>), юридический адрес: КБР, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 072501001, ОГРН 

<

***>, Свидетельство 07 № ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет в УФК по Кабардино-Балкарской Республике 

<

***>, р/с 

<

***> в отделении - НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России, КБК 417 116 03120 01 0000 140 (417 116 03129 01 0000 140), БИК 018327106, ОКТМО 83701000, ОКВЭД 84.23.52.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу определить в следующем порядке: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - А.Б.Шомахова