Дело № 2-115/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя войсковой части 00001 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00001 рядового запаса ФИО1 к войсковой части 00001 о денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. 

В январе 2017 года подразделение, в котором проходил военную службу ФИО1, участвовало в полевом выходе.

21 января 2017 года ФИО1 обратился за медицинской помощью в медицинский пункт части, ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, дана рекомендация на консультацию врача части, назначено медикаментозное лечение.

В период с 29 января по 16 февраля 2017 года ФИО1 проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Барнаула», а в период с 22 февраля по 7 марта того же года – в войсковой части 00002. 

В результате заболевания у ФИО1 образовалась слепота левого глаза.

В связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, 14 августа 2017 года он уволен в запас по состоянию здоровья.

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 00001 о денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период нахождения на полевом выходе им получено заболевание, из-за которого у него образовалась слепота левого глаза вследствие атрофии зрительного нерва. Возникновение данного заболевания истец связывает с тем, что в палатке, в которой он проживал, было холодно, для обогрева военнослужащим приходилось самостоятельно отыскивать дрова, а командование воинской части надлежащие условия проживания в полевых условиях не обеспечило. Такое бездействие командования воинской части причинило ему физические и нравственные страдания, поскольку он до сих пор испытывает дискомфорт в обрасти левого глаза, а в результате полученного заболевания был уволен с военной службы. 

Начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя этого финансового органа в суд не направил. 

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. ФИО1, подтвердив приведенные в иске доводы, пояснил, что после заболевания и осмотра врачом воинской части, который рекомендовал ему обратиться к узкому специалисту, он самостоятельно принял решение о необходимости продолжить нахождение на полевом выходе.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По мнению ФИО2 под источником повышенной опасности следует понимать принадлежащую воинской части палатку и печь, которая недостаточно согревала палатку.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку права ФИО1 на получение своевременной медицинской помощи командованием воинской части нарушены не были, а доказательств того, что его заболевание явилось следствием действий должностных лиц истцом не представлено.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 года, в судебном заседании были установлены указанные выше обстоятельства участия ФИО1 в полевом выходе, получения им заболевания и оказания ему командованием своевременной медицинской помощи. На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что права заявителя на своевременную и качественную медицинскую помощь командиром воинской части нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части 00001, связанных с не оказанием ему своевременной качественной медицинской помощи отказал. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как пояснил истец, необходимость денежной компенсации морального вреда он связывает с ненадлежащим обеспечением командованием воинской части условий прохождения военной службы, которые бы соответствовали нормам безопасности для проживания военнослужащих в полевых условиях. 

Однако доказательств такого бездействия командования воинской части, связанного с организацией полевого выхода и размещением военнослужащих в полевых условиях, а также наличия причинной связи между таким предполагаемым бездействием и получением ФИО1 заболевания истцом и его представителем представлено не было.

Принимая во внимание, что данные о причинении ФИО1 вреда здоровью или о допущенных командованием воинской части нарушениях правил безопасности военной службы отсутствуют, суд находит исковые требования необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Довод представителя истца о причинении ФИО1 вреда источником повышенной опасности суд отвергает, поскольку палатка таковым источником не является, а печь при ее работе позволяет осуществлять за ней полный контроль со стороны человека. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 300 рублей. Поскольку этой обязанности истцом при подаче иска выполнено не было, суд полагает необходимым взыскать с него указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00001 рядового запаса ФИО1 к войсковой части 00001 о денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков