Дело №1-6/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 7 февраля 2019 года 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Федорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №137 от 24 января 2019 года адвокатского кабинета, адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №Ф5634 от 24 января 2019 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре Щербаковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 19 декабря 2018 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в г. Сердобске Пензенской области при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, оба в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, через необорудованную запорным устройством входную дверь незаконно проникли в принадлежащий ФИО1 дом № по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 ЖК-телевизор марки «DEXP» модели Н24С7200С стоимостью 6045 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с вышеуказанными обстоятельствами совершенного ими преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Федорова А.И. и Макеева С.В. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками.

Государственный обвинитель Потапов Д.В., защитники Федоров А.И. и Макеев С.В. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми ФИО2 и ФИО3 

Потерпевший ФИО1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленных ФИО2 и ФИО3 ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. 

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление против собственности граждан, с корыстным мотивом. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, и. о. настоятеля Казанской Алексиево-Сергиевской пустыни характеризуется удовлетворительно, не имеет регистрации, определенного места жительства и источника дохода, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (том №1, л. д. 210-230).

ФИО3 на время совершения преступления являлась несудимой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности (том №1, л. д. 180-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, ФИО3 также - наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который в своем письменном заявлении просил суд не назначать ФИО2 и ФИО3 строгое наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Фактическое нахождение ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, а также для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Обсудив вопрос о возможности назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа или принудительных работ, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, пришел к выводу о нецелесообразности назначения подсудимым наказания в виде штрафа или принудительных работ и считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания:

- ФИО2 - в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- ФИО3 - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО3 без отбывания реального наказания и изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО3 условное наказание с возложением обязанностей.

Вопреки просьбе стороны защиты, применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в данном случае невозможно.

Поскольку условно осужденная ФИО3 совершила кражу у ФИО1 до вынесения приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 не могут быть применены. А потому приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 7 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 время процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время его содержания под стражей с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет шести месяцев испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать ФИО3 в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарту ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; 

- ЖК-телевизор марки «DEXP» модели Н24С7200С и руководство пользователя к нему, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.М. Липатов