Дело № 2-1-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

19 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына П. к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 000 рублей и материальный ущерб в сумме 22 459, 65 рублей.

Определением суда от 21.03.2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО3 как собственник автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, которой управлял ФИО2 в момент аварии и ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части возмещения материального ущерба с Г-вых отказалась, поддерживает исковые требования в части компенсации морального вреда и просит 150 000 рублей взыскать с Г-вых солидарно за физические и нравственные страдания, причиненные её несовершеннолетнему сыну действиями ФИО5, совершенными на автомобиле, принадлежащему его матери ФИО5, виновность за которые установлена приговором Козельского районного суда от 19.12.2016 года. Сына она воспитывает одна, сама является инвалидом. В настоящее время они с сыном продолжают обращаться в больницу за помощью и консультациями, так как последствия аварии до сих пор не прошли, кости срослись неправильно и сын продолжает испытывать физические страдания. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда за её счет не признает, просит признать её ненадлежащим ответчиком по делу. Обстоятельства по делу не оспаривает и подтверждает, что автомобиль Фольксваген г/н №, которым управлял ФИО2 в момент аварии, действительно принадлежит ей, но с её согласия законным владельцем транспортного средства являлся её сын ФИО2, он постоянно пользовался и распоряжался данным транспортным средством, в полис ОСАГО был вписан только ФИО2, который совершил ДТП, признан за это виновным и должен компенсировать потерпевшим моральный вред.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признает, не согласен с суммой компенсации, считает её завышенной, в результате его действий семье П-вых причинен моральный вред и нравственные страдания на гораздо меньшую сумму, размер которой просит установить суд. Сам он в настоящее время работает не официально, занимается ремонтом машин, имеет не регулярные, но не плохие заработки.

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее. 

11 июля 2016 года в период времени с 20.05 до 20.15 часов на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и пешехода П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2016 года у гражданина П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: ссадина левого плеча, внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, подвывих 2 и 4 шейных позвонков. Указанные повреждения образовались от ударного и воздействия трения/скольжения твердых тупых предметов, возможно в сроки и условиях, указанных в определении (ДТП 11.07.2016), и согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела было установлено, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 6.13, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт причинения несовершеннолетнему пешеходу П. тяжкого вреда здоровью вследствие виновных действий ФИО2 и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ФИО4 морального вреда доказан и не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя лицо, ответственное за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО2 признал факт нахождения у него на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки 

<

данные изъяты> пассат г/н №, во временном пользовании. Данное обстоятельство не оспаривалось и собственником транспортного средства ФИО3, которая признает факт передачи транспортного средства своему сыну во временное пользование на основании договоренности. Полис ОСАГО на данное транспортное средство, со слов ответчиков, был оформлен только на ФИО2, что также подтверждает их показания в части того, что законным владельцем транспортного средства в момент аварии являлся именно ФИО2 Никем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего. 

Разрешая исковые требования о взыскании именно с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло в результате столкновения источника повышенной опасности и пешехода, что влечет бесспорное право законного представителя потерпевшего ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку данные обстоятельства связаны для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного П., суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуется положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, время нахождения потерпевшего на лечении в Калужской областной детской больнице с 12 по 18 июля 2016 года, с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Подвывих С 4. Закрытый перелом межмыщелкого возвышения левой большеберцовой кости без смещения», последствия травм, поэтому определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2, исходя также из материального положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств, в сумме заявленных истцом требований в размере 150 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына П. к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета МР «Козельский район» 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Берегеля