Дело №2-153/2025

УИД №65RS0010-01-2024-001601-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пак Мен Сун к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пак М.С. в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что 12 декабря 2021 года в 10 часов 05 минут 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № и №, принадлежащем истцу. Водитель автомобиля № ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с №. ФИО2 незаконно завладел автомобилем № за что осужден Долинским городским судом Сахалинской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2024 года №184-24 размер ущерба составляет 406 404 рубля. ФИО2 добровольно возместил истцу 80 000 рублей, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 326 404 рубля, судебные расходы – по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей 01 копейка, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец Пак Мен Сун в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ответчиком добровольно было возмещено истцу 80 000 рублей, более денежных средств не поступало, как представителем им была дана консультация истцу, подготовлено исковое заявление и копии документов, которые направлены сторонам и в суд, а также принято участие в настоящем судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям, что следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

12 декабря 2021 года в 10 часов 05 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением Пак М.А.

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2022 года ФИО2 осужден, по части 1 статьи 166 и части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за неправомерное завладением без цели хищения 12 декабря 2021 года в городе Долинске Сахалинской области автомобилем №, и за его управление в указанную дату в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством. Приговором установлено, что после неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем ФИО2 при осуществлении поездки по городу Долинску Сахалинской области в 10 часов 05 минут в 36 метрах от северо-восточнее 

<

адрес> Сахалинской области не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства. установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесен и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое отражение и в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2021 года в районе 

<

адрес>, представленном в суд Госавтоинспекцией ОМВД России по городскому округу «Долинский».

Таким образом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского процесса. 

Гражданская ответственность владельца №, не застрахована, в связи с чем, страховая компания (АО «АльфаСтрахование») истца, отказала последней в выплате страхового возмещения за произошедшее дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, ответственность за вред имуществу истца в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а установлению и доказыванию в рамках дела подлежит вопрос о размере вреда. 

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обращался к независимому оценщику. 

Согласно представленного стороной истца отчета об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 27 ноября 2024 года №184-24, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 406 404 рубля. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в добровольном порядке ФИО2 передал истцу в счет возмещения причиненного ущерба 80 000 рублей, размер не возмещенного ущерба с учетом представленного отчета составляет 326 404 рубля. 

Представленный истцом Отчет принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме суду не представлено, ответчиком заявленная ко взысканию сумма не оспорена. 

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 326 404 рубля (406 404 рубля – 80 000 рублей). 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом по делу понесены расходы: - на оплату услуг представителя - 50 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №09-12/24 от 09 декабря 2024, договором №09-12/24 об оказании юридической помощи от 09 декабря 2024 года; на оплату экспертизы – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №130 от 25 ноября 2024 года, договором №130 от 25 марта 2022 года. 

Несение истцом вышеуказанных судебных расходов объективно необходимо, доказано и подтверждено соответствующими платежными документами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым понесенные судебные расходы удовлетворить и взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворен в полном размере, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 660 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пак Мен Сун - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Пак Мен Сун (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №):

денежные средства в размере 326 404 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

судебные расходы в размере 70 660 рублей, 

всего денежные средства в общем размере 397 064 (триста девяносто семь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<

данные изъяты>