Дело № 12-328/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-179/2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права, а именно сотрудники полиции не вручили документы составленные в отношении заявителя в присутствии двух понятых. Кроме того, не установлена вина в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что он действительно 24.03.2018 года днем употреблял спиртное, а ночью ехал за рулем автомобиля и его остановили сотрудники ДПС. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых он не согласился с результатом, поскольку полагал, что он завышен. Затем ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что он отказался, также в присутствии двух понятых, о чем они расписались в документах, а он от подписи отказался, но объяснение писал в протоколе лично, права ему были инспектором разъяснены. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 мин., управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 25 марта 2018 года в 03 час. 25 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, объяснение ФИО2, его подпись и подписи понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2018 года с участием двух понятых; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,592 мг/л., с результатом заявитель был не согласен, а также обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2018 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный устно в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства; 

- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, согласно которым, 25.03.2018 года они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое он прошел, но с результатом не согласился. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, от подписи в административном протоколе отказался; 

- показаниями свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС) в судебном заседании, который показал, что ФИО2 был остановлен, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, с результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование от которого отказался, о чем составлен протокол. Все действия проходили в присутствии двух понятых, по окончании составления протокола об административном правонарушении, копии всех документов были вручены ФИО2, который находился на улице около патрульного автомобиля, а также иными материалами дела. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Присутствие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснение им процессуальных прав подтверждается их подписями в соответствующих документах, их письменными объяснениями. Каких-либо замечаний от ФИО2 в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. 

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО2 признаков опьянения - «нарушение речи, запах алкоголя изо рта», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен после его составления, являются необоснованными, поскольку свидетель ФИО3 указал, что протокол был вручен ФИО2 на улице около патрульного автомобиля, где он находился. Кроме того, ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в мировом судебном участке и был ознакомлен с протоколом до принятия решения, таким образом, права его на защиту не нарушены.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-179/2018 о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья С.А. Бабушкин