Судья Тренин С.А. Дело № 22-2751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трачука Д.А. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ворсина Д.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Петрова В.В., считавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 9 декабря 2015 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2015 года Виноградовским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 декабря 2015 года) окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 9 дней ограничения свободы заменено на 10 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 июня 2021 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 14 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на 19 апреля 2023 года составляет 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2021 года окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трачук Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 при назначении наказания правильно учтено наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления категории средней тяжести и тяжких. Ссылаясь на ч.2 ст. 68 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на неправильное исчисление судом одной третьей за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, размер которого составляет 1 год лишения свободы. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть ниже срока, определенного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не основано на положениях уголовного закона и является необоснованным, поскольку судом при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применялись. Приводя данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2021 года окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание ФИО1 вины, состояние здоровья сожительницы, публичное принесение извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает помимо иных вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Обсудив названный вопрос с учетом категории совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание принудительными работами с назначением дополнительного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления на основании ч. 1 ст. 389.24 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, что влечет за собой ухудшение положения осужденного и назначение ему более строгого основного наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений с учетом неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 9 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, в то же время назначил ему по ч. 2 ст. 264.1УК РФ 9 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (3 года лишения свободы), предусмотренного санкцией указанной статьи.

Ввиду того, что мотивов для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не приведено, ФИО1 не могло быть назначено наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ менее 1 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить, усилив назначенное ФИО1 основное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах от 1 года до 1 года 6 месяцев. Определяя размер лишения свободы, суд апелляционной инстанции исходит из наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными и соглашается с ними.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не выявлено.

Вопреки доводам автора представления, именно наличие у ФИО1 судимостей за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, совершение им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учтены судом при решении вопроса о назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и не позволили применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст.64 и 73 УК РФ, что в свою очередь не препятствует замене назначенного осужденному лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

К принудительным работам назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 года окончательно назначить ФИО1 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трачука Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева