Дело № 2-6437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства», ООО «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 15.11.2017 на 404 км автодороги Москва-Архангельск в результате съезда в кювет, автомобилю TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16.01.2017, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 932 454 рубля. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» материальный ущерб в размере 902 454 рубля, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное управление».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина дорожных служб не установлена, судебная экспертиза подтверждает, что водитель имел возможность предотвратить ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая в том числе ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. 

Участок федеральной автодороги Москва-Архангельск, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности ООО «Дорожное управление» согласно долгосрочному государственному контракту №, заключенному с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В настоящее время технические средства и конструкции, применяемые при организации дорожного движения, закреплены в национальных (государственных) стандартах и сводах правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 года № 221.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 автодорога Москва-Архангельск относится к автодорогам группы А.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 4 ГОСТа (устранение зимней скользкости и проведение снегоочистки – 4 часа). При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. 

Из материалов следует, что 15.11.2017 на 404 км автодороги Москва-Архангельск в результате съезда в кювет, автомобилю TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. 

Определением от 15.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в содержании дорог, имеющихся в административном материале, сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие на проезжей части стекловидного льда.

Вместе с тем, данное указание в представленном суду административном материале, не может служить достоверным доказательством того, что имело место нарушение правил содержания автомобильных дорог, установленных вышеуказанным ГОСТом, так как при составлении акта не участвовал представитель дорожных служб, кроме того, по смыслу пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нарушением является не зимняя скользкость, а снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия, который, согласно пункту 5.1 данного ГОСТа, следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Данное указание также имеется в примечании к пункту 3.1.4 названного ГОСТа.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что в представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте выявленных недостатков и схеме не могут быть учтены судом при принятии решения и являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД, пояснил суду, что стекловидный лед был по краям и средине проезжей части, но не по всей поверхности дороги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

На основании пункта 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4.4.2.1 Руководства предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Для предварительной обработки на дорогах могут быть твердые, жидкие хлориды, а также смоченная соль.

К хлоридам относятся природные рассолы (абзац 4 пункта 4.1.4 Руководства).

При температуре воздуха выше - 5 °С более эффективно использовать растворы солей или природные рассолы которые могут распределяться и на сухое покрытие перед выпадением осадков для предотвращения образования скользкости (абзац 2 пункта 4.4.2.1 Руководства). 

На дату 15.11.2017 температура воздуха на участке автодороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, составляла от + 0,7 °С до - 0,8°С, что подтверждается данными метеостанции км 395+000 а/д М-8 Холмогоры.

Из записей в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, путевых листов, а также истории перемещения автомобиля № видно, что 15.11.2017 с 14.00 до 15.00, с 17.00 до 18.00, с 20.00 до 21.00ООО «Дорожное управление» на 417 – 397 км автодороги М-8 «Холмогоры» производились работы по разливу рассола, соответствующего требованиям ГОСТ 33387-20015, то есть общество выполняло работы для предотвращения образования стекловидного льда, в сроки, установленные в пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 для автомобильных дорог группы А.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «Дорожное управление» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2018 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 15.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 15.11.2017 составляет 781 835 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 600 468 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 08.10.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд отмечает, что наличие зимней скользкости на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие зимней скользкости не позволяло водителю двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли за пределы проезжей части. Достаточных доказательств этого истцом не представлено, хотя данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие зимней скользкости на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, а не действия истца, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение виновных действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке, и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Истец не смог доказать тот факт, что именно в результате ненадлежащего содержания дороги, образования зимней скользкости, водитель потерял управление автомобилем с последующим съездом в кювет. Напротив, материалами дела подтверждается, что именно из-за неправомерных действий истца произошло дорожно-транспортное происшествие, которого можно было бы избежать, если бы последний соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствуют также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку, расходов на эвакуатор, расходов на оплату госпошлины также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства», ООО «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.