Дело № 1-89/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «29» апреля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых: адвоката Чекавитова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от г., адвоката Дудкина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

10.03.2019 г., в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, находились дома у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития алкоголя ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на что последние ответили согласием, тем самым вступили в предварительный сговор, после чего, реализуя задуманное, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пришли в магазин «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией и, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», и желая их наступления, ФИО1 подошел к торговому стеллажу и взял одну бутылку водки «Пять озер» стоимостью 350 рублей 40 копеек, которую положил внутрь своей куртки, затем к указанному стеллажу подошел ФИО3 и взял одну бутылку с коньячной продукцией «Прасковейский 3 звезды», стоимостью 384 рубля 41 копейка, которую также положил внутрь своей куртки, после чего к стеллажу подошел ФИО2 и взял одну бутылку с коньячной продукцией «Армянский 5 звезд», стоимостью 323 рубля 00 копеек, которую положил внутрь своей куртки. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенной алкогольной продукцией с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1 012 рублей 81 копейка. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 19.03.2019 года обвиняемыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела обвиняемыми собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. 

Защитники подсудимых адвокаты Чекавитов В.В., Жаднова В.А. и Дудкин А.А. не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» Ж в судебное заседание не явился. Он него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражает. 

Государственный обвинитель Власов К.Г. считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. С предъявленным обвинением полностью согласны.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о том, что они виновны в совершении преступления и квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 120), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 123, 125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 127), явку с повинной (л.д. 24); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 08.06.2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 14.06.2017 г., в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данными приговорами ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В виду того, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом не применяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 140), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 143).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 17); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 10.10.2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 08.02.2019 г., в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данными приговорами ФИО2 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимости ФИО2 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 27.03.2019 г. и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.04.2019 г. не образуют рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения вышеуказанных приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 27.03.2019 г. и приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.04.2019 г., учитывая, что окончательное наказание по приговору от 15.04.2019 г. назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27.03.2019 г., окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 15.04.2019 г., в виде обязательных работ. 

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.04.2019 г. в виде 138 часов обязательных работ.

В виду того, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом не применяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 160), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 26); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40), совершение преступления впервые (л.д. 164-165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО3 официально не работает, живет на случайные заработки. 

В виду того, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом не применяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: пустую бутылку из-под водки «Пять озер», находящуюся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить; DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.04.2019 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.04.2019 г. в виде 138 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по делу:

- пустую бутылку из-под водки «Пять озер», находящуюся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить;

- DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова