Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> со сроком 

<

данные изъяты> месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Одновременно с кредитным договором ответчиком от лица страховой компании АО «СК МетЛайф» был оформлен страховой полис. В качестве оплаты за подключение к программе страхования банком была списана сумма в размере 

<

данные изъяты>, включенная в сумму кредита без согласования с нею. Выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием у неё возможности не было, так как банк ей такое право не предоставил. Считает, что включение в договор страхования условия о том, сто в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, противоречит ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет её права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в адрес ответчика и страховой компании направила претензию с требованием возвратить уплаченную сумму комиссии в виду отказа от программы коллективного страхования. Полагает, что отказом от удовлетворения её требований, ответчик нарушает её права. Услугами по страхованию она фактически пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> месяцев. За данный период размер комиссии, который подлежит возврату с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 12000 руб. Просила взыскать с ответчика часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный судебной повесткой о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо АО «СК МетЛайф», извещенное о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений на иск не представило.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствий с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита (раздел «

<

данные изъяты>»), а также Индивидуальными и Общими условия кредитного договора предусмотрена возможность включения заёмщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты, то есть личное страхование.

Согласно п. № раздела «

<

данные изъяты>» заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составляет 

<

данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а именно 

<

данные изъяты>

На включение в программу добровольной страховой защиты и с условиями страхования ФИО1 согласилась, что подтвердила своей подписью в пунктах № и № раздела «

<

данные изъяты>» заявления о предоставлении потребительского кредита.Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что ФИО1 понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Также указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка. Понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита (п. №, п. №).

Таким образом, истица дала свое согласие осуществить страхование жизни от несчастных случаев и болезней в страховой компании АО «МетЛайф».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита в том числе на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному ею в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформированной о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также проинформирована о размере страховой премии, порядок расчета которой определен условиями договора страхования.

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае её отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку с истцом были согласованы индивидуальные условия кредитования, ФИО1 самостоятельно заключила договор страхования с АО «МетЛайф», выбрав программу страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, со стороны банка не имело места, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия истицы, выраженного в письменной форме.

Доводы истца о том, что часть платы за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В силу п. 1 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик в праве в течение пяти рабочих дней с даты включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков подать в банк заявление о выходе из этой программы. При этом банк по желанию заёмщика возвращает ему уплаченную им плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, которая направляется на погашение основного дола (в случае если для оплаты программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляются заёмщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства заёмщика). В случае подачи заявления о выходе заёмщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты по истечении пяти рабочих дней с даты включения в программу услуга по включению заёмщика в программу считается оказанной, и уплаченная им плата возврату не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истица от предоставления ей услуги по страхованию отказалась ДД.ММ.ГГГГ посредством направления банку и страховой компании претензионного письма с требованием вернуть часть удержанной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ФИО1 с заявлением о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты обратилась по истечении пяти рабочих дней с даты включения в программу. В этой связи правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в качестве страховой премии отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 г. Судья –