Дело № 12-15/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000808-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская наб., д.56 29 мая 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., на постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное 

<

дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» И.Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» И.Д.В. (далее по тексту – инспектор ДПС, инспектор), ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой, не отрицая тот факт, что 

<

дд.мм.гггг> около 7 часов возле 

<

адрес>, он прогревал двигатель автомобиля «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что двигатель автомобиля он прогревал более 5 минут. Кроме того, указывает на то, что Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлено ограничение времени прогрева двигателя автомобиля в жилой зоне и на дворовой территории. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и не основанное на фактических материалах дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитнику – адвокату Татарину В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 30.12-30.14 КоАП РФ. Отводов и ходатайств указанными лицами не заявлено. 

ФИО1 и его защитник Татарин поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы ФИО1, его защитника Татарина В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» И.Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении №...., прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением нарушения указанных правил в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Санкцией указанной нормы установлено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), с учетом положений п. 17.4 Правил, в жилой зоне и на дворовой территории запрещаются, помимо прочего, стоянка механических транспортных средств с работающим двигателем.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом с обязательным выяснением, в числе прочего, наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в ОМВД России «Мончегорский» из УМВД России по Мурманской области поступило электронное обращение С.Т.В., адресованное в Правительство Мурманской области, по вопросу установки ограждения возле 

<

адрес> с целью предотвращения стоянки автомобилей под окнами жилых квартир. 

Обращение было зарегистрировано 

<

дд.мм.гггг> в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Мончегорский» под №...., по результатам проведенной по обращению проверки 

<

дд.мм.гггг> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, который 

<

дд.мм.гггг> около 7 часов 00 минут по вышеуказанному адресу осуществил стоянку автомобиля «....» г.р.з. №.... с работающим двигателем более 5 минут. 

По результатам проведенного административного расследования 

<

дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» И.Д.В. в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., составлен протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В тот же день инспектор ДПС И.Д.В., рассмотрев вышеуказанный протокол, вынес постановление №.... по делу об административном правонарушении, которым привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил стоянки в жилой зоне, выразившееся в осуществлении стоянки более 5 минут во дворе 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> в 7 часов 00 минут в нарушение п. п. 17.2, 17.4 ПДД РФ. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленного ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», показало, что вышеуказанное решение принято инспектором на основании следующих материалов:

- протокола №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, от 

<

дд.мм.гггг>, составленном в отношении ФИО1 в связи с нарушением им 

<

дд.мм.гггг> в 7 часов 00 минут у 

<

адрес> правил стоянки в жилой зоне, выразившимся в осуществлении стоянки более 5 минут с работающим двигателем в нарушение п. п. 17.2, 17.4 ПДД РФ; в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 с нарушением не согласен в части длительности периода прогрева двигателя автомобиля, поскольку продолжительность видеозаписи не превышает 3 минут; 

- видеозаписи, на которой зафиксированы три неустановленных автомобиля, припаркованных рядом с жилым домом по неизвестному адресу; двигатель одного из автомобилей заведен, водитель очищает кузов указанного автомобиля от снега, после чего садится в салон и уезжает, длительность данного отрезка видеозаписи составляет 1 минуту 50 секунд, общая длительность видеозаписи составляет 2 минуты 20 секунд; при этом, видеозапись не содержит данных о дате, времени и месте ее производства, лице, которое произвело данную видеозапись, сведений о марке, модели и государственном регистрационном знаке автомобиля, двигатель которого заведен; 

- обращения С.Т.В. в Правительство Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, в котором, помимо прочего, имеется ссылка лишь на то, что автовладельцы ставят свой транспорт под окнами квартиры №.... по вышеуказанному адресу и осуществляют прогрев машин более 5 минут;

- карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «....» г.р.з. №.... является ФИО1 ФИО10, 

<

дд.мм.гггг> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Принимая решение по жалобе ФИО1, обращаю внимание на то, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ содержащееся в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует указанной в нем норме КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, поскольку в данном описании отсутствует указание на то, что стоянка автомобиля осуществлялась именно с работающим двигателем. 

Кроме того, анализ перечисленных выше материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на факт осуществления стоянки автомобиля, владельцем которого является ФИО1, более 5 минут с работающим двигателем в указанное время в указанном месте. 

Протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> не может быть признан доказательством вины ФИО1, поскольку составившее его должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершенного правонарушения.

Рапорт инспектора ДПС И.Д.В. от 

<

дд.мм.гггг> таковым также не является, поскольку в нем содержатся выводы о виновности водителя автомобиля «....» г.р.з. №.... в нарушении п. п. 17.2, 17.4 ПДД РФ, установленной со слов С.Т.В.;

При этом, в материалах дела отсутствует объяснение С.Т.В. с предупреждением последней об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Как пояснил инспектор И.Д.В. в судебном заседании, С.Т.В. по событию административного правонарушения в установленном законом порядке не опрашивалась; дала ему пояснения устно, по телефону; на ФИО1, являющегося ее соседом, как на лицо, осуществившее 

<

дд.мм.гггг> стоянку автомобиля с работающим двигателем, в своих пояснениях не указывала; направила по электронной почте сделанную ею в тот день видеозапись, которую инспектор скопировал на оптический диск и приложил к материалам дела. 

Иных доказательств в материалах дела не имеется, в судебное заседание инспектором И.Д.В. таковых также не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №...., как в части наличия события административного правонарушения, так и в части виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление №.... по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.И. Павлова