Дело № 2-36/2024

УИД 47RS0014-01-2023-000802-59

г. Приозерск 18 января 2024 года 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

без участия сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к В.Е.Н. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" 16.05.2023 г. обратилось в Приозерский городской суд с иском к В.Е.Н., в котором просило суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» и В.Е.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 103 666 рублей 79 копеек, из которых 64 250 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 37 705 руб.03 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1 711 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа о ставке 70% годовых за период с 28.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска, цвет черный (VIN) № - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 170 960 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9273 рубля. 

В обоснование иска указано, что 25.01.2021 года между истцом и ответчиком заключён договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязывался предоставить ответчику заем в сумме 85 000 рублей, а ответчик вернуть сумму займа в срок до 25.01.2024 г. и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 699 рублей. Договор займа и все сопутствующие документы подписаны электронной подписью. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 85 000 рублей на банковскую карту ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 25.01.2021 г. Договор займа содержал в себе элементы договора залога. Согласно пункту 10 договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средств марки MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска, цвет черный (VIN) №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 26.01.2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. 27.09.2022 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно договору займа стоимость заложенного имущества составляет 103 666 руб. 79 коп. Общая сумма задолженности по договору займа превышает 5% от стоимости предмета залога. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.9,180)

Ответчик В.Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 74) и возвратом почтового отправления (л.д. 182), возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ указано, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2021 между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и В.Е.Н. дистанционным способом был заключен договор потребительского займа №

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 85 000рублей под 70% годовых. Договор заключен на 36 месяцев, то есть до 25.01.2024 г. Заемщик обязывался ежемесячно вносить 5 699 рублей в счет погашения задолженности, что отражено в п. 6 договора. Заем предоставляется путем перечисления суммы займа в размере 85 000 рублей на банковскую карту №

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на счет ответчика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством (л.д.21-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа В.Е.Н. передал ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в залог автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска, цвет черный (VIN) №. (п.10 договора). 

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 26.01.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.34). Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 170 960 руб. 

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Ленинградской области с 26.10.2017 года указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком В.Е.Н. (л.д.134).

Согласно справке-расчету заемщик В.Е.Н. обязательства по погашению задолженности по займу исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности с июня 2022 года не вносил (л.д.42-43).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.04.2023 года размер задолженности В.Е.Н. по договору займа составляет 106 666 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга -64 250 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 37 705 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 1711 рублей 06 копеек ( л.д 40). 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

29.07.2022 года ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, оставленное не исполненным (л.д.36).

На основании договора уступки прав (требований) № от 24.08.2023 года ОО МФК «КЭШДРАЙВ» уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с В.Е.Н. ООО «Айди Коллект» (л.д. 144-148).

О состоявшейся уступке В.Е.Н. уведомлен (л.д. 152).

Протокольным определением от 27.11.2023 года произведена замена истца с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на его правопреемника – ООО «АйДи Коллект» (л.д. 178-179).

При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком В.Е.Н. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что ООО "АйДи Коллект" вправе требовать расторжения договора займа, взыскания по нему задолженности с причитающимися процентами и неустойками, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, находящийся в настоящее время во владении ответчика, учитывая, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком более трех раз, а общая сумма задолженности составляет 103 666 руб. 79 коп., что превышает 5% от установленной сторонами залоговой стоимости автомобиля.

Вместе с тем, требования истца о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля заявлены с нарушением норм действующего законодательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что истец уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 273 рубля 00 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2023 года (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к В.Е.Н. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № от 25.01.2021 г., заключенный между ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» и В.Е.Н.. 

Взыскать с В.Е.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа № от 25.01.2021 г. по состоянию на 12 сентября 2023 года в размере 103 666 рублей 79 копеек, из них: 64 250 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 37 705 руб.03 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1 711 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

Взыскать В.Е.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска, цвет черный (VIN) № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. 

Взыскать с В.Е.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 273 рубля 00 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областной суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.