ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2025 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 08.20 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Ceed» г/н 

<

№> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Hyundai Polisade» г/н 

<

№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

<

дата обезличена> в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела извещены, поступило ходатайство от представителя ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, иск не оспорила, ходатайств об отложении дела и документы, подтверждающие уважительность неявки в суд не поступали. 

Ответчик ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани. 

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания по известным адресам места пребывания, вместе с тем судебные извещения возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов. Ответчики, несмотря на почтовое уведомление за корреспонденцией не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 08.20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем «Hyundai Polisade» г/н 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобилем «Kia Ceed» г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобилю «Kia Ceed» г/н 

<

№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>. 

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> № 6-П). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была, что подтверждается данными, зафиксированными в материалах дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

По заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подготовленного экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» г/н 

<

№> без учета износа составляет 80300 руб. 

Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 80300 руб. 

Согласно положениям ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6000 руб. Размер понесенных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена>, а так же распиской в получении денежных средств. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя истца ФИО4, категорию спора, требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 25000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) материальный ущерб в размере 80300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья: Е.А. Пираева