Дело № 12-41/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2025 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области Дунаева Е.В.

при секретаре Шафиковой М.Ф.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Нажмутдинова Д.И.,

рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Указывает, что не знал о том, что на служебном автомобиле Лада Гранта вмонтированы иные, чем установленные на законных основаниях государственные регистрационные знаки №. Указанный автомобиль закреплен за 

<

данные изъяты> – ФИО2, у которого он ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от данного автомобиля.

Кроме того, он осведомлен об ответственности за передвижение на транспортных средствах с подложными номерными знаками. Если бы знал, что на данном транспортном средстве 

<

данные изъяты> замена государственных регистрационных знаков, то снял бы их и установил подлинные. Умысла на использование подложных регистрационных знаков не имел. В протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, не отметил, что не согласен с его содержанием, поскольку находился в замешательстве.

Обращает внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ образует наличие прямого умысла, тогда как у него он отсутствовал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Нажмутдинов Д.И., доводы апелляционной жалобы подержал. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 прописан в 

<

адрес>. У ФИО1, отсутствовал прямой умысел на установление иных государственных знаков. Транспортное средство является служебным, 

<

данные изъяты>.

Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протокола изъятия номерных знаков. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 27.9-27.10 КоАП РФ. Транспортное средство не досматривалось, протокол досмотра транспортного средства не составлялся, а без составления данного протокола составление протокола изъятия является нарушением.

Суд первой инстанции приобщил по ходатайству, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 к материалам дела и использовал в качестве доказательств по административному делу фото транспортного, а также копию рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, объяснение инспектора ФИО5 при этом протокол судебного заседания не велся, что является нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ФИО4 является должностным лицом и не является участником процесса, в связи с чем не может заявлять ходатайства, отводы, не может быть свидетелем и приобщать к материалам дела документы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, под которыми следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на № км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> управлял транспортным средством – Лада Гранта, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут автомобилем «Лада Гранта, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к нему, на которых зафиксирован автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4, 8-9); карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на учет автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №; копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по Челябинской области ФИО4, согласно которому, работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, на № км автодороги «

<

адрес>» в 20 часов 30 минут остановлено транспортное средство Лада Гранта 219010 с государственными регистрационными знаками №, за управлением которого находился ФИО1. при проверке документов установлено, что на транспортном средстве Лада Гранта 219010 установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, рапортом сотрудника ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, фотоматериалом номерных знаков, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, поскольку он находился в стрессовой обстановке, ничем объективно не подтверждены, с жалобой на действия должностных лиц он не обращался и имел объективную возможность на месте составления протокола об административном правонарушении выразить письменно свое несогласие с вынесенным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подложенные регистрационные знаки установлены заранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а у ФИО1 отсутствовал умысел на установление подложных номерных знаков, судом не могут быть приняты во внимание.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей государственные регистрационные знаки № ему не знакомы, он подложные регистрационные знаки на служебный автомобиль Лада Гранта не устанавливал, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мероприятия с использованием служебного автомобиля Лада Гранта не проводились.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года планировалось проведение 

<

данные изъяты> мероприятия – Наблюдение, которое не состоялась. Кто установил на служебный автомобиль иные регистрационные знаки не знает, указанные государственные регистрационные знаки № видел в гараже, других регистрационных знаков в гараже нет. Ранее 

<

данные изъяты> на служебные транспортные средства иные номерные знаки не устанавливались, всегда выезжали с теми номерными знаками, которые зарегистрированы за служебными транспортными средствами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное выше свидетельствует о том, что при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы адвоката Нажмутдинова Д.И. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений приведенной нормы закона вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть разрешен органом или судьей, правомочными рассматривать дело, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа, рассматривающего дело.

При этом следует учитывать, что возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершенного им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Сосновского района Челябинской области ФИО1 заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, при этом указано место жительства 

<

адрес>. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях, данных ФИО1, указан адрес места жительства: 

<

адрес>. Также ФИО1, является 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то есть место работы расположено по адресу: 

<

адрес>. Кроме того,

Поэтому каких-либо сомнений в том, имел ли ФИО1 возможность явиться в судебное заседание, не возникает.

Напротив, из материалов дела видно, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении данного дела мировым судьей, представлял доказательства, впоследствии обжаловал постановление мирового судьи в вышестоящий суд.

Отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства, само по себе, иного вывода по делу не влечет, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не входит.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД

России по Челябинской области ФИО4 не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля суд находит несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в п. 10 в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Доводы адвоката стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку без письменного ходатайства по ходатайству инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании приобщены к материалам дела фотоизображение транспортного средства, объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5. а также копия рапорта, не является основанием для отмены судебного акта, указанные документы приобщены судом первой инстанции с учетом мнения защитника Гумерова Н.И., представлявшего интересы ФИО1, полагавшего возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учел, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Дунаева