Дело № ФИО11 копия

УИД ФИО14-ФИО15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО16 сентября ФИО17 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО18 года в ФИО19 час.ФИО20 мин. в г.Н.Новгороде по адресу: пр.ФИО5. д.ФИО21 корп.8, автомобилю истицы INFINITI FX ФИО22 PREMUM, г/н ФИО23 под управлением ФИО3, действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ ФИО24 г/н ФИО25, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО26 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ФИО27 рублей и оплату копии отчета в размере ФИО28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО29 рублей.

Определением судьи от ФИО30., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. ФИО31).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату представителя.

В судебное заседание истец лично, ответчик лично, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. ФИО32 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО33 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. ФИО34 ГК РФ «ФИО35. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО36 и ФИО37 статьи ФИО38 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

ФИО39. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.ФИО40.ст.ФИО41 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО42-ФЗ от ФИО43. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ФИО44 ФЗ от ФИО45 г. №ФИО46-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья ФИО47 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. ФИО48, ФИО49 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.ФИО50 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО51 г. около ФИО52 ч. ФИО53 мин. по адресу: г.Н.(адрес обезличен)ФИО5 около д.ФИО54 корп.8 произошло ДТП с участием транспортных средств: INFINITI FX ФИО55 PREMUM, г/н ФИО56 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ ФИО57 г/н ФИО58 под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным при рассмотрении административного материала, он, управляя автомобилем ВАЗ ФИО59 г/н ФИО60, двигался со стороны (адрес обезличен) в сторону дома №ФИО61 ул.Маршала Баграмяна по прямой дороге, в районе л.ФИО62 (адрес обезличен) из дворовой территории выезжал автомобиль INFINITI FX ФИО63 PREMUM, г/н ФИО64. Заметив данный автомобиль, он совершил экстренное торможение, но так как водитель автомобиля INFINITI FX ФИО65 PREMUM, г/н ФИО66 из-за припаркованных автомобилей не заметил его, столкновения не удалось избежать. Дополнительно сообщил, что водитель автомобиля INFINITI FX ФИО67 PREMUM, г/н ФИО68 не совершал экстренного торможения. 

Согласно объяснениям водителя ФИО3., данным при рассмотрении административного материала, она, управляя автомобилем INFINITI FX ФИО69 PREMUM, г/н ФИО70, двигалась со стороны (адрес обезличен) от дома №ФИО71, выезжала из двора, увидела автомобиль, который двигался на большой скорости в сторону д.ФИО72 ул.Маршала Баграмяна. После чего он стал тормозить, однако тормозного пути не хватило, и он врезался в ее автомобиль. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением от ФИО73 г., вынесенным ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО74 ст.ФИО75 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ФИО76 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила постановление от ФИО77 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО78. постановление ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от ФИО79. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.ФИО80 ст.ФИО81 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.ФИО82 ч.ФИО83 ст.ФИО84 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю марки INFINITI FX ФИО85 PREMUM, г/н ФИО86, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно экспертному заключению № ФИО87 от ФИО88 марта 2019 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО89 руб. (л.д. ФИО90).

Поскольку между сторонами возник спор о степени виновности каждого из участников ДТП, определением суда от ФИО91 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» от ФИО92. №ФИО93, в соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ водители-участники ДТП, произошедшего ФИО94 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с п.п. ФИО95 ПДД РФ, а водитель ФИО2 в соответствии с п.п.ФИО96 ПДД РФ.

Действия данных водителя ФИО3 не соответствовали с п.п. ФИО97 ПДД РФ в части требований уступить дорогу а/м ВАЗ ФИО98, гос.№ ФИО100, а действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п.ФИО101 ПДД РФ в части ограничения скоростного режима не более ФИО102 км/ч., с технической точки зрения. 

С технической точки зрения повреждения правой противотуманной фары, лакокрасочного покрытия переднего бампера и правой фары (в месте предшествующего ремонта) автомобиля INFINITI FX ФИО103 PREMUM, г/н ФИО104 по механизму ДТП от ФИО105., изложенному в исходных данных (материалах административного дела, справке ДТП, схеме ДТП и имеющихся: фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразований могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX ФИО106 PREMUM, г/н ФИО107, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ФИО108., составляет:

- без учета износа ФИО109 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей;

- с учетом износа ФИО110 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

При исследовании представленных фотоматериалов и а/м INFINITY FX ФИО111 PREMIUM, г/н ФИО113 установлено, что на поврежденных элементах (фара правая, бампер передний) имеются следы низкокачественного ремонта с использованием строительных материалов.

Корпус фары имеет следы пайки, загрязнен монтажной (строительной) пеной, рассеиватель пары поврежден краской, имеет глубокие царапины, а передний бампер не имеет фрагментов крепления и также закреплен на монтажную (строительную) пену. Указанные детали требовали замены до исследуемого события по каждому из имеющихся дефектов (л.д. ФИО114). 

С выводами экспертизы суд считает возможным согласиться, т.к. они не противоречат, а дополняют материалы дела заключением, основанным на научных познаниях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.ФИО115 УК РФ и у суда не возникло сомнений в достоверности выводов.

Таким образом, суд считает, что в такой дорожной ситуации водитель ВАЗ ФИО116, гос. № ФИО118 объективно не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с INFINITY FX ФИО119 PREMIUM roc. номер ФИО121. При этом нельзя утверждать, что движение ВАЗ ФИО122, гос. номер ФИО124 со скоростью ФИО125 км/ч однозначно

позволило избежать ДТП, поскольку время пересечении а/м Infinity ФИО126, гoc.№ ФИО128 полосы движения ВАЗ ФИО129, гос. № ФИО131 сопоставимо с временем прохождении последнего расстояния от момента обнаружения до момента столкновения.

Доводы представителя истца, а также объяснения истца о том, что водитель автомобиля INFINITY FX ФИО132 PREMIUM roc. номер ФИО134 в момент обнаружения опасности остановился, суд находит неубедительными, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта, административный материал, опровергают данные доводы, и свидетельствует о том, что автомобиль INFINITY FX ФИО135 PREMIUM гoc. номер ФИО137 расположен на той половине проезжей части, которая предназначена для движения а/м ФИО138 гос.номер ФИО139, т.е. данным расположением на проезжей части создана помеха движению а/м ВАЗ гос.номер ФИО141.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также исходя из действий каждого участника ДТП в конкретной дорожной ситуации, суд определяет вину водителей автомобиля INFINITI FX ФИО142 PREMUM, г/н ФИО143 и автомобиля ВАЗ ФИО144 г/н ФИО145 в соотношении ФИО147 соответственно. Следовательно, размер заявленных истцом убытков должен быть уменьшен на ФИО148%.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обязанность по выплате возмещения вреда, причиненного истице, суд возлагает на данного ответчика в размере ФИО149% от суммы реального ущерба в ФИО150 рублей, то есть, ФИО151, ФИО152 рублей.

В соответствии со ст. ФИО153 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО154 настоящего Кодекса».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме ФИО155 рублей, а также оплату копии данного отчета в сумме ФИО156 рублей (л.д.ФИО157, ФИО158).

Суд считает, что данные расходы, являясь судебными, то есть, необходимыми для обращения в суд с иском, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен только на ФИО159% (ФИО160 рублей от заявленных ФИО161 рублей), в пользу истца с ответчика следует взыскать ФИО162 рубля (ФИО163 % от ФИО164 рублей). 

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме ФИО165 рублей. В данном случае данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ФИО166 рублей.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО167 рублей (л.д.ФИО168).

В соответствии со ст.ФИО169 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд находит разумным взыскать с истца в пользу ответчика данные расходы в сумме ФИО170 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ФИО171. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа» (л.д.ФИО172), расходы по ее оплате были возложены на ФИО2

Однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем, директором ООО «Альфа» ФИО7 в суд было направлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО173 рублей, приложив при этом счет на оплату (л.д.ФИО174). 

Следовательно, вышеуказанные расходы, необходимо взыскать с обеих сторон пропорционально размеру вины каждого из них в ДТП – ФИО175% с ответчика – ФИО176 рублей, и ФИО177% - с истца, то есть, ФИО178 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО179 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО180 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ФИО181 рублей, госпошлины в сумме ФИО182 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО183 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО184 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО186 

Секретарь А.В. Чернеева